Решение по делу № 33-4133/2018 от 14.03.2018

Судья Строганкова Е.И. №33-4133/2018

Апелляционное определение

«16» апреля 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Клюева С.Б., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьевой Л.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «02» февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой Л.В. к Савиной А.И. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Савиновой А.И. и её представителя Кольчуганова А.М. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Воробьевой Л.В. и её представителя Солынина А.В., судебная коллегия

установила:

Воробьева Л.В. обратилась в суд с иском к Савиновой А.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.09.2017 года умерла её троюродная сестра истца - ФИО1

18.07.2007 года нотариусом г.Магнитогорска Челябинской области удостоверено завещание ФИО1, согласно которому всё свое имущество она завещала истцу.

25.10.2008 года нотариусом г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 в пользу Воробьевой Л.В. также удостоверено завещание от имени ФИО1 Однако после смерти сестры ФИО1 истцу стало известно, что 07.02.2017 года у нотариуса г.Новокуйбышевека Самарской области ФИО2 удостоверено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ФИО1 на день смерти, она завещала ответчику Савиновой А.И.

О Савиной А.И. истец несколько раз слышал от умершей ФИО1, которая упоминала, что она приходила к ней в гости и помогала по дому.

По мнению истца, ФИО1 не нуждалась в какой-либо посторонней помощи, поскольку её постоянно посещали социальный работник - ФИО3, а также сама Воробьева Л.В., её дочь ФИО4 и ее сожитель ФИО5

ФИО1 постоянно наблюдалась в медицинском учреждении, помимо различных заболеваний, у нее имелась диагноз1, поскольку у неё были проблемы с памятью, проявлялись бредовые идеи.

По мнению истца, в момент совершения сделки ФИО1 в силу имеющейся у нее диагноз1, не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, никогда не изъявляла желание передать квартиру кому-либо, кроме Воробьевой Л.В. - ее наследнице по закону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным завещание от 07.02.2017 года, составленное ФИО1 в пользу Савиновой А.И.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воробьева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что 07.09.2017 года умерла ФИО1, что подтверждается выданным повторно свидетельством о смерти серии III-EP №716990 от 19.09.2017 года.

Истец Воробьева Л.В. является троюродной сестрой умершей ФИО1

Из сообщения нотариуса г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО12 от 25.10.2017 года следует, что в её производстве находится наследственное дело №250/2017 после смерти ФИО1, умершей 07.09.2017 года, согласно которому 07.02.2017 года ФИО1 составила завещание на все имущество в пользу Савиновой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 в реестре за №1-356.

Согласно ответу нотариуса ФИО2 от 22.09.2017 года завещание не отменялось и не изменялось. 13.09.2017 года Савинова А.И. подала заявление о принятии наследства по данному завещанию. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Обращаясь в суд с иском к Савиновой А.И. о признании недействительным завещания ФИО1, Воробьева Л.В. указала, что на момент подписания завещания 07.02.2017 года ФИО1 не могла разумно осуществлять свои действия, отдавать отчет в них и руководить ими по состоянию здоровья, так как продолжительно и тяжело болела.

Между тем, что согласно завещанию ФИО1 от 07.02.2017 года, оно подписано ФИО1 лично в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, зарегистрировано в реестре за №1-356, его текст записан со слов ФИО1, до подписания завещание полностью прочитано завещателем, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено завещателю ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями нотариуса ФИО2, данными ею в суде первой инстанции.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО6 (социальный работник АНО ЦСО Поволжского округа, осуществлявшая уход за ФИО1), ФИО7, ФИО8 (соседки ФИО1) охарактеризовали ФИО1 как адекватного человека, нуждающегося во внимании со стороны родственников.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.11.2017 года по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.12.2017 года №460, выполненному ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», исходя из изучения медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями, невозможно достоверно установить у ФИО1 к 07.02.2017 года наличие какого-либо психического расстройства ввиду противоречивости описания ее психического состояния в документальных источниках (время от времени регистрировались отдельные нарушения психики) и показаниях свидетелей-медиков (утверждения об отсутствии признаков психического расстройства и декларирование ее неспособности к независимому функционированию, к ориентировке) в сравнении с характеристикой состояния здоровья ФИО1 соседями, социальным работником, ответчиком, нотариусом (не отмечавшим у подэкспертной нарушений со стороны психики, описавшим ее целенаправленное поведение в соответствии со своим волеизъявлением). Препятствием для установления у ФИО1 какого-либо психического расстройства в период оформления завещания от 07.02.2017 года является и отсутствие в медицинской документации данных медицинского наблюдения за состоянием здоровья ФИО1 в период с 21.12.2016 года по 15.03.2017 года (свидетели-медики ее в этот период не видели и не могут объективно описать ее психическое состояние в исследуемый период). ФИО1 (с учетом показаний соседей, социального работника, нотариуса) в период оформления завещания от 07.02.2017 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. Диагноз «диагноз1» у ФИО1 не обоснованно установлен, не подтверждается клиническими характеристиками и не подлежит экспертной оценке.

При указанных обстоятельствах с учетом пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Воробьевой Л.В. требований, поскольку у завещателя ФИО1 в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, завещание составлено при отсутствии порока воли.

Кроме того, наследодатель ФИО1 после составления завещания не предпринимала мер по изменению или отмене завещания, что свидетельствует о её добровольном волеизъявлении.

Доводы апелляционной жалобы истца Воробьевой Л.В. о том, что проведенная психиатрическая экспертиза не в полной мене охарактеризовала изменение психики ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в указанной области, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», в соответствии с профилем деятельности, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы истцом не опровергнуто, оснований не доверять ее результатам у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 необоснованно не приняты во внимание, несостоятельна, поскольку в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы жалобы Воробьевой Л.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Воробьевой Л.В. – Солыниным А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, а судом назначена и проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, каких-либо оснований для комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Из содержания вопросов, изложенных в заявлении истца в суде первой инстанции, следует, что они по своему содержанию не предполагают проведение комплексной экспертизы, направлены на проведение судебной психиатрической экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Воробьевой Л.В. – Солынина А.В. о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «02» февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи