Решение по делу № 22-7266/2020 от 12.11.2020

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-7266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Воробьева Н.И.,

адвоката Огневой И.В.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Т., адвокатов Мухамадеева К.В. и Огневой И.В. в защиту осужденного Воробьева Н.И. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года, которым

Воробьев Николай Иванович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности, приведенной в приговоре.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, частично удовлетворены исковые требования потерпевшего.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, заслушав объяснение осужденного Воробьева Н.И., выступление адвоката Огневой И.В. по доводам жалоб и мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.И. осужден за умышленное причинение Т. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным. Отмечает, что в приговоре не приведена оценка всем исследованным доказательствам, немотивированно отвергнуты одни доказательства – доводы его подзащитного Воробьева Н.И., и приняты во внимание другие – показания потерпевшего и свидетелей, оснований доверять которым у суда не было, поскольку потерпевший и свидетели являются близкими родственниками. Считает, что судом неправомерно было отказано в просмотре CD-диска «с видеозаписью происшествия». Таким образом, автор жалобы полагает, что объективных доказательств виновности Воробьева Н.И. не имеется. Просит приговор суда отменить, Воробьева Н.И. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Огнева И.В., приводя аналогичные доводы, дополнительно указывает, что судом не был проверен факт оговора Воробьева Н.И. потерпевшим и свидетелями, поскольку они находятся в неприязненных отношениях с осужденным. Не дана оценка выводу судебно-медицинской экспертизы о возможности получения потерпевшим травмы при падении. На основании вышеизложенного полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, недостаточны для вынесения обвинительного приговора. Просит приговор отменить, Воробьева Н.И. оправдать в совершении преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. считает приговор несправедливым, а назначенное Воробьеву Н.И. наказание чрезмерно мягким, которое не достигнет целей исправления и восстановления социальной справедливости. Просит приговор изменить, назначить Воробьеву Н.И. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком не менее 4 лет.

В возражении государственный обвинитель Юнусова Ф.Г. находит доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 настоящего Кодекса (ч. 2 статьи).

Для реализации своих прав, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый выступал в последнем слове в отсутствие защитника.

Воробьев Н.И. в суде апелляционной инстанции настаивал на нарушении его права на защиту, так как его отказ от защитника был вынужденным, поскольку адвокат был занят в другом процессе, а он нуждался в квалифицированной юридической помощи вследствие непонимания характера происходящих событий ввиду своего возраста и наличия заболеваний.

Суд, в противоречие с положениями ст. 248 УПК РФ, не предоставил подсудимому защитника.

Указанное нарушение привело к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ прав подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, поскольку суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции в соответствие со ст. 389.17 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов и потерпевшего должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах потерпевшего и адвокатов, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года в отношении Воробьева Николая Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий