Решение по делу № 11-137/2021 от 12.07.2021

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского

судебного района г. Перми Якутова М.Р.

Дело № 2-2878/2020

Апелляционное дело № 11-137/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деменева Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 29.03.2021по гражданскому делу по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» к Деменева Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу Общества с Деменева Т.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 1 644 руб. 72 коп.

23.12.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, постановлен судебный приказ № 2-2878/2020.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 29.03.2021 заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника по истечении установленного законом срока, при этом Деменева Т.В. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Деменева Т.В. обратилась с частной жалобой на определение от 29.03.2021, в обоснование которой указала, что срок на подачу возражений относительно судебного приказа необходимо считать с момента фактического получения судебного приказа должником. О том, что в отношении нее (Деменева Т.В.) вынесен судебный приказ узнала ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, после списания задолженности с ее банковской карты. Считает, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа не пропущен, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока не подавала. Заявитель просит определение отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Отменить судебный приказ.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 29.03.2021 надлежит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1); Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела,судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ направлен в адрес Деменева Т.В. по адресу: <Адрес>, адресатом не получен, ДД.ММ.ГГГГ возвращен мировому судье (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Деменева Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 29.03.2021 заявление Деменева Т.В. возвращено заявителю, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили по истечении установленного законом десятидневного срока (л.д. 19).

Рассматривая поступившие от должника возражения на судебный приказ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения, поскольку заявление об отмене судебного приказа подано с нарушением установленного срока, при этом Деменева Т.В. не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции поуважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О наличии каких-либо уважительных обстоятельств, исключающих возможность получения корреспонденции, направленной по месту регистрации, в период направления судебного приказа в адрес должника, мировому судье не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, должник не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск последствий, вызванных неполучением юридически значимой корреспонденции, а направленный судебный приказ, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

При этом суд учитывает, что Деменева Т.В. при обращении с заявлениями к мировому судье указывала адрес места жительства: <Адрес>, куда и направлялась копия судебного приказа. Доводов о не проживании по указанному адресу в период направления судебного приказа должником не заявлено.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, приведены в мотивировочной части определения мирового судьи, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Деменева Т.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа в установленный законом десятидневный срок, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

При вынесении оспариваемого судебного определения мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного определения в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы частной жалобы необоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Деменева Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-2878/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» к Деменева Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева