Решение по делу № 1-32/2024 от 29.01.2024

84RS0001-01-2024-000058-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Авдошкина С.Н.,

потерпевшей К.А.А.,

подсудимого Загорец А.Г.,

защитника в лице адвоката Шапковской А.А., удостоверение № 763 и ордер № 24-01-2023-01081203 от 21.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32 в отношении:

    Загорец Александра Григорьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15.06.2020 года в несовершеннолетнем возрасте Дудинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2021 года по отбытии срока,

- 12.10.2023 года Красноярским краевым судом по п.п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.10.2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу 29.11.2023 года;

    по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Загорец А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 22 октября 2022 года, находясь в квартире <адрес>, куда Загорец А.Г. прибыл совместно с Е.С.В. и С.А.С. с целью проверить состояние здоровья К.А.В., которому накануне в этой же квартире, Загорцем А.Г. совместно с иными лицами были причинены телесные повреждения, у Загорца А.Г., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения и увидевшего на полке шкафа в коридоре указанной квартиры принадлежащие К.А.В. нетбук с зарядным устройством и две акустические колонки, возник умысел на тайное хищение указанного имущества. Незамедлительно реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что Е.С.В. вышла из названной квартиры и не видит его, а С.А.С. за его действиями не наблюдает, Загорец А.Г. взял с полки нетбук марки Asus модели Eee PC X101CH вместе с зарядным устройством к нему модели ADP-65JH BB общей стоимостью 1 925 рублей 00 копеек, а также две акустические колонки марки QUMO модели Mask AS004 стоимостью 641 рубль 57 копеек, положив их в черный полимерный пакет, который был у него при себе. После, Загорец А.Г. вышел из указанной квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.А.А. материальный ущерб на сумме 2 566 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый Загорец А.Г. вину признал частично, не согласился с квалификацией его деяния, данной органами предварительного следствия, пояснил следующее. В октябре 2022 года, 22 или 23 числа, в вечерне время он совместно с Загорец, Г.Д. и Е.С.В., находились на <адрес>. Затем примерно в 21 час, Г.Д. и С.А.С., позвали его и Е.С.В. в квартиру, где проживал К.А.В.. С.А.С. и Г.Д. туда позвал Я.А.В.. В квартире находились Я.А.В. и Т.С.Т., они избивали К.А.В., он и С.А.С. присоединились к ним. На выходе из квартиры он увидел на полке ноутбук и две колонки, которые решил взять, понимая что это имущество К.А.В.. Но в этот момент, Я.А.В. сказал ему ничего не брать из этой квартиры. Тогда он не стал ничего трогать и вышел из квартиры. В квартире оставался К.А.В. и Я.А.В.. Затем они поднялись на 8 этаж, постояли там, а когда стали спускаться на 7 этаж, увидели, что по коридору идет Я.А.В., который ушел из квартиры К.А.В.. Он, С.А.С. и Е.С.В. вышли на улицу. С.А.С. ушел по свои делам, а он предложил Е.С.В. вернуться и посмотреть, как себя чувствует К.А.В.. Это было примерно в 22 часа 30 минут. Тогда он и Е.С.В. поднялись в квартиру, куда вошел только он один, Е.С.В. оставалась в общем коридоре этажа, он сразу же подошел к К.А.В., который не двигался, и прощупал у него пульс. Не нащупав пульс, он сказал Е.С.В., что К.А.В. мертв. Затем когда он выходил из квартиры, он вновь обратил внимание на ноутбут и колонки, которые решил забрать. Положив указанное в пакет, который у него был при себе, он вышел из квартиры. В момент, когда он забирал ноутбут и колонки, Е.С.В. стояла в коридоре общего этажа. и не видела, как он это делает. После этого он проводил Е.С.В. домой, при этом она не спрашивала о том, что у него в пакете. Вернувшись к себе домой, он спрятал пакет с ноутбуком и колонками в шкаф, расположенный в коридоре, желая затем продать похищенное. Позже сотрудникам полиции он рассказал о том, что похитил ноутбук и колонки, рассказал, куда он положил похищенное. Также подсудимый пояснил, что второй раз он вернулся в квартиру, чтобы посмотреть как чувствует себя К.А.В., а не с целью хищения. Ноутбук и колонки он решил забрать, когда уже второй раз выходит из квартиры и они снова попались ему на глаза. В тот вечер в квартире К.А.В. алкоголь он не употреблял.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаний обвиняемого Загорец А.Г., данных в ходе предварительного расследования в присутствие защитника Шапковской А.А. 12.01.2024 года следует, что спустя примерно 10 минут, после того, как они вышли из квартиры К.А.В., он совместно с Е.С.В. и С.А.С. решили вернуться в квартиру, чтобы посмотреть как чувствует себя К.А.В., который до этого был избит. Дверь в квартире заперта не была, тогда они прошли в квартиру и увидели, что К.А.В. лежал на полу и не двигался, в квартире больше никого не было. Он проверил у К.А.В. пульс, предположил, что он мертв. Е.С.В. в это время уже выходила из квартиры, что делал С.А.С. он не заметил. Когда он (Загорец А.Г.) выходил из квартиры, проходя мимо шкафа, вновь обратил внимание на нетбук и колонки, которые видел ранее и ранее хотел похитить. Тогда он решил похитить нетбук с зарядным устройством и колонки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он положил нетбук с зарядным устройством и две колонки в пакет черного цвета, который у него был при себе. Затем с похищенным имуществом в пакете он вышел в коридор жилого дома, где находились Е.С.В. и С.А.С., затем они все решили разойтись по домам. Ни С.А.С., ни Е.С.В. не спрашивали его о том, что у него в пакете, им он также ничего не говорил о хищении. Точное время хищения он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что хищение он совершил 22.10.2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут. Дополнительно указывает на то, что он возвращался в квартиру не с целью похитить имущество, а с целью проверить состояние здоровья потерпевшего, а уже в квартире решил похитить имущество. (т.1 л.д. 218-222)

При проверки показаний на месте, Загорец А.Г. дал аналогичные показания, указав на место хищения. (т.1 л.д. 197-202)

Допросив подсудимого и огласив его показания в части имеющихся противоречий, допросив потерпевшую и свидетелей, явившихся в судебное заседание, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Загорец А.Г. в совершении вышеописанного преступления полностью подтвердилась в ходе судебного заседания.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая К.А.А. суду пояснила, что 12.10.2022 года был убит ее брат К.А.А., который проживал в <адрес>, о чем ей сообщили сотрудники полиции на следующий день 13.10.2022 года. В ходе расследования уголовного дела по факту смерти К.А.В., от сотрудников полиции ей стало известно, что у К.А.А. из квартиры также похищены нетбук и колонки. Колонки были приобретены ей в 2021 году в подарок брату на Новый год. Нетбук был приобретен ее сестрой К.А.А. в 2007 или в 2008 году, затем она подарили нетбук брату К.А.В., который пользовался им и колонками – смотрел фильмы. В настоящее время нетбук и колонки ей возвращены, с суммой ущерба в размере 2 566, 57 руб. она согласна.

Из оглашенных в части имеющихся противоречий в зале суда показаний потерпевшей К.А.А. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных ей 06.01.2024 года, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что ее брак К.А.А. погиб 23.10.2022 года. 27.10.2022 года сотрудники полиции сообщили ей о том, что из квартиры брата 22.10.2022 года были похищены нетбук и колонки. (т.1 л.д. 133-134)

Свидетель Я.А.В., в ходе судебного следствия пояснил, что 22.10.2022 года в вечернее время с 21 до 22 часов в квартире К.А.А. по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит, была драка. В квартире находились он, Т.С.Т., К.А.В., а также позже пришли Загорец, С.А.С. и две их подруги. Затем в какой-то момент свидетель увидел, как Загорец А.Г. хочет забрать нетбук, принадлежащий К.А.А., который стоял на полке, там же стояли колонки. На что свидетель сделал ему замечание, сказав из этой квартиры ничего не брать. После чего Загорец А.Г. поставил нетбук на место и вышел из квартиры. Через непродолжительное время свидетель совместно с Т.С.Т. также ушли из квартиры К.А.В., и направили в квартиру Т.С.Т.. О том, что происходило далее в квартире К.А.В., ему не известно. О хищении нетбука и колонок он ничего не знает.

Из оглашенных в зале суда показаний свидетеля Е.С.В. с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ей 10.01.2024 года следует, что 22.10.2022 года около 21 часа она совместно с Загорцем А., С.А.С. и Г.Д. находились на лестничной площадке между восьмым и седьмым этажом <адрес> в <адрес>. Когда она с Загорцем А.Г. прогуливалась по коридору седьмого этажа, С.А.С. позвал их в квартиру №. Чья это квартира ей не известно, в квартире кроме них находились еще трое – Т.С.Т., Я.А.В. и К.А.В.. В квартире была драка, мужчины при этом употребляли алкоголь. Около 21 часа 30 минут они ушли из указанной квартиры, где остались только Я.А.В. и К.А.В.. Г.Д. ушла домой, а свидетель с Загорцем и С.А.С. вышли на улицу. Минут через 10 Загорец предложит ей и С.А.С. вернуться в квартиру №, чтобы посмотреть что с К.А.В., на что они согласились. В квартире № кроме К.А.В., никого не было. Загорец прошел в комнату квартиры, проверив у К.А.В. пульс, предположил, что тот мертв. После этого, свидетель испугалась и быстро вышла из квартиры. Что в это время делал С.А.С. и где он находился она не видела. Когда Загорец вышел из квартиры, у него в руках был черный пакет, но что было в пакете она не знает и у него она об этом не спрашивала. Затем они все разошлись по домам. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Загорец А. вынес из квартиры К.А.В. нетбук и колонки. Ей об этом ничего не известно. За все время общения с Загорцем А. в этот день она не слышала от него, что он хочет что-то похитить из квартиры К.А.В.. В квартиру они вернулись с целью проверить состояние К.А.В.. (т.1 л.д. 151-152)

Свидетель С.А.С. суду пояснил, что 22.10.2022 года в вечернее время он находился в квартире, расположенной на <адрес>, куда его позвал Я.А.В. квартире находился К.А.В., которого избивали. Затем он позвал в квартиру также своего друга Загорца и девушек: Е.С.В. и Г.Д., которые стояли в коридоре 7 этажа указанного жилого дома. Так в квартире находились: он, Загорец, Г.Д., Я.А.В. и К.А.В.. Все употребляли алкоголь, пили пиво. Затем все ушли из указанной квартиры, там остался К.А.В. и Я.А.В.. Затем С.А.С. и Загорец вернулись, нанесли потерпевшему еще несколько ударов, а затем все ушли, кроме К.А.В.. После этого в квартиру он не возвращался, но слышал, что после того, как все ушли Загорец возвращался в квартиру, чтобы посмотреть как чувствует себя потерпевший и нужна ли ему скорая помощь. Об этом ему позже рассказал сам Загорец по телефону. Загорец возвращался в квартиру без него (С.А.С.), так как последний ушел по своим делам и в квартиру больше не возвращался. Когда они вместе уходили из квартиры потерпевшего, стоя около лифта, он видел в руках у Загорца ноутбук – либо в пакете, либо в руках, точно не помнит, так как прошло много времени. Откуда Загорец взял этот ноутбук, он у него не спрашивал, и сам этого не видел.

Из оглашенных в части имеющихся противоречий в зале суда показаний свидетеля С.А.С. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных им 25.12.2023 года, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что 22.10.2022 года в вечернее время он гулял с Загорецм А., Е.С.В. и Г.Д., в ходе чего зашли в дом <адрес>, где разговаривали на лестничной площадке между 7 и 8 этажами. Когда Загорец и Е.С.В. пошли на 8 этаж, к нему и Г.Д. подошел Я.А.В., которого он ранее не знал, и пригласил их в квартиру №. Когда он и Г.Д. зашли в квартиру, увидели, что хозяин квартиры К.А.В. – избит. После этого он позвал в квартиру также Загорца и Е.С.В.. Находясь в квартире они все, кроме девушек, распивали спиртное и избивали К.А.В.. Это было примерно в период с 21 часа 30 минут до 22 часов. Затем они ушли из этой квартиры, там оставались только Я.А.В. и К.А.В.. Через несколько минут он (С.А.С.), Загорец и Е.С.В. вновь вернулись в квартиру, дверь была не заперта, в связи с чем они вошли в квартиру. К.А.В. лежал на полу и не двигался. Тогда Загорец подошел к нему, прощупал пульс и предположил, что К.А.В. мертв. В связи с этим они решили из квартиры уйти. Е.С.В. вышла первой. Когда он (С.А.С.) выходил из квартиры, он увидел, что Загорец что-то складывает в пакет в коридоре, но спрашивать его он ни о чем не стал, так как думал только о том, что они убили человека. Сам Загорец думал, что никто не видел, что он что-то положил в пакет, и ничего им не рассказывал по этому поводу. Затем они вышли из указанного жилого дома и разошлись по домам. (т.1 л.д. 172-174)

Свидетель Т.С.Т. суду показал, что в один из дней октября 2022 года он находился в квартире, расположенной на <адрес>, где был убит человек – хозяин квартиры, имени которого он не знал. Во время происходящей драки в квартире присутствовали: он, Загорец, Я.А.В., С.А.С. и еще двое девушек. Когда свидетель уходил из квартиры, все остальные еще там оставались, он больше в эту квартиру не возвращался. Брал ли кто-либо какие-то вещи из этой квартиры он не знает. В какое время это было он не помнит. Алкоголь из присутствующих никто не употреблял.

Из оглашенных в части имеющихся противоречий в зале суда показаний свидетеля Т.С.Т. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных им 25.12.2023 года, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что случившееся имело место вечером с 21-30 часов до 22 часов 22.10.2022 года. Все присутствующие в квартире К.А.В. лица, кроме девушек, употребили алкоголь. (т.1 л.д. 166-168)

Свидетель С.К.И. в судебном заседании пояснил, что до 28.10.2023 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по Таймырскому району. Около полугода назад, но точно он не помнит, проводя проверку по избиению мужчины, где Загорец А.Г. был свидетелем, ему стало известно о том, что у мужчины были похищены нетбук и колонки из квартиры. расположенной в доме <адрес>. По данному факту от Загорец А.Г. поступила явка с повинной, которую он принес добровольно. Впоследствии нетбук и колонки были изъяты по месту жительства матери Загорец А.Г. в доме гостиничного типа <адрес>.

Из оглашенных в части имеющихся противоречий в зале суда показаний свидетеля С.К.И. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных им 22.12.2023 года, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что о хищении 22.10.2022 года имущества К.А.А. по адресу: <адрес>, ему стало известно 27.10.2022 года. О том, что нетбук с зарядным устройством и две колонки находятся по месту жительства Загорец А.Г., сообщил ему сам Загорец А.Г. Там же похищенное было изъято. (т.1 л.д. 147-149)

Свидетель З.М.Н. суду пояснила, что Загорец А.Г. приходится ей сыном, 23.10.2022 года он был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления и заключен под стражу. До этого он гулял с другом С.А.С., в ходе чего Загорец А.Г. несколько раз заходил домой. Приносил он что-то домой или нет, она точно не знает. О том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, где до ареста также проживал Загорец А.Г., в шкафу хранился пакет с нетбуком и колонки, который был изъят сотрудниками полиции. Ранее она на этот пакет внимания не обращала, не знает откуда он появился у них дома, возможно его принес Загорец А.Г. Обнаруженные нетбук и колонки ее семье не принадлежат, о том, что их похитил Загорец А.Г. из квартиры дома <адрес>, она узнала от полиции, когда сын уже был под стражей.

Из оглашенных в части имеющихся противоречий в зале суда показаний свидетеля З.М.Н. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных ей 12.01.2024 года, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что 27.10.2022 года сотрудники полиции сообщили ей о краже Загорец А.Г. вещей 22.10.2022 года, которые с его слов хранятся у нее дома. После чего вещи были изъяты. (т.1 л.д. 150)

Из оглашенных в зале суда показаний свидетеля К.А.А. с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ей 09.01.2024 года следует, что К.А.А. приходится ей родным братом, он проживал в <адрес>, и скончался 22.10.2022 года от побоев. Нетбук марки Асус она приобретала в 2008 году в комплекте с зарядным устройством, пользовалась им до 2017 года, затем подарила его брату К.А.А., который пользовался им. В октябре 2022 года от сестры ей стало известно, что их брат скончался, а также о том, что из его квартиры похищены нетбук и колонки. (т.1 л.д. 155-156)

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении вышеописанного преступления, она помимо приведенных доказательств также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району С.К.И. от 27.10.2022 года о получении информации о хищении имущества К.А.А.. 22.10.2022 года в квартире <адрес> (т.1 л.д. 63)

- протоколом от 27.10.2022 года осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, произведенного с участием потерпевшей К.А.А., которая указала, что нетбук с колонками находился на верхней полки шкафа в комнате указанной квартиры. (т.1 л.д. 77-85)

- протоколом от 27.10.2022 года осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, произведенного с участием З.М.Н. В ходе осмотра из шкафа, расположенного в коридоре квартиры, изъят пакет с нетбуком марки Asus с зарядным устройством, и акустическими колонками. (т.1 л.д. 88-97)

- протоколом от 02.11.2022 года осмотра предметов: - нетбука марки Asus с зарядным устройством модели ModelADP-65JH BB, осмотром установлено наличие следов эксплуатации (царапин и потертостей), трещина на корпусе, рабочее состояние при условии подключения к сети, а также системные параметры; - акустические колонки марки QUMO модели Mask AS004 в рабочем состоянии без повреждений. (т.1 л.д. 99-102)

- постановлением от 16.11.2023 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов (т.1 л.д. 104)

- заключением эксперта № 2290/3-5-22 от 22.11.2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость нетбука с зарядным устройством на 22.11.2022 года составляет 1925 руб. (т.1 л.д. 113-114)

- заключением эксперта № 315 от 30.10.2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость колонок на 22.10.2022 года составляет 641 рубль 57 копеек (копия в т.1 л.д. 125-127, оригинал приобщен кматериалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия)

Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании в части того, что С.А.С. в квартиру с ним и Е.С.В. не возвращался, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что данные им в судебном заседании показания в указанной части не заслуживают доверия, суд расценивает их как способ защиты, так как они противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе: показаниям Е.С.В., пояснившей, что они втроем вернулись в квартиру, чтобы проверить состояние здоровья К.А.А.; показаниям С.А.С., оглашенным в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, из которых также следует, что он возвращался в квартиру К.А.В. с Загорцев и Е.С.В. чтобы проверить состояние здоровья потерпевшего, а затем после выхода из квартиры видел в руках у Загорец пакет.

    Оценивая исследованные письменные доказательства, а также показания подсудимого в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Загорец А.Г. в совершении вышеописанного деяния.

    Действия Загорец А.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

    Из показаний подсудимого Загорец А.Г., как в судебном заседании, так и в ходе его допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что в квартиру К.А.А. он вернулся с целью проверить состояние здоровья потерпевшего, о чем сообщил Е.С.В. и С.А.С.. По прибытии в квартиру совместно с Е.С.В. и С.А.С., он действительно подошел к К.А.А., проверил его пульс, предположив, что последний мертв, а уже на выходе обратил внимание на нетбук с колонками, решив их тайно похитить, так как полагал, что за ним никто не наблюдает.

    Из показаний свидетеля Е.С.В. и С.А.С., оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что Загорец А.Г. действительно предложил им вернуться в квартиру К.А.А. с целью проверить состояние здоровья последнего, что Загорец А.Г. и сделал, войдя в квартиру.

    Довод стороны обвинения о том, что умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище возник у Загорец А.Г. после того, как Я.А.В. сделал ему замечание, при первом посещении квартиры, вследствие чего Загорец А.Г. отказался от открытого хищения указанного имущества, а также о том, что целью подсудимого при возвращении в квартиру потерпевшего являлось именно тайное хищение имущества пострадавшего, исследованными доказательствами не подтверждается.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Иных доказательств того, что Загорец А.Г. проник в квартиру К.А.А. с противоправной целью, а также имел умысел на незаконное проникновение в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Загорец А.Г. по факту хищения имущества К.А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комплексной судебной психолого–психиатрической экспертизы № 615 от 28.12.2023 года Загорец А.Г. обнаруживает признаки «<данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Загорец А.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. <данные изъяты>. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 207-209)

С учетом результатов проведенной по делу судебной психолого–психиатрической экспертизы, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнения в его вменяемости, а оснований для иного вывода у суда не имеется, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Загорец А.Г. добровольно давал показания по существу обвинения, указывая на способ, цель и мотив совершенного преступления, указал на место нахождение похищенного имущества; признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве такого судом также не может быть признано нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хищение совершено Загорцем А.Г. из корыстных побуждений, данных о том, что состояние опьянения повлияло на его решимость совершить указанное преступление, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого свидетельствующие о том, что он холост, иждивенцев не имеет, до заключения под стражу не работал, постоянного источника дохода не имел, по месту жительства характеризуется отрицательно, родственниками (матерью З.М.Н.) в быту –удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в том числе за преступления против собственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальное положение, характеризующие данные, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить Загорец А.Г. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, что будет являться необходимым для обеспечения достижения целей наказания и его исправления.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, равно, как и назначение иных видов наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Загорцу А.Г. подлежит назначению с учетом положений ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Красноярского краевого суда от 12.10.2023 года.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Загорец А.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с Загорец А.Г. в размере 9033, 60 руб. (вознаграждение, выплаченное адвокату Шапковской А.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению из средств федерального бюджета за 2 дня участия), а также в размере 31 617,60 руб. (вознаграждение за осуществление защиты в ходе судебной стадии производства по делу), суд учитывает состояние здоровья подсудимого, выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что он не может самостоятельно осуществлять свою защиту и нуждается в предоставлении ему защитника, в связи с чем считает возможным освободить Загорец А.Г. от несения процессуальных издержек.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Загорца Александра Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Красноярского краевого суда от 12.10.2023 года, окончательно назначить Загорцу А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    На время отбывания наказания с виде ограничения свободы Загорцу А.Г. установить ограничения в виде запрета изменять место жительство или пребывания и выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, в которую Загорцу А.Г. следует являться один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Загорец А.Г. по приговору Красноярского краевого суда от 12.10.2023 года с 24.10.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы Загорцу А.Г. исчислять со дня его освобождения из мест лишения свободы.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нетбук марки Asus модели Eee PC X101CH с зарядным устройством к нему модели ADP-65JH BB, две акустические колонки марки QUMO модели Mask AS004 – оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток, осужденным с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в установленный апелляционный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Н.А. Пигина