Решение по делу № 2-2559/2016 от 19.10.2016

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                          г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием ответчика Шамаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моменто Деньги» к Шамаевой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моменто Деньги» обратилось в суд с иском к Шамаевой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении обособленного подразделения ООО МФО «Моменто Деньги», расположенного по адресу: <адрес> между заимодавцем и Шамаевой Г.С. заключен договор займа № ..... на потребительские цели. В соответствии с п. 1 раздела 1 договора займодавец предоставил заемщику денежный заем путем выдачи наличных денежных средств в размере 5000 руб.. Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через 16 календарных дней согласно пункту 2 раздела 1 договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 договора займа составляет 3,00 процента в день. Согласно графику платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ, составила 5000 рублей 00 копеек основного долга, 1280 рублей 00 копеек, начисленных за пользование займом процентов, а всего 6280 рублей 00 копеек. В срок, обусловленный договором займа, обязательства заёмщика по погашению его задолженности перед заимодавцем исполнены не были. Указанные обязательства остаются не исполненными по настоящее время, что подтверждается выпиской из истории погашения займа. В течение срока действия договора займа заёмщик осуществлял платежи в погашение задолженности по основному долгу в общей сумме 2000,00 руб. в погашение задолженности по процентам в общей сумме 5536,00 руб. Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов на сумму займа согласно пункту 4 раздела 1 договора займа производится по настоящее время. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила: сумма основного долга — 3000,00 руб.; сумма долга по начисленным процентам по займу в размере 63450 руб.. Просит взыскать основной долг в размере 3000 руб., долг по процентам в размере 63450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193,50 руб., а всего 68643,50 руб. ( л.д. 3).

Представитель истца ООО МФО «Моменто Деньги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик Шамаева Г.С. исковые требования не признает, пояснила, что сумма основного долга в размере 3000 рублей признает, а проценты считает завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО МФО «Моменто Деньги» не является кредитной организацией (л.д. 20-21), заем предоставлен за счет собственных средств, ввиду чего при разрешении спора подлежат применению положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и Шамаевой Г.С. заключен договор займа № ..... на потребительские цели с приложением графика платежей, ответчик с условиями договора была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д. 6-8).

Согласно п. 1 договора займа займодавец передал заемщику 5 000 рублей в долг со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ

За пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 3% за каждый день пользования займом или 1095.00 % годовых (л.д. 6).

Согласно графику платежей по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей по договору составляет 6280 руб., из них: сумма займа - 5000 руб.; 1280 руб. сумма процентов за пользование займом, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ

С графиком платежей ответчик Шамаева Г.С. была также ознакомлена, о чем имеется ее подпись в графике платежей (л.д. 8).

Шамаева Г.С. получила денежные средства по договору займа, о чем представлен расходный кассовый ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств своевременного внесения платежей и погашения задолженности по договору займа не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилось погашение задолженности, однако данных платежей недостаточно для исполнения обязательств по договору займа, связанных с возвратом основного долга, уплатой процентов за пользование займом.

До настоящего времени сумма займа и проценты в полном объеме ответчиком не погашены.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны займодавца.

Такой довод ответчиком приведен в качестве возражений на размер процентов за пользование займом со ссылкой на вынужденность принятия условий предложенных ответчиком.

Статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО МФО «Моменто Деньги», осуществляющий предпринимательскую деятельность, выступает в качестве лица, предоставляющего гражданам финансовую услугу, данный вид деятельности определен в качестве его Уставной деятельности (л.д. 20-21).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ООО «МФО «Моменто Деньги», осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению гражданам денежных займов на условиях платности их использования, фактически в отношении граждан выступает в роли кредитной организации по предоставлению потребительских кредитов, а следовательно должно осуществлять такую деятельность в соответствии с применяемыми в данной деятельности общепринятыми правилами поведения.

Согласно ст. 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского Кодекса Российской может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Обычаям делового оборота в банковской деятельности и деятельности кредитных организаций неизвестны случаи предоставления гражданам потребительских кредитов под 1095 % годовых.

В п.5 названного Постановления указано, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности ООО МФО «Моменто Деньги» могут сталкиваться интересы кредиторов и должников – граждан потребителей финансовых услуг, одной из основных задач судопроизводства является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция РФ закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Определяя правовую природу договора срочного банковского вклада, Конституционный Суд РФ указал, что гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В настоящее время отсутствует механизм контроля за такими организациями, как ООО МФО «Моменто Деньги», фактически выполняющими функции кредитных организаций, и гражданин, попадая в тяжелое финансовое положение вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему такой организацией условия при предоставлении займов и устанавливаемые по усмотрению такой организацией размеры процентов за пользование займом.

Также Конституционный суд РФ указал, что осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в отношениях с гражданином – потребителем злоупотребил своим правом свободы договора, установив значительно завышенный, абсолютно немотивированный, не соответствующий устойчивым, и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе.

Широко известное и применяемое банковскими и кредитными организациями в данных правоотношениях правило, свидетельствует о том, что потребительские кредиты, как правило, предоставляются гражданам с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 27,5 – 36,6 % годовых.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», такую значение ставки потребительского кредита суд принимает равной 32,05 % (27,5+36,6:2=32,05).

Кроме того, суд усматривает и наличие в действиях истца факта злоупотребления правом на своевременность предъявления требований о взыскании долга, срок уплаты которого установлен ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствует о намеренном, без уважительных причин, длительном не предъявлении требований, что судом расценивается как недобросовестность со стороны займодавца, которая привела к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленных процентов за пользование займом 63450 рублей, превышающих саму сумму займа более, чем в 21 раз.

Учитывая, признание ответчиком суммы основного долга в размере 3000 рублей, то эти требования подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование займом подлежат удовлетворению в части, исходя из обычно применяемой банками и иными кредитными организациями в РФ средней ставки за пользование кредитом, а исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» 32,05 % годовых.

Суд считает, что расчет процентов за пользование займом должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения суда).

Расчет процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: сумма займа 3000 рублей х 32,05 % х 781 дней просрочки : 360 = 2085 рублей 92 коп..

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2193 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек в пользу истца, исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моменто Деньги» к Шамаевой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Шамаевой Г.С.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., в пользу ООО МФО «Моменто Деньги» (ОГРН ......... ИНН/КПП ........., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2085 рублей 92 копейки и государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Председательствующий С.В. Романенко