Решение по делу № 2-1887/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1887/2022

УИД 32RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При помощнике Оськиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Горбачев С.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МОРТОН-РСО» был заключен договора участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался построить нежилое помещение, назначение кладовая, расположенный в объекте недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>), а истец обязался оплатить ответчику обусловленную в договоре цену в размере <данные изъяты> Договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом полностью была внесена сумма оплаты по договору, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>. Таким образом, всего цена составила <данные изъяты> В соответствии с п.5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с периодом просрочки 112 календарных дней.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты>, начисленную за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Горбачев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежаще. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ООО «Мортон-РСО» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N №0) по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить нежилое помещение, назначение кладовая, расположенный в объекте недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу нежилое помещение, с условным номером 95 расположенные на 1 этаже, в подъезде (секции) 4, проектной площадью 5,70 кв.м. строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере <данные изъяты>, что истцом было исполнено в полном объеме.

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата в размере <данные изъяты> за 0,20 кв.м. объекта долевого строительства при проведении итоговых замеров.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок передачи нежилых помещений истцу установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, заключенного между сторонами, нежилое помещение истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передано. Согласно передаточному акту, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статьи 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент исполнения обязательства ключевая ставка Банка России составляла 20 %, то при исчислении размера неустойки, суд считает необходимым применение процентной ставки в размере 9,5 %.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 439550 х112х2х1/300х 9,5 % = <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О высказана правовая позиция, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая срок нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу каждого из истца денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, у истца возникло право на получение штрафа в установленном законом размере, мер к добровольному урегулированию спора со стороны ответчика предпринято не было, суд считает взыскание штрафа в размере половины присужденной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению, а именно в размере 11500 ((20000+3000) : 2) руб.

Доводы возражений ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ N 442 от 23.03.2022, устанавливающих особенности применения исключительно положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (т.е. без применения Закона о Защите прав потребителя) судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта, Постановлением Правительства РФ от 23.03.22 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" прямо предусмотрено, что особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливаются данным нормативным актом в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25.03.2022) по 31.12.2022 включительно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующими квитанциями. Почтовые расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, в том числе права на добровольное урегулирование спора, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбачева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (ОГРН 1037739781200, ИНН 7714192290, КПП 772201001) в пользу Горбачева Сергея Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (ОГРН 1037739781200, ИНН 7714192290, КПП 772201001) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Моисеева

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2022

Председательствующий судья И.В. Моисеева