Решение по делу № 33-14317/2019 от 30.09.2019

Судья Гусева И.В. № 33-14317/2019, А- 2.209

24RS0006-01-2019-000725-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Кудрича Ивана Игнатьевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя «АТБ» (ПАО) – Деркач К.А.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудрича Ивана Игнатьевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов-удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кудрича Ивана Игнатьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55433 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1863 руб., всего 57296 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 13 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудрич И.И. обратился в суд к «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ачинского городского суда от 17 января 2019 года вступившего в законную силу 22 апреля 2019 года исковые требования Кудрича И.И. к ПАО «АТБ» удовлетворены. Договор купли-продажи векселя от 21 декабря 2017 года, заключенный между «АТБ» (ПАО) и Кудричем И.И. признан недействительным, взыскано с «АТБ» (ПАО) в пользу Кудрича И.И. всего 2 070 645,28 рублей. Указанное решение исполнено 03 июня 2019 года. В период с 18 января 2019 года и по 03 июня 2019 года ответчик пользовался чужими денежными средствами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Кудрича И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 433,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «АТБ» (ПАО) – Деркач К.А. просит решение отменить, как необоснованное. Обращает внимание суда на то, что при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Кроме того, ссылаясь на п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма превышает стоимость переданного истцу имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кудрича И.И. – Якк О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Кудрич И.И. (возврат почтового отправления л.д. 75), «АТБ» (ПАО) (уведомления о вручении л.д. 73, 80), третье лицо ООО «УК ФКБС» (уведомление о вручении л.д. 81), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ачинского городского суда от 17 января 2019 года исковые требования Кудрича И.И. к «АТБ» (ПАО) удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 21 декабря 2017 года № 21/12/2017-28В, заключенный между «АТБ» (ПАО) и Кудричем И.И., с «АТБ» (ПАО) в пользу Кудрича И.И. взысканы денежные средства списанные в счет оплаты векселя в сумме 1 900 000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 года по 17 января 2019 года в размере 156 260 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 18 385 рублей (л.д.7-11).

22 апреля 2019 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Ачинского городского суда от 17 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка без удовлетворения, решение вступило в законную силу.Согласно представленной суду выписке из лицевого счета филиала «АТБ» (ПАО) сумма в размере 1 900 000 рублей была зачислена на счет № 42301810014760001397 открытый на имя Кудрича Ивана Игнатовича 03 июня 2019 года (л.д. 38).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с «АТБ» (ПАО) в пользу Кудрича И.И. денежные средства в размере 55 433 рубля 13 копеек за период 18 января 2019 года по 03 июня 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возвращаемую в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не предлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2019 года установлено, что фактически вексель ФТК № 0005770 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Кудричу И.И. при заключении договора купли-продажи от 21 декабря 2017 года не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 постановления от 24 марта 2016 года № 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Кудричем И.И. по признанному недействительным договору купли-продажи от 21 декабря 2017 года денежную сумму размере 1 900 000 рублей являются верными.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: