Решение по делу № 2-1226/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-1226/2024

УИД:34RS0003-01-2024-001402-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                         11 июня 2024 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несовременную выплату страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несовременную выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автофургона Hyundai, г/н № и автомобилем Porsche Cayenne S, г н №

Виновником ДТП признан Магеррамов ФИО1, нарушивший    13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, а риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса РРР №.

<ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

<ДАТА> было выплачено страховое возмещение в размере 158 200 рублей.

<ДАТА> ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 241 800 рублей. Однако заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО2 обратился в электронном виде в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания страхового возмещения.

<ДАТА> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО « Ингосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> вышеуказанное решение Советского районного суда г. Волгограда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> и апелляционное определение от <ДАТА> были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взысканы в пользу истца страховое возмещение в размере 102 600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> и апелляционное определение от <ДАТА> были оставлены без изменения.

Решение суда было исполнено <ДАТА>, что следует из платежного поручения.

<ДАТА> ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 рублей, учитывая лимит ответственности страховщика, которое было установлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Таким образом, в настоящее время размер невыплаченной неустойки составляет 361 961,97 рублей (400 000- 38 038.03).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать просит суд взыскать со страховщика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 361961,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Porsche Cayenne S, г н №

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автофургона Hyundai, г/н № и автомобилем Porsche Cayenne S, г н №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшим автомобилем марки автофургона Hyundai, г/н №.

<ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

<ДАТА> было выплачено страховое возмещение в размере 158 200 рублей.

<ДАТА> ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 241 800 рублей. Однако заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО2 обратился в электронном виде в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания страхового возмещения.

<ДАТА> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО « Ингосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> вышеуказанное решение Советского районного суда г. Волгограда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> и апелляционное определение от <ДАТА> были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взысканы в пользу истца страховое возмещение в размере 102 600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> и апелляционное определение от <ДАТА> были оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от [дата] N 14-КГ21-3-К1).

          Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> установлен факт наступления страхового случая в отношении принадлежащему истцу автомобиля и производной от него обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения в установленный законом срок, а также установлен факт того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению страховой выплаты ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО « Ингосстрах» в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 исполнены не были.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что <ДАТА> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако, требования истца о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 1250 694 рубля (102600/100х 1219 дня).

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 33093,03 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 361961,97 рублей (400 000 – 38038,03)

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а именно ст. 7 в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 5 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несовременную выплату страхового возмещения – удовлетворить в части.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИИН:№ ОГРН:№ в пользу ФИО2 (ИНН № неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИИН:№ ОГРН:№ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 200 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несовременную выплату страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июня 2024 года.

Судья                                                                              М.В. Самсонова