Решение по делу № 12-365/2024 от 09.07.2024

    Дело № 12-365/2024

42RS0019-01-2024-005605-76

РЕШЕНИЕ

                 г. Новокузнецк                                                                  04 сентября 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ООО «ИНФОСЕРВИС» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 10.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 10.06.2024 г. ООО «ИНФОСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ИНФОСЕРВИС» обратилось в суд с жалобой, в которой просил: постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Фольксваген Поло, с г/н №, принадлежит ООО «ИНФОСЕРВИС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «Кузнецкий Водитель» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа. Однако в свою очередь между ООО «Кузнецкий Водитель» и Свидетель был заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - ООО «ИНФОСЕРВИС», а использовалось иным лицом, следовательно, общество не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности». Арендатор не оплатит арендодателю сумму штрафа.

ООО «ИНФОСЕРВИС» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Свидетель о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 02.06.2024 г. в 00-30 час по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова - ул. Тольятти (по ул. Кирова от пр. Дружбы) Кемеровская область-Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, с г/н №, собственником которого является ООО «ИНФОСЕРВИС», что подтверждается свидетельством о регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль Фольксваген Поло, с г/н №, собственником которого является ООО «ИНФОСЕРВИС», в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик, заводской номер Т278, свидетельство о поверке № С-АК/20-10-2022/196511967, действительное до 19.10.2024 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, фотоматериалы оформлены с соблюдением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО «ИНФОСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген Поло, с г/н № принадлежит ООО «ИНФОСЕРВИС», что не оспаривается юридическим лицом.

Таким образом, ООО «ИНФОСЕРВИС» как собственник транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В силу ч.ч. 1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, ООО «ИНФОСЕРВИС», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В своей жалобе, ООО «ИНФОСЕРВИС» указывает, что между ООО «ИНФОСЕРВИС» и ООО «Кузнецкий Водитель» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген Поло, с г/н № было передано в ООО «Кузнецкий Водитель».

ООО «ИНФОСЕРВИС» указывает, что между ООО «Кузнецкий Водитель» и Свидетель, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи транспортное средство Фольксваген Поло, с г/н № было передано Свидетель, в чьем пользовании оно и находилось на момент фиксации административного правонарушения. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены данные доказательства (договора аренды, договор субаренды, акты приема-передачи ТС).

Согласно п. 2.6 договора субаренды транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды предмета субаренды составляет 2050 руб. в сутки.

Вместе с тем, представленные доказательства сами по себе не являются достаточными, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении (пользовании) другого лица.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При рассмотрении дела, судом были направлены запросы в ООО «ИНФОСЕРВИС», ООО «Кузнецкий Водитель», о предоставлении дополнительных сведений об оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между данными организациями на дату вменяемого правонарушения - 02.06.2024 г., внесенной за аренду транспортного средства Фольксваген Поло, с г/н №, а также доказательства оплаты по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от 01.06.2024 г, заключенного между Свидетель и ООО «Кузнецкий Водитель».

Однако ООО «ИНФОСЕРВИС» не представлены документы, подтверждающие, что в день совершения административного правонарушения (02.06.2024г.) ООО «Кузнецкий водитель» была произведена оплата арендной платы в соответствии с условиями договора аренды. В ходе рассмотрения жалобы такие доказательства суду предоставлены не были, ни со стороны юридического лица, ни со стороны арендаторов. Так же не были представлены сведения об оплате Свидетель арендной платы по договору субаренды. Судом также предпринимались попытки по вызову в суд Свидетель в качестве свидетеля, однако к моменту рассмотрения жалобы свидетель не явился.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Фольксваген Поло, с г/н №, использовался иными лицами на основании договоров аренды ТС или договора субаренды, не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения ООО «ИНФОСЕРВИС», поскольку предоставление транспортного средства, принадлежащего на праве собственности обществу, по договору аренды иному лицу, не освобождает юридическое лицо от обязанности нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия, связанные с принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об АП не свидетельствует о необоснованном привлечении ООО «ИНФОСЕРВИС» к административной ответственности.

Более того, заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области при вынесении постановления № от 10.06.2024 г. была дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ООО «ИНФОСЕРВИС» с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «ИНФОСЕРВИС» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованными и доказанными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 10.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «ИНФОСЕРВИС» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                   Ю.В. Колчина