Решение по делу № 33-41301/2024 от 21.08.2024

77RS0030-02-2023-007454-86

Дело № 2-481/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2024 по иску Аляутдинова Руслана Сруровича к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Аляутдинов Р.С. обратился в суд с иском к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2022 г., будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, истец заключил с ООО МКК «Уралсиб Финанс» договор займа № У00125424 на сумму сумма под 49,9% годовых на срок до 15.08.2024 г. Денежные средства были переведены истцом по указанию неустановленных лиц на якобы защищенный счет банка. По данному факту Аляутдинов Р.С. обратился в правоохранительные органы, постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 01.09.2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201450095000879 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По мнению истца, он не является участником кредитных правоотношений, поскольку денежные средства для себя не получал, ими не пользовался.

При таких обстоятельствах, истец просил суд признать договор займа от 23.08.2022 г. № У00125424 недействительным, применить последствия его недействительности, аннулировав образовавшуюся задолженность; взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя; обязать ООО МКК «Уралсиб Финанс» исключить сведения о заключенном кредитном договоре из информации в Бюро кредитных историй.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать в полном объеме.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2022 г. между Аляутдиновым Р.С. и ООО МКК «Уралсиб Финанс» был заключен договор займа № У00125424 на сумму сумма под 49,9% годовых на срок до 15.08.2024 г.

Договор займа подписан заемщиком электронной подписью с использованием пароля (смс-код); соглашение об использовании аналога собственноручной подписи подписано Аляутдиновым Р.С. собственноручно.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информаций и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, факт ввода сгенерированных символов, полученных конкретным лицом, является подписанием простой электронной подписью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор займа был заключен им под влиянием заблуждения со стороны неустановленных лиц; денежные средства для себя он не получал, займом не пользовался.

По данному факту Аляутдинов Р.С. обратился в правоохранительные органы, постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 01.09.2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201450095000879 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предписано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа (оформляемого через отделения ПАО «Банк Уралсиб») № У00125424 от 23.08.2022 г. Аляутдинов Р.С. засвидетельствовал своими электронными подписями/кодами-паролями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств. При этом отсутствуют основания считать электронные документы скомпрометированными.

Материалами дела подтверждается факт согласия заемщика с правилами дистанционного обслуживания, которые регламентируют процесс электронного взаимодействия между кредитором и заемщиком, в том числе, в части подписания документов путем электронного документооборота, а также оспаривания совершенных операций.

Статья 434 ГК РФ допускает заключение договора путем обмена электронными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, которое подписано истцом собственноручно, стороны согласовали возможность использования электронной подписи, а также предусмотрели процедуру оспаривания операций, совершенных с ее использованием.

Доказательств направления соответствующих заявлений и обращений к кредитору в рамках согласованной процедуры, как и доказательств компрометации согласованных каналов связи, суду не представлено.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства.

При этом, как указывает Аляутдинов Р.С. в исковом заявлении, кредитные денежные средства были им добровольно переведены на другой счет, в связи с чем суд полагает, что процедура заключения договора и выдачи кредита в рассматриваемом случае совершена при должной степени разумности и осмотрительности со стороны кредитора.

Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ООО МКК «Уралсиб Финанс» действовало в рамках Общих условий договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г.№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность по возмещению суммы операции по переводу денежных средств, совершенной без согласия клиента, может быть возложена на оператора в случае, если последним не доказано нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В данном случае ответчик провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

Вопреки доводам фио об отсутствии с его стороны волеизъявления на заключение договора, факт заключения договора займа от 23.08.2022 г. № У00125424 подтверждается направлением заявки на получение кредита в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что электронная подпись истца являлась недействительной, оформлена не истцом, а иным лицом, либо отозвана истцом.

Тот факт, что по заявлению фио возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, выводы суда не опровергает и не может служить основанием для признания спорного договора займа недействительным, поскольку денежные средства по договору от банка получены на счет истца, а их утрата в результате мошеннических действий не освобождает заемщика от ответственности перед кредитором.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом надлежит отметить, что ООО МКК «Уралсиб Финанс» не может нести ответственность за обстоятельства, являющиеся следствием раскрытия истцом секретной информации третьему лицу для доступа в систему банка в электронном формате.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным отказано, производные из них требования о взыскании штрафа, судебных расходов и обязании исключить сведения о кредитном договоре из Бюро кредитных историй удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аляутдинова Руслана Сруровича к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья О.С. Лапина