Решение по делу № 33-9532/2022 от 27.10.2022

Судья Тютюкина И.В.      № 33-9532/2022

№ 2-3429/2021

64RS0043-01-2021-005515-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романченко Р.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Романченко Р.В., акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Романченко Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 85 300 руб., неустойки в размере
850 руб. в день, начиная с 16 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере
5 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шульги В.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Романченко Р.В. Виновным причинителем вреда признан водитель
Шульга В.В., который скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении №. 19 февраля 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
10 марта 2021 года страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю Железнову Р.Е.
(далее - ИП Железнов Р.Е.), возместив 11 марта 2021 годы расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб. 12 марта 2021 года страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, перечислив заявителю страховое возмещение в размере 118 400 руб. В соответствии с выводами проведенного индивидуальным предпринимателем Айрапетьянцом А.Г. (далее -
ИП Айрапетьянц А.Г.) досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 219 200 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 85 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2021 года № с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Романченко Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме 56 700 руб., в остальной части требований отказано. Полагая свои права нарушенными, Романченко Р.В. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года исковые требования Романченко Р.В. удовлетворены частично. С
АО «АльфаСтрахование» в пользу Романченко Р.В. взысканы страховое возмещение в размере 85 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере в размере 10 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 059 руб.

Романченко Р.В. с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа не согласился, по доводам апелляционной жалобы просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение о взыскании неустойки и штрафа. По мнению автора жалобы, основания для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций отсутствуют.

Также апелляционная жалоба на решение суда подана
АО «АльфаСтрахование», в которой ответчик просит решение суда изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда. Автор жалобы ссылается на необоснованный размер убытков, поскольку при определении размера страхового возмещения судом первой инстанции не была учтена ранее взысканная с ответчика в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного от 06 июля 2021 года № сумма страхового возмещения в размере 56 700 руб. Кроме того, по мнению автора жалобы, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года изменено в части взыскания страховой выплаты, государственной пошлины, судебных расходов и отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа. Принято в данной части новое решение.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Романченко Р.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3 383 руб.
50 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романченко Р.В. неустойку за общий период с 16 марта 2021 года по 07 июня 2022 года в сумме 20 000 руб., а начиная с 08 июня 2022 года начислять неустойку от недоплаченного страхового возмещения (28 600 руб.) из расчета 1 % в день по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере
1 958 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части апелляционное определение от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
16 февраля 2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шульги В.В., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Романченко Р.В.

Виновным причинителем вреда признан водитель Шульга В.В., который скрылся с места ДТП (т. 1, л.д. 13 - 14).

Гражданская ответственность Романченко Р.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса от 27 апреля 2020 года серии <данные изъяты> (т. 1, л.д. 12).

19 февраля 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 77).

10 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдало направление на ремонт к ИП Железнову Р.Е. (т. 1, л.д. 18).

12 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило вид страхового возмещения, произведя выплату в пользу Романченко Р.В. денежных средств размере 118 400 руб. на основании платежного поручения
№

Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2021 года
№ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романченко Р.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 56 700 руб., в остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 138 - 145).

На основании решения финансового уполномоченного от 02 августа 2021 года
№ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 06 июля 2021 года № с 22 июля 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т. 2, л.д. 151 - 152).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2021 года по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки» (т. 1, л.д. 174 - 177).

В соответствии с выводами проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» повторной судебной автотехнической экспертизы от 02 ноября 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2021 года, согласно положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 203 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 153 800 руб. (т. 2, л.д. 178 - 209).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая организация своевременно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа деталей транспортного средства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из ст. 191 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился
19 февраля 2021 года, страховое возмещение должно быть произведено ответчиком в срок до 15 марта 2021 года включительно (с учетом выходных нерабочих дней
13 марта 2021 года и 14 марта 2021 года), следовательно, неустойка подлежит начислению с 16 марта 2021 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что 26 января 2022 года на основании платежного поручения №
АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату Романченко Р.В. страхового возмещения в размере 56 700 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от 06 июля 2021 года № (т. 3, л.д. 144).

09 июня 2022 года на основании платежного поручения №
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Романченко Р.В. остатка страхового возмещения в размере 28 600 руб. (т. 3, л.д. 161).

Исходя из определенного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (203 700 руб.) и выплаченной
АО «АльфаСтрахование» в установленный законом двадцатидневный срок суммы страхового возмещения в размере 118 400 руб., неустойка за период с 16 марта
2021 года по 26 января 2022 года подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85 300 руб. (203 700 руб. - 118 400 руб.) и составит за указанный период времени 270 401 руб. (85 300 руб. х 1 % х 317 дней).

В связи с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения 26 января
2022 года в размере 56 700 руб. и 09 июня 2022 года в размере 28 600 руб. соответственно, размер неустойки за период с 27 января 2022 года по 09 июня
2022 года составит 38 324 руб. (28 600 руб. х 1 % х 134 дня).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 16 марта 2021 года по
09 июня 2022 года составит 308 725 руб. (270 401 руб. + 38 324 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из резолютивной части решения финансового уполномоченного от 06 июля 2021 года № следует, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена копия решения Волжского районного суда
г. Саратова от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу № по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06 июля 2021 года №

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года и вступило в законную силу 18 января 2022 года.

Решение финансового уполномоченного от 06 июля 2021 года № вступило в силу 21 июля 2021 года, с 22 июля 2021 года, его исполнение приостановлено до вынесения Волжским районным судом г. Саратова решения по гражданскому делу №, что по смыслу положения ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209 ГПК РФ предполагает приостановление срока до вступления указанного решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 06 июля 2021 года № о выплате ответчиком страхового возмещения в размере 56 700 руб. подлежало исполнению в срок до 01 февраля 2022 года.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 26 января 2022 года, то есть менее чем через 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № то основания для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в отношении страховых сумм, добровольно выплаченных страховщиком (118 400 руб.) и взысканных решением финансового уполномоченного (56 700 руб.), отсутствуют.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, равной 28 600 руб. (203 700 руб. - 118 400 руб. -
56 700 руб.), и составит 14 300 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о чрезмерности размера взыскиваемых неустойки и штрафа, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства перед потерпевшим Романченко Р.В., право которого на своевременное и полное получение страхового возмещения не было реализовано более года (451 день), вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, решение Волжского районного суда г. Саратова от
08 декабря 2021 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романченко Р.В. неустойки за период с 16 марта 2021 года по 09 июня 2022 года в размере 308 725 руб., штрафа в размере 14 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения, то размер государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 873 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменить, в части размера государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новое решение по делу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Романченко Р.В, неустойку за период с 16 марта 2021 года по 09 июня
2022 года в размере 308 725 рублей, штраф в размере 14 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 6 873 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи