Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-375/2019 от 13.08.2019

Мировой судья судебного участка № 6                                                      дело № 11-375/2019

в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Иванова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                                                              г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Ивановой М.В. от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Корнеева Сергея задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявить указанные требования в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корнеева С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 752,8 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 215,06 руб. (л.д. 6-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Ивановой М.В. от 06 июня 2019 года в принятии указанного заявления отказано (л.д. 5).

Не согласившись с указанным определением ООО «Сибирь консалтинг групп» подана частная жалоба, в которой общество просит определение от 06 июня 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права и законные интересы взыскателя, мотивируя свои доводы тем, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обществом были представлены достаточные доказательства заключения с ответчиком договора займа, а потому вывод мирового судьи по данным обстоятельствам не соответствует действительности. Договор займа с Корнеевым С. был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника. С этой целью стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего, так как в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 «О порядке оказания услуг телефонной связи» при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. В связи с этим полагает, что поскольку право на использование личного номера мобильного телефона принадлежит исключительно данному лицу, то в соответствии с принципом добросовестности лиц в гражданском обороте при отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 2-3).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Корнеева С. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с микрофинансовой организацией был заключен от имени Корнеева С. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика.

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа заключен с использованием сайта ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и подписан должником простой электронной подписью.

Как усматривается из п.2.2 Общих условий договора микрозайма займодавец по договору займа обязуется оказать заемщику услуги по проверке корректности данных анкеты, в том числе по проверке действительности данных, указанных заемщиком в анкете; проверке правомочия владения и использования заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты (л.д. 14-21).

Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Сибирь Консалтинг Групп» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о соблюдении кредитором установленных им правил определения лица, подписывающего электронный документ, и проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Корнеевым С. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, то есть фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО «Сибирь Консалтинг Групп» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Корнеева С. задолженности по договору займу в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 июня 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы представителя ООО «Сибирь Консалтинг Групп» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Т.Ю. Корявин