Решение от 07.04.2022 по делу № 2-339/2022 (2-3509/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-339/2022 07 апреля 2022 года

В окончательной форме 04.05.2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сенчук ФИО10, Масловой ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ФИО12., Сенчук Ю.Б. и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2018 года в сумме 67575,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2227,27 рублей. В обоснование иска указывает, что 28.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А23R32/Next, г.р.з. № застрахованного по риску КАСКО у истца и автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ГАЗ были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 67575,65 рублей, после чего ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО ГСК Югория, которым была застрахована гражданская ответственность ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. Убыток был возмещен, однако 11.05.2021 года от АО ГСК Югория в адрес истца поступило письмо с требованием возвратить денежные средства, так как решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2497/2018, страховой полис ЕЕЕ № был признан недействительным. Таким образом, на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2022 года производство по гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к ФИО2 в связи с его смертью 25 февраля 2019 года.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маслова В.М., как наследник ФИО2

Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Маслова В.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Сенчук Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Третье лицо АО ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 28 мая 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащим Сенчук Ю.Б., выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ, г.р.з. № после чего свершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, г.р.з. №, после чего ТС Фольксваген, совершил наезд на стоящее ТС ВАЗ, г.р.з. №, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Датсун, г.р.з. №, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2018, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Из указанного постановления также следует, что автомобилю ГАЗ, г.р.з. №, причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, колпак левого переднего колеса, левый борт фургона (л.д. 29).

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в материале проверки по факту ДТП, он управлял автомобилем РЕНО Логан, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> батальона со скоростью около 50 км/ч в левой полосе движения, сместился в правую сторону и зацепил припаркованные автомобили. Виновным в ДТП считал себя.

Транспортное средство ГАЗ, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб, хищение» (л.д. 24).

30.05.2018 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 22-23).

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем (л.д. 44) и истцом выплачено страховое возмещение в сумме 67575,65 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 45).

Платежным поручением от 15.08.2018 года АО ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 67575,6 рублей (л.д. 46).

Как следует из письма АО ГСК «Югория» от 11.05.2021, третье лицо в связи с признанием договора ОСАГО недействительным просило возвратить денежные средства в сумме 67575,65 рублей (л.д. 47).

Из отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что ранее выплаченные денежные средства были возвращены (л.д. 62-63).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №), при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению, в том числе в отношении ФИО2 – л.д. 102-103.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по делу № 2-2497/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года договор ОСАГО №№№ №, заключенный между АО «ГСК «Югория» и ФИО6 11 сентября 2017 года признан недействительным.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, был признан недействительным, при этом в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО2, как причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управляя автомобилем с согласия собственника, использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности к собственнику транспортного средства – Сенчук Ю.Б. не имеется, поскольку ее вина в причинении ущерба в результате ДТП от 28.05.2018 года отсутствует.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась Маслова В.М., как наследник второй очереди (л.д. 115). Маслов М.К., наследник первой очереди, от принятия наследства отказался в пользу Масловой В.М.

02.10.2019 года Масловой В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4/15 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 904343,12 рублей (л.д. 122), а также на 1/3 долю в праве собственности на денежные средства с процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что наследодатель Маслов А.М. являлся работником Сенчук Ю.Б. и управлял автомобилем в качестве водителя такси.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Сенчук Ю.Б. и находился при исполнении служебных обязанностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, как следует из объяснений ФИО2, в графе «место работы, должность» стоит прочерк, в объяснениях на факт управления автомобилем в качестве водителя такси, он также не ссылался.

То обстоятельство, что в отношении автомобиля Рено Логан было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга сроком действия с 15.01.2014 года до 15.01.2019 года, само по себе не свидетельствует о том, что на момент ДТП 28.05.2018 года ФИО2 осуществлял услуги такси по заданию и с ведома Сенчук Ю.Б.

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что на Маслову В.М., как на наследника ФИО2, виновного в причинении ущерба в результате ДТП от 28.05.2018, должна быть возложена обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Разрешая требования в части размера сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом данных положений, истец вправе требовать с лица, причинившего ущерб (в данном случае наследника), возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, при этом ответчик, который не связан условиями договора страхования, заключенного между истцом и страхователем поврежденного транспортного средства, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного ущерба в сумме 67575,65 рублей в данном случае подтверждается копией заказ-наряда №р/4232 от 09.06.2018 года (л.д. 40-41), а также копией заключения № от 01.08.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 89-92).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Вместе с тем, ответчиком Масловой В.М. в ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

Таким образом, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Масловой В.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67575,65 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227,27 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67575,65 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 67575,65 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2227,27 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░