Решение по делу № 4Г-5563/2019 от 24.09.2018

Судья Дидик О.А. Дело № 44г-596

ГСК Смирнов Е.А. – докл.

Золотов Д.В.

Башинский Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 16 января 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 года по делу по иску Обухова В.В. к ООО «Автодорремонт» и ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 15 ноября 2018 года по кассационной жалобе Обухова В.В., поступившей 24 сентября 2018 года, и дополнению к кассационной жалобе, поступившему в краевой суд 08 октября 2018 года, на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения Обухова В.В. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «РосДорБанк» обратилась в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 года по делу по иску Обухова В.В. к ООО «Автодорремонт» и ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Просила суд разъяснить, действительно ли при вынесении данного судебного решения суд пришел к выводу о том, что фактически между Обуховым В.В. и ООО «Автодорремонт» не имел место договор купли-продажи квартиры, а имел место кредитный договор, заключенный между Обуховым В.В., с одной стороны, и участвующим в деле в качестве ответчика ПАО «РосДорБанк» с другой стороны, разъяснить, пришел ли суд к выводу о том, что кредитный договор между данными сторонами расторгается, либо не расторгается.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2018 года суд разъяснил решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 года следующим образом: указать, что данным решением суда установлено, что между Обуховым В.В. и ООО «Автодорремонт» фактически не был заключен договор купли-продажи квартиры, а фактически имело место заключение кредитного договора между Обуховым В.В. и ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк»; указать, что решением суда не установлено, что фактически заключенный кредитный договор между Обуховым В.В. и ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» признается расторгнутым. Суд указал, что данное определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обухов В.В. просит отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Дело истребовано в Краснодарский краевой суд 25 сентября 2018 года и поступило в президиум краевого суда 15 октября 2018 года.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступило заявление Управляющего Краснодарским филиалом ПАО «РосДорБанк» Усенко О.Н. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Банка.

Обсудив заявление, президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В подтверждение факта болезни представителя ПАО «РосДорБанк» предъявлен сигнальный лист ООО «МЦ «В Надежных Руках» от 15 января 2019 года об оказании скорой помощи Кириченко Ю.В., в котором указано, что ему рекомендовано лечение у невролога. Однако указанная справка не является надлежащим медицинским документом, свидетельствующим о невозможности участия в судебном заседании 16 января 2019 года.

Кроме того, ПАО «РосДорБанк» не было лишено возможности обеспечить представительство своих интересов другим лицом.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2018 года суд разъяснил решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 года следующим образом: указать, что данным решением суда установлено, что между Обуховым В.В. и ООО «Автодорремонт» фактически не был заключен договор купли-продажи квартиры, а фактически имело место заключение кредитного договора между Обуховым В.В. и ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк»; указать, что данным решением не установлено, что фактически заключенный кредитный договор между Обуховым В.В. и ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» признается расторгнутым.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, разъясняя свое решение от 08 февраля 2012 года, суд первой инстанции фактически принял новое решение в отношении требований, которые истцом не заявлялись, и не были предметом рассмотрения по настоящему делу, чем существенно нарушил положения ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является невозможность или сложность исполнения решения суда, вызванные его неясностью.

Между тем, указанные обстоятельства в заявлении Банка отсутствуют.

Суд также не определял, в чем заключается сложность или невозможность исполнения судебного решения.

В силу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как неоднократно указывал в своих возражениях истец и письменно (л.д. 71), прилагая соответствующие доказательства (л.д. 73, 74), и устно (протокол судебного заседания л.д. 89), на дату подачи заявления о разъяснении (18.05.2018 года) решение суда было фактически исполнено – денежные средства в пользу ООО «Автодорремонт» взысканы.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального закона указанные обстоятельства не были оценены и учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Кроме того, определение о разъяснении решения суда приведено к немедленному исполнению с нарушением положений ст. 212 ГПК РФ.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обжалуемое определение суда о разъяснении решения в нарушение указанных норм закона не мотивировано и не входит в содержащийся в статьях 211 и 212 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для его обращения к немедленному исполнению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, не учтены указания Пленума Верховного Суда РФ, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.