Решение по делу № 8Г-31565/2021 [88-3741/2022 - (88-34288/2021)] от 02.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3741/2022

№ дела суда первой инстанции 2-7/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 10 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Каминской Е.Е., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района (далее - ООО «УК Ворошиловского района») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «УК Ворошиловского района» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 995 рублей 80 копеек, пени в размере 3 030 рублей 09 копеек, с ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 993 рубля 70 копеек, пени в размере 4 545 рублей 13 копеек, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 026 рублей 94 копейки, почтовые расходы в сумме 444 рублей 68 копеек.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчика.

В обоснование иска ООО «УК Ворошиловского района» указано, что ФИО2 с мая 2016 года по март 2019 года являлся собственником доли и проживал в <адрес>. В указанный период ответчик не оплачивал надлежащим образом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Ежемесячно в адресно-именном едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата ответчиком произведена не была.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгоградаот 24 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по март 2019 года в сумме 11 993,70 рублей, пени 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 661,55 рублей, почтовые расходы 222, 34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года решение изменено в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Сумма снижена с 11 993,70 рублей до 8 386,77 рублей. В остальной части тот же судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО2, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 3 июня 2016 года наследниками умершего ФИО6 по 1/4 доли за каждым являются ФИО1 и ФИО2 (в том числе по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации от 9 июля 2014 года ФИО2 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО7, ФИО1 и ФИО2 по договору дарения от 15 июня 2016 года передали 11/16 доли в указанной квартире ФИО8

    Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО8 ФИО2 выделено 5/32 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    8 июля 2020 года ФИО1 умер.

    По состоянию на 27 января 2021 года наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

    В настоящее время ФИО2 является собственником 5/32 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29 июня 2011 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района Волгограда».

    ООО «УК Ворошиловского района» обращалось к мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг.

    4 июня 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который затем отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о том, что ФИО2 в установленный законом срок не произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2016 года по март 2019 года, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательств.

    Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года не подлежащим отмене или изменению.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

    Установив, что до настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачена, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод ответчика о том, что в спорный период времени ответчик не являлся собственником спорного имущества, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся собственником доли спорного жилого помещения с мая 2016 года по март 2019 года и был там зарегистрирован. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Данному доводу в обжалуемых судебных актах дана подробная оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                          Е.Е. Каминская

                                                                                                              С.Н. Дурнева