Решение от 18.05.2020 по делу № 33-1764/2020 от 22.04.2020

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-1764/2020

№ 2-356/2020

43RS0003-01-2019-004977-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кильмезского района Кировской области на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск Горохов Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горохов Н.Г. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 186,50 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с Администрации Кильмезского района Кировской области в пользу Горохов Н.Г. не возмещенную стоимость материального ущерба в размере 380 131 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., по оплате телеграмм – 525,25 руб., по оплате почтовых отправлений – 310,30 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7001,31 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Горохов Н.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Администрации Кильмезского района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что <дата> в районе <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Горохов Д.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак № под управлением Гоушков Н.М. Виновником ДТП признан водитель Гоушков Н.М., который управлял автомобилем, принадлежащим Администрации Кильмезского района Кировской области. Риск автогражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 382700 руб. Истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате стоимости услуг ООО «Аварийный комиссар» за эвакуацию в размере 1000 руб., с Администрации Кильмезского района Кировской области ущерб в размере 380 131 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг отправки телеграмм в размере 525,25 руб., расходы по оплате почтовых услуг 123,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 001,31руб.

Первомайским районным судом г.Кирова 19.02.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Глава Администрации Кильмезского района Кировской области ФИО2 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому недопустимо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Отмечает, что взысканная стоимость материального ущерба приведет к несправедливому увеличению стоимости автомобиля истца. Указывает, что автомобиль дважды (<дата>, <дата>) участвовал в ДТП, администрация ходатайствовала об истребовании доказательства по предыдущим авариям, однако судом данное обстоятельство оценено не было. Указывает, что МО «Кильмезский район» является дотационным, собственных денежных средств на возмещение ущерба не имеет, бюджет дефицитный. Данные обстоятельства суд не учел при распределении возмещения стоимости ущерба. Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО лимит выплаты страховых сумм в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере не более 400 тыс. руб., в связи с чем считает, что часть суммы ущерба следует отнести для оплаты АО «АльфаСтрахование» (ранее оплатившей 382700 руб.). Полагает необоснованным взыскание государственной пошлины с органа местного самоуправления.

явка

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ……….возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также – Закон об ОСАГО) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS, государственный регистрационный знак № под управлением Горохов Д.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак № под управлением Гоушков Н.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гоушков Н.М. Обстоятельства ДТП и вина Гоушков Н.М. сторонами не оспаривалась (т. 1 л.д. 14, 15).

В момент ДТП водитель Гоушков Н.М. находился в трудовых отношениях с ответчиком - Администрацией Кильмезского <адрес> и управлял служебным транспортным средством на основании путевого листа № от <дата> (т. 1 л.д. 17).

Автогражданская ответственность (ОСАГО) собственника Горохов Н.Г., а также водителя Горохов Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 16).

<дата> Горохов Н.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» признало свои обязательства и <дата> перечислило страховое возмещение в размере 311800 руб., определенному (по п. 3.4 Единой методики) экспертным заключением ООО «Авто-Техниечское Бюро-Саттелит» № от <дата> (т. 1 л.д. 111-119, 120).

Оспаривая сумму произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно обратился за независимой оценкой к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 382 700 руб., без учета износа – 616 308,10 руб. Расходы на проведение оценки составили 3 000 руб. (т. 1 л.д. 20, 22-39).

<дата> истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 70900 руб. (382700 руб. – 311800 руб.), стоимости независимой экспертизы в размере 3000 руб. и стоимости услуг ООО «Аварийный комиссар» в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 18).

<дата> истцу АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 70 900 руб., в выплате стоимости независимой экспертизы в размере 3000 руб. и стоимости услуг ООО «Аварийный комиссар» в размере 1000 руб. отказано (т. 1 л.д. 19).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости независимой экспертизы в размере 3000 руб. и стоимости услуг ООО «Аварийный комиссар» в размере 1000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора отказано (т. 1 л.д. 124-127).

Полагая свои права нарушенными, Горохов Н.Г. обратился с вышеназванным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации Кильмезского района Кировской области, оспаривавшего заявленные повреждения обстоятельствам данного ДТП и размер материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно экспертному заключению №, № от <дата> Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и могли быть получены при блокирующем встречном столкновении с автомобилем ГАЗ-3110 все основные зафиксированные представленными материалами, включая акты осмотра и фотоснимки, механические повреждения автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №, за исключением части повреждений диска колеса переднего правого, а также повреждений блока управления светом правой фары, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитан по среднерыночным ценам Кировской области, на дату ДТП составляет 482 000 руб., без учета износа – 762831 руб. (т. 1 л.д. 162-187).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение №, № от <дата> и показания эксперта ФИО3, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходя из факта наличия страхового случая и обязанности ответчиков по выплате возмещения истцу в результате ДТП от <дата>, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 1 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 186,50 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.; с администрации Кильмезского района Кировской области в пользу Горохов Н.Г. стоимости материального ущерба в размере 380 131 руб. (762831 руб. – 382700 руб.), судебных расходов по оценке ущерба – 6 000 руб., по оплате телеграмм – 525,25 руб., по оплате почтовых отправлений – 310,30 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 001,31 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 1 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с администрации Кильмезского района Кировской области правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения и обоснованно взыскал с виновника ДТП материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, который составил 380 131 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак К577НХ43, без учета износа - 762831 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 382700 руб. (с учетом износа).

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть суммы ущерба следует отнести для оплаты АО «АльфаСтрахование» (лимит до 400000 руб., ранее оплатившей 382700 руб.) основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка тому, что автомобиль ранее участвовал в иных ДТП, не может быть принята во внимание и положена в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как следует из экспертного заключения №, № от <дата>, данные обстоятельства были предметом исследования эксперта.

Аргумент ответчика о том, что МО «Кильмезский район» является дотационным, собственных денежных средств на возмещение ущерба не имеет, бюджет дефицитный, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности и не освобождает от исполнения возложенных на нее судебным решением обязанностей.

Довод заявителя о необходимости освобождения от уплаты госпошлины является несостоятельным. Действительно, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием госпошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе и с ответчика – органа местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления, когда истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Горохов Н.Г., уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд, правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы с ответчика. Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: