Решение по делу № 1-68/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-68/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Месягутово      27 июня 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Гилязетдиновой А.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дуванского района Республики Башкортостан Файзуллина Ч.С.,

подсудимого Горбунова С.А., его защитника в лице адвоката Теплых А.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Крестовских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горбунова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4 при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2024 года около 20 часов 15 минут, Горбунов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО4, двигаясь на 204 км автомобильной дороги «Бирск-Тастуба-Сатка», со стороны с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан в направлении д. Каракулево Дуванского района Республики Башкортостан, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не был внимательным к окружавшей его дорожной обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, в темное время суток, при пасмурной погоде, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее Правила), которые предписывают и обязывают: пункт 10.1 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пренебрег требованиями указанных пунктов Правил, при движении на 204 км автомобильной дороги «Бирск-Тастуба-Сатка» не избрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, пересек линию горизонтальной разметки № 1.6, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который ехал по встречной полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ РБ Месягутовская центральная районная больница, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

Согласно заключения эксперта от 24.05.2024 №Д ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде: <данные изъяты>.

Нарушение Горбуновым С.А. требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, в последующем повлекшее смерть последнего.

Подсудимый Горбунов С.А. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО4 является ее супругом. 06 апреля 2024 года ее супруг ФИО5 находился дома, она целый день находилась на работе, занималась <данные изъяты>. В течение дня она один раз разговаривала с мужем по телефону. Вечером этого же дня она поехала в баню к подруге д. Каракулево Дуванского района. Выехав в сторону д.Каракулево, она увидела дорожно-транспортное происшествие, время было около 20 часов 20 минут. Среди машин, пострадавших в ДТП она увидела машину Горбунова С., который является другом ФИО5. Она остановилась на обочине и начала звонить ФИО5, чтобы сообщить, что его друг Горбунов С. попал в ДТП. Но ФИО5 не отвечал. Она подошла к машине и увидела, что на переднем пассажирском сиденье сидел ее муж ФИО5, а на водительском сиденье находился Горбунов С.. Она стала кричать, чтобы вызвали скорую. Через некоторое время приехала скорая, на которой ФИО5 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 скончался от полученных травм в Месягутовской ЦРБ.

Наказание Горбунову С.А. оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 06 апреля 2024 года он на своем автомобиле марки <данные изъяты> поехал на АЗС в с. Месягутово. В салоне автомобиля он находился один. Когда ехал в районе микрорайона «Северный» на спуске в с. Месягутово Дуванского района по своей полосе со скоростью около 60 км/ч, увидел как встречную автомашину занесло и боком несло на его полосу движения. Все произошло быстро, он только успел нажать на педаль тормоза, вывернул рулевое колесо вправо для избежания столкновения, но не успел, произошел удар. Столкновение произошло на его полосе движения. В каком именно месте произошел удар, он не помнит, потерял сознание. Очнулся, когда его будили посторонние люди. В результате ДТП он получил травму в виде перелома ноги в двух местах.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что в настоящее время он работает в <данные изъяты>. Его супруга ФИО1 является родной сестрой ФИО4, который погиб после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 06 апреля 2024 года около 12 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО17, который помогал доставать картофель с погреба. После проделанной работы они решили пожарить на костре картошку с мясом. В это время он взял из дома половину бутылки водки и они с ФИО18 ее употребили. После чего поехали к ФИО4 на такси, взяв с собой картошку с мясом, для того чтобы угостить ФИО5. Время было около 13 часов 30 минут. По пути заехали в магазин «Башспирт», где он купил одну бутылку водки. ФИО4 был дома один. Он пригласил их на кухню, где они с ФИО4 и ФИО19 начали употреблять спиртное. В этот момент к ФИО4 приехал Горбунов С. на своем автомобиле марки <данные изъяты>». Горбунова С. он знает, но близко с ним он не общался. С. сел с ними, все вместе продолжили употреблять спиртное. После того как выпили водку, ФИО4 достал из холодильника перцовку, марки не помнит, объемом 0,5 литра. В ходе употребления они опьянели и он решил поехать домой. Около 17 часов 30 минут он вызвал такси. После приезда такси, они все вышли на улицу и стояли рядом с машиной Горбунов С. марки «<данные изъяты>». В это время он предложил ФИО4 поехать к ним домой, но тот отказался, сказал, что останется с Горбуновым С.. Они с ФИО20 сели в машину такси и уехали. Когда они уезжали между ФИО4 и Горбуновым С. каких-либо конфликтов не было. Около 19.30 часов он лег спать. Около 22.00 часов его разбудила его жена ФИО1 и сказала, что ее брат ФИО4 разбился на машине. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 16 минут ему на сотовый позвонила его жена и сказала, что ее брат ФИО4 умер (Том 1, л.д. 107-110)

Виновность подсудимого Горбунова С.А. также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дуванскому району от 06.04.2024 от диспетчера ЕДДС, из которого следует, что в с. Месягутово, микрорайон Северный, ул. Горная произошло ДТП, имеются трое пострадавших (Том 1, л.д.5),

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дуванскому району от 06.04.2024 из которого следует, что в приемный покой ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ доставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> (Том 1, л.д.6),

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дуванскому району от 06.04.2024 из которого следует, что в приемный покой ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ доставлен Горбунов С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> (Том 1, л.д.7),

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дуванскому району от 06.04.2024 из которого следует, что в приемный покой ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ доставлен после ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> (Том 1, л.д.8),

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дуванскому району от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что доставленный 06.04.2024 после ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, житель <адрес>, с диагнозом <данные изъяты>, от полученных травм скончался (Том 1, л.д.45),

Актом <адрес> от 06.04.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 06.04.2024 в 22.50 час. произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Горбунова С.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор» Юпитер-К, в результате которого у Горбунова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,873 мг/л), с которым Горбунов С.А. согласился (Том 1, л.д. 15).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06.04.2024, из которого следует, что у Горбунова С.А. установлено состояние опьянения (на основании Справки ХТИ №а от 11.04.2024) (Том 1, л.д. 17).

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования №а от 11.04.2024, следует, что в крови Горбунова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт 2,02 промилле (Том 1, л.д.18),

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от 06.04.2024, из которого следует, что осмотрено место ДТП, вид происшествия – столкновение, место дорожно-транспортного происшествия расположено на 204 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, на встречной полосе движения на расстоянии 6,9 метров от правого края проезжей части, ширина проезжей части – 7,3 метра, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположены за переделами проезжей части, на обочине. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - мокрое, дорожное покрытие шириной для двух направлений, на проезжей части нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. С места происшествия изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1, л.д. 156 -163)

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки с фототаблицей следует, что в кабинете № Отдела МВД России по Дуванскому району у обвиняемого Горбунова С.А. изъято водительское удостоверение № (Том 1, л.д. 232-236)

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1, л.д. 237 -242)

Выводами проведанных по делу экспертиз:

№Д от 24.05.2024,

согласно которым, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 выявлены прижизненные телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО4 найден этиловый спирт в количестве 1,31 мг/см (промилле) (Том 1, л.д. 126-133).

№ от 21.05.2024,

согласно которым, у Горбунова С.А. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (Том 1, л.д. 104-105).

№ от 02.05.2024,

согласно которым, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено (Том 1, л.д. 141-143).

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено (Том 1, л.д. 151-153).

Анализируя показания подсудимого Горбунова С.А., данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, суд приходит к следующему.

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Горбунов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в корпусе бордового цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 06 апреля 2024 года он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по предварительной договоренности в 16.00 часов поехал к своему другу ФИО4, который проживает по адресу: РБ<адрес>. При этом был трезвый, автомобиль находился в техническом исправном состоянии. По приезду к ФИО5 домой, он припарковал свой автомобиль у ворот дома и зашел в дом. В это время у него находились двое ранее неизвестных ему мужчин, которые пили водку. Он сел вместе с ними и тоже начал пить. В ходе распития спиртного двое мужчин ушли из дома, они с ФИО5 остались вдвоем, продолжили распитие спиртного, после чего они опьянели. Выпили они где - то один литр водки. В какой-то момент они с ФИО5 решили съездить в микрорайон «Северный» с. Месягутово. После чего они вышли из дома, он подошел к своему автомобилю марки «<данные изъяты>», который стоял у ворот дома ФИО4 по адресу: <адрес> отключил сигнализацию, открыв дверь с водительской стороны, сел на водительское сиденье. В этот момент на переднее пассажирское сиденье сел ФИО4. При этом у них каких-либо разногласий не было, они не ссорились и не ругались. После того как сели в автомобиль они с ФИО5 пристегнулись ремнем безопасности. После чего он завел автомобиль и они поехали по <данные изъяты>, выехали на ул. Промышленная с. Месягутово и поехали в сторону кругового движения. После кругового движения, он свернул в сторону северного микрорайона с. Месягутово. Ехал со скоростью около 60 км/ч. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехав перекресток ул. Индустриальной, он не справился с управлением, его занесло и выбросило на встречную полосу движения. Так же он не видел, что по встречной полосе двигался автомобиль. От удара он потерял сознание. Пришел в себя только в больнице. В больнице узнал, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, где пострадал его друг ФИО4 и водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении. Сам он получил сотрясение мозга, повреждение колена, ушиб грудной клетки. После он узнал, что ФИО4 скончался от полученных травм (Том 1, л.д. 203-206).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 06.04.2024 именно действия подсудимого Горбунова С.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть ФИО4, так как Горбунов С.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее смерть ФИО4

Иных объективных причин, кроме нарушения ПДД РФ, по которым Горбунов С.А. не имел возможности предотвратить ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Именно между действиями водителя Горбунова С.А., выразившимися в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и наступившими последствиями – смертью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом факт нахождения Горбунова С.А. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается осужденным и подтвержден актом освидетельствования <адрес> от 06.04.2024 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,873 мг/л, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06.04.2024, согласно которому при заборе у Горбунова С.А. пробы крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,02 промилле.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного выше преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Горбунова С.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Горбунов С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно по месту работы положительно, ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Горбунову С.А. суд учитывает: совершение преступления впервые; признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, в которых он сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления; <данные изъяты>; патронаж над престарелым дедушкой, являющимся инвалидом по зрению; добровольное принятие мер по возмещению вреда потерпевшим и принесение извинений в судебном заседании.

Суд так же учитывает тот факт, что ранее при ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Вопреки доводам защиты, как следует из уголовно - процессуального законодательства под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку совершение Горбуновым С.А. преступления было выявлено и объяснение им давалось непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, то в действиях осужденного в качестве обстоятельств смягчающих наказание, явку с повинной суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание Горбунову С.А. судом не установлены.

При наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает, что исправление осужденного Горбунова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества и применение иного наказания невозможно, так как только наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, суд назначает Горбунову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Горбунова С.А., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства суд не признает исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом обстоятельств дела не являются. В связи с чем, вопреки доводам защиты, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что Горбунов С.А. грубо нарушил требования ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Отбывание наказания Горбунову С.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая тяжесть совершенного Горбуновым С.А. преступления, за которое он осуждается к лишению свободы, личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенного действия, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В срок наказания Горбунову С.А. подлежит зачету на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с 08.04.2024 по 09.04.2024 (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УПК РФ время нахождения его под домашним арестом с 10.04.2024 до вступления приговора в законную силу - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбунова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Горбунова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде домашнего ареста.

Обязать осужденного Горбунова С.А. самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Горбунову С.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Горбунова С.А. под стражей с 08.04.2024 по 09.04.2024 (включительно) на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом с 10.04.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Разъяснить Горбунову С.А., что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом на 30 суток. После задержания осужденного в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, водительское удостоверение № на имя Горбунова С.А. – вернуть по принадлежности Горбунову С.А.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий      .         А.А.Малинин

.

.