Решение по делу № 33-2830/2017 от 14.11.2017

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33-2830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В., гражданское дело по частным жалобам Садовской Т.Б., Морозова В.В. на определение Советского районного суда города Иваново от 29 сентября 2017 года об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию взысканных решением Советского районного суда г.Иваново от 17 января 2014 года денежных сумм по состоянию на 31 марта 2017 года, взыскать 168364 рубля 65 копеек. Требование мотивировано тем, что решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2014 года. На основании решения суда выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство № Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. С должника Садовской Т.Б. в пользу Морозова В.В. взыскана денежная сумма 52929 рублей 62 копейки, остаток долга составил 408144 рубля 71 копейка. В связи с чем, просит произвести индексацию взысканных сумм, в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2017 года сумма долга в размере 397952 рубля 96 копеек проиндексирована за период с января 2014 года по 31 марта 2017 года, с должника взыскана в пользу взыскателя сумма в размере 160137 рублей 63 копейки.

В частной жалобе Садовская Т.Б. просит определение суда первой инстанции отменить. В обосновании указывает на неправильное толкование норм гражданского процессуального права, которые предусматривают соотносимость требований взыскателя и возможностей должника.

В частной жалобе Морозов В.В. указывает на неправильное определение судом первой инстанции сумм, перечисленных за должника Пенсионным Фондом РФ на счёт судебного пристава, а также на наличие арифметической ошибки при подсчете размера индексации.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.333, ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частных жалобах.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от частной жалобы Морозова В.В.

Обсудив заявление Морозова В.В., судебная коллегия полагает возможным принять заявленный отказ от частной жалобы и прекратить производство по частной жалобе Морозова В.В.

В силу применяемой по процессуальной аналогии ч.1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. В соответствии с ч.2 ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч.3 ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от частной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа Морозова В.В. от его частной жалобы и прекращает производство по ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе Садовской Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. №603-О, от 20 марта 2014 г. №618-О, от 23 июня 2015 г. №1469-О).

Удовлетворяя заявление Морозова В.В., суд первой инстанции установил, что на 31 марта 2017 года Садовская Т.Б. имеет задолженность перед Морозовым В.В. в размере 397952 рубля 96 копеек и произвел расчёт индексации за период с января 2014 года по 31 марта 2017 года, исходя из базовой ставки инфляции, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе Садовской Т.Б. о неправильном толковании судом первой инстанции положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия исходит с того, что по смыслу ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Поскольку решение Советского районного суда города Иваново от 17 января 2014 года не исполнено в полном объёме, срок неисполнения решения суда составил более трех лет, взыскатель Морозов В.В. имеет право в соответствии с законом на возмещение финансовых потерь.

Доводы Садовской Т.Б. о нарушении законности со стороны Яновской Е.М. и Морозова В.В. при рассмотрении дела по иску Морозова В.В. к Садовской Т.Б. об исключении из числа участников общей собственности на квартиру и выплате компенсации, встречному иску Садовской Т.Б. к Морозову В.В., Яновской Е.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении из числа собственников и признании права собственности на квартиру судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда вступило в законную силу и должно надлежащим образом исполняться.

Доводы Садовской Т.Б. о нарушении судом первой инстанции её конституционного права на пенсию, также подлежат отклонении.

Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.98 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пенсия является доходом должника, исполнение требований исполнительного листа может осуществляться и за счёт денежных средств, которые начислены должнику как получателю пенсии.

Следовательно, в ходе исполнительного производства правильно обращено взыскание на пенсию, которую получает Садовская Т.Б.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 326,330,333,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от частной жалобы Морозова В.В. на определение Советского районного суда города Иваново от 29.09.2017 года, производство по частной жалобе Морозова В.В. – прекратить.

Определение Советского районного суда города Иваново от 29.09.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Садовской Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: