Решение по делу № 2-3076/2016 от 27.10.2016

дело № 2-3076/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года                         город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Самур», Азизову о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилище-Строй» обратилось с иском к ООО «Самур», Азизову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки в обоснование указав, что Дата обезличена между истцом и ООО «Самур» заключен договор поставки Номер обезличена Б. обязательство по которому ООО «Самур» не исполнил.

Дата обезличена между истцом и Азизовым А.М. заключен договор поручительства. Согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, однако ООО «Самур» свои обязательства по договору поставки не исполняет. В связи с чем просит солидарно взыскать с ответчиков руб. задолженности, руб. неустойки и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск уточнила. В связи с частичной оплатой просила взыскать солидарно с ответчиков руб. задолженности, руб. неустойки и возместить судебные расходы

Представитель ООО «Самур» и Азизова А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, между ООО «Жилище-Строй» и ООО «Самур» Дата обезличена заключен договор поставки Номер обезличена Б, в соответствии с которым ООО «Самур» истцом поставлены стройматериалы общей стоимостью руб. Задолженность составляет руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору поставки был заключен договор поручительства от Дата обезличена с Азизовым А.М., согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, однако ООО «Самур» свои обязательства по договору поставки не исполнил, в связи с чем истец потребовал досрочного погашения задолженности и неустойки, которая, по расчетам истца, составила руб.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о солидарном взыскании с ООО «Самур», Азизова А.М. задолженности по договору поставки и неустойки подлежат удовлетворению, так как у истца в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ответчики допустила нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлине в размере руб. (по руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Самур», Азизову о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самур» и Азизова солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» руб. задолженности по договору поставки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Самур» и Азизова – рублей (по рублей с каждого), в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: