Решение по делу № 33-9898/2021 от 29.11.2021

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-9898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Кулаковой С.А., Махмудовой О.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-962/2021 по иску Байбородина А.С. к Байбородину С.Г., АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) земельных участков

по апелляционной жалобе представителя Байбородина Артёма Сергеевича – Каурова А.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Байбородин А.С. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество послужил договор купли-продажи, заключенный с ИП Байбородиным С.Г. от Дата изъята .

Как указывает истец, жилой дом, находящийся в его собственности, передавался полностью подключенным к инженерным системам.

Дата изъята было зарегистрировано ТСН «Земляничные холмы» с целью организации совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества ТСН, организации обеспечения коммунальными услугами членов Товарищества. Собственниками земельных участков были заключены договоры оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Земляничные холмы», на основании которых ТСН приняло на себя обязательства по обеспечению земельных участков, а именно жилых домов, расположенных на этих участках, коммунальными услугами (электричество, водоснабжение, водоотведение).

Трансформаторная подстанция, насосная станция, обслуживающие жилые дома ТСН, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, принадлежащих ответчику Байбородину С.Г. Ответчику также принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, составляющий внутрипоселковые дороги.

Дата изъята между ОАО «Россельхозбанк» и Байбородиным С.Г. заключен договор Номер изъят об ипотеке земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка, общая площадь (данные изъяты) кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, на котором находится насосная станция.

Кроме этого, Дата изъята между ОАО «Россельхозбанк» и Байбородиным С.Г. заключен договор Номер изъят об ипотеке земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка, общая площадь (данные изъяты) кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, на котором находится трансформаторная станция.

Истец, являющийся членом ТСН «Земляничные холмы», после покупки земельного участка совместно с другими членами ТСН заключил с ООО «БайкалИнжиниринг» договор, предметом которого являлось строительство коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, необходимых для эксплуатации жилых домов членов ТСН.

Инженерные сети, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, являются сетями, с помощью которых осуществляется водоснабжение и канализация жилых домов, собственниками которых являются члены ТСН «Земляничные холмы».

Инженерные сети построены за счет средств членов ТСН. Полагает, что право собственности на земельные участки, используемые исключительно для обслуживания жилых домов истца и других членов ТСН, перешло к членам СНТ в силу действующего законодательства на основании ст. 273 ГК РФ.

Кроме того, указывает истец, ему стало известно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят имеются договоры, заключенные между ответчиками: договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеки (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

Также в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, имеются договоры, заключенные между ответчиками: договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята к договору от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительными следующие договоры об ипотеке земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и Байбородиным С.Г.: договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеки (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

признать недействительными следующие договоры об ипотеке земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и Байбородиным С.Г.: договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята к договору от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований Байбородина А.С. отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи от Дата изъята .

В апелляционной жалобе представитель Байбородина А.С. – Кауров А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что поскольку инженерные сети построены за счет средство членов ТСН, в том числе Байбородина А.С., право собственности на инженерные сети и земельные участки на которых они расположены, перешло к членам ТСН в силу ст. 273 ГК РФ. Ответчик, заключая договоры ипотеки с передачей земельных участков в залог, знал или должен был знать, что право собственности на них перешло к членам ТСН «Земляничные холмы». Указывает, что суд не указал мотивы, по которым не были применены законы и нормативные правовые акты, на которые ссылается истец.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка Номер изъят от Дата изъята , заключенного с ИП Байбородиным С.Г., Бойбородин А.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности на праве собственности Байбородину С.Г. земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят.

Также материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят имеются договоры ипотеки (залога), заключенные между Байбородиным С.Г. (Залогодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель):

договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

договор об ипотеки (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

В отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, имеются договоры, заключенные Байбородиным С.Г. (Залогодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель):

договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята к договору от Дата изъята Номер изъят;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата изъята Номер изъят.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемые договоры залога права истца не нарушают, поскольку он не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 ГПК РФ и статьи 166 Гражданского кодекса РФ, так как какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Суд признал необоснованными доводы истца, ссылающегося на положения ст. 273 Гражданского кодекса РФ полагая, что при приобретении им жилого дома и земельного участка, к нему перешло право на спорные земельные участки, на которых располагаются объекты инфраструктуры ТСН «Земляничные холмы».

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, доводами жалобы не могут быть опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование заявленных требований. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного решения и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключением из указанного правила, являются случаи, указанные в пункте 2 данной правовой нормы.

Так, согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, его права и законные интересы оспариваемыми договорами залога не нарушаются; применение последствий недействительности сделок не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; как следствие истец не является заинтересованным лицом (по смыслу данной статьи) для целей предъявления требований о признании спорных сделок недействительными.

Указанные выводы согласуются с пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данных сделок.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда служить не могут. Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 273 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, основана на неправильном применении положений указанной нормы к спорным правоотношениям.

При таких данных, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Н.Н. Шишпор
Судьи	С.А. Кулакова
О.С. Махмудова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021.