Решение от 25.09.2020 по делу № 2-3703/2020 от 03.09.2020

Дело №2-3703/2020

№ 55RS0002-01-2020-006427-62

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

25 сентября 2020 года                                    г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием третьего лица - судебного пристава - исполнителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>Серп», ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными. В обоснование требований указано, что 17.04.2019г. определением Арбитражного суда г. Москвы было принято исковое заявление ООО «<данные изъяты>» и возбуждено производство по делу № о взыскании задолженности по договору лизинга № от 20.03.2017г. с ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 8418923,73 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 8418923,73 руб. Не согласившись с указанным решением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. По вступлении решения суда в законную силу на основании заявления взыскателя 16.10.2019г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 было установлено, что с 28.05.2019г. по 09.11.2019г. (период судебного разбирательства по делу) ООО «<данные изъяты>» посредством договоров купли-продажи реализовало транспортные средства:

- кран автомобильный <данные изъяты> /имущество реализовано ФИО6 посредством договора купли-продажи от 28.05.2019г., стоимость имущества составила 63000 руб./;

- полуприцеп <данные изъяты> /имущество реализовано ФИО1 посредством договора купли-продажи от 27.08.2019г., стоимость имущества составила 150000 руб./.

    Данные договоры купли-продажи нарушают права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», как взыскателя, и влекут неблагоприятные для него последствия. Действия ООО «<данные изъяты>» по реализации указанного имущества по заниженным ценам в период судебного разбирательства по делу о взыскании с него долга в размере 8418923,73 руб. направлены на избежание возможности обращения взыскания на имущество и, как следствие, являются злоупотреблением правом. Действия ООО «<данные изъяты>» являются недобросовестными, направленными на причинение вреда истцу путем создания препятствия для исполнения вступившего в силу судебного акта. Отсутствие у должника имущества повлечет для кредитора - ООО «<данные изъяты>» - невозможность удовлетворения требования. Просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств:

- кран автомобильный <данные изъяты>

- полуприцеп <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средства в собственность ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

    Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Ответчики ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены заказной корреспонденцией по известным адресам.

    Третье лицо – судебный пристав - исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании нашел исковые требования обоснованными. Дополнительно пояснил, что данный иск он, как судебный пристав-исполнитель, изначально планировал и намеревался предъявить сам, так как у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств.

В ходе исполнительных действий были выявлены действия должника, направленные на уклонение от исполнения судебного решения путем вывода принадлежащего должнику имущества, путем его продажи третьим лицам, которые непосредственно взаимосвязаны и имеют определенное отношение к должнику. 16.10.2019г. Кировским ОСП г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств. В связи со значительным размером взыскиваемой суммы исполнительное производство было передано в МРО по ОИП УФССП России по Омской области. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи с его обжалованием, представитель ООО «<данные изъяты>» подал заявление о приостановлении исполнительного производства. В ходе отложения исполнительных действий по указанному обращению должником был произведен вывод принадлежащего ему имущества. В этот период времени он не смог принять обеспечительные меры. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы заявление об обеспечении иска в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» было оставлено без удовлетворения. Считает, что должник - ООО «<данные изъяты>» - препятствует исполнению решения суда, так как при наличии возбужденного исполнительного производства принимает действия к выводу принадлежащего ему имущества. В ходе исполнительного производства было совершен выход по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», на территории ответчика было обнаружено фактическое нахождение транспортного средства, но какие-либо принудительные действия предпринять не удалось, так как данное транспортное средство принадлежит другому лицу. Ответчик ФИО6 отказался от подписания акта осмотра по месту нахождения ООО «<данные изъяты>».

    Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2019г. решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 8418923,73 руб.

    Судом также установлено, что в собственности «<данные изъяты>» находились транспортные средства:

- кран автомобильный <данные изъяты>

- полуприцеп <данные изъяты>

    На основании исполнительного листа ФС № от 20.09.2019г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области 16.10.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника «<данные изъяты>».

    17.10.2019г. вышеуказанное исполнительное производство передано в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области.

    Из материалов дела также следует, что в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    В связи с отсутствием информации о вступлении решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области – ФИО5 05.11.2019г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 05.11.2019г. по 19.11.2019г. включительно.

    Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 24.12.2019г. апелляционная жалоба «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда г. Москвы - без изменения.

    Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу уже при наличии возбужденного исполнительного производства.

    15.04.2020. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, а также истребованы сведения об их собственниках.

    Согласно полученному ответу на указанный запрос, Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области были представлены сведения о смене собственников спорных транспортных средств. Так, в отношении транспортного средства - кран автомобильный <данные изъяты> - регистрация права собственности «<данные изъяты>» прекращена 05.06.2019г., согласно договору купли-продажи от 28.05.2019г., заключенному между «<данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому покупатель приобрел указанное транспортное средство за 63000 рублей. В отношении транспортного средства - полуприцеп <данные изъяты> - регистрация права собственности «<данные изъяты>» прекращена 28.08.2019г., согласно договору купли-продажи от 27.08.2019г., заключенному между «Строительная <данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому покупатель приобрел указанное транспортное средство за 150000 рублей.

    Из материалов дела также следует, что исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору лизинга было принято к производству судьей Арбитражного суда г. Москвы 17.04.2019г.

    Следовательно, в ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела ООО «<данные изъяты>» посредством договоров купли-продажи были реализованы принадлежащие организации транспортные средства.

    Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, представитель истца указывает на то, что данные договоры купли-продажи транспортных средств нарушают права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», как взыскателя, и влекут неблагоприятные для него последствия. Указанные действия ответчика направлены на избежание гражданско – правовой ответственности и направлены на неисполнение судебного постановления.

    В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

    В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

      В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).     В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

    Для установления ничтожности сделки по вышеназванным основаниям первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, при этом необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовала умышлено, то есть осознавала и желала наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки.

    В целях установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Пунктом 2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В связи с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, суд приходит к выводу о недобросовестного поведения ООО «<данные изъяты>». Поэтому суд считает возможным признать недействительным договор купли-продажи крана автомобильного <данные изъяты> от 28.05.2019г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, применив последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 передать ООО «<данные изъяты>» кран автомобильный <данные изъяты>, взыскав со «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 63000 рублей.

Соответственно, требование о признании недействительным договора купли – продажи полуприцепа <данные изъяты> от 27.08.2019г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, также подлежит удовлетворению с применением аналогичных последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать ООО «<данные изъяты>» полуприцеп <данные изъяты> и взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 150000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,67 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 28.05.2019░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 63000 /░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 27.08.2019░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 150000 /░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1776 /░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ 67 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░. ░. ░░░░░░