Решение по делу № 05-0312/2018 от 08.02.2018

Судья: Скулина Ю.А.

Дело № 7-5737/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 мая 2018 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыковой С.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Калмыковой Светланы Владимировны, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Калмыковой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** Е.В.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого 15 февраля 2018 года вынесено приведенное выше постановление, которое Калмыкова С.В. просит изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде штрафа, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым, применено судьей без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании Московского городского суда Калмыкова С.В. в полном объеме поддержала приведенные выше доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Потерпевшая *** Е.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.45 час. ***года водитель Калмыкова С.В., управляя транспортным средством марки «Шевроле Клан J200 Лачетти», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ***, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановившись перед стоп-линией, выехала на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилями марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Е.В., марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.А. и марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Н.В., в результате чего *** Е.В. был причинен легкий вред здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Калмыковой С.В. подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП по адресу: г. Москва, ***; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве; карточками происшествия; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, которая отражает время и место события ДТП, и в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные участвовавшим в рассматриваемом ДТП транспортным средствам марки «Шевроле Клан J200 Лачетти», государственный регистрационный знак ***, марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак ***, марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, и марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, со ссылками в ней на пострадавших, на то, что требований ПДД РФ водители *** С.А., *** Е.В. и *** Н.В. не нарушали; письменными объяснениями Калмыковой С.В., водителей *** С.А., *** Н.В. и пострадавшей водителя *** Е.В., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также устными показаниями Калмыковой С.В., *** Е.В., *** С.А. в судебном заседании суда первой инстанции, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места ДТП; фотоматериалом от ***года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортного средства; видеозаписью; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №***4 от ***года; дополнительного к «заключению эксперта №***4 от ***года» заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №***от ***года; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы отделения комиссионных судебно-медицинских экспертиз №2 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №*** года, в соответствии с которыми в условиях рассматриваемого ДТП *** Е.В., причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; карточкой водителя Калмыковой С.В., свидетельствующей о том, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении от 30 января 2018года в отношении Калмыковой С.В., в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Калмыкова С.В. ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, в нем содержатся сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, вышеприведенные заключения судебно-медицинского эксперта и комиссии экспертов отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от ***года, от ***и от 28 декабря 2017 года, основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса амбулаторного и стационарного лечения, выполнено на основании определений  должностного лица ГИБДД, вынесенного  с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, и комиссии экспертов имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержащие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Проведенное экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Калмыковой С.В., нарушившей требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку заявитель, управляя транспортным средством, двигалась  на красный (запрещающий) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилями марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Е.В., марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.А. и марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Н.В., в результате чего водителю *** Е.В. был причинен легкий вред здоровью, ее действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Что касается действий самой *** Е.В., имеющей процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, следует отметить, что в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в отношении *** Е.В., суд не вправе давать правовую оценку его действиям.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение *** С.А., *** Н.В. и потерпевшим *** Е.В. ПДД РФ, наличие или отсутствие вины в их действиях не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновной и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Калмыковой Светланы Владимировны оставить без изменения, жалобу Калмыковой С.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда         Л.Н. Сумина

6