Решение по делу № 22К-968/2024 от 15.05.2024

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) ФИО1,

защитника - адвоката Ильина А.К.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.318, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 июня 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Ильина А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, отношении ФИО1, по соединенным в одном производстве уголовным делам, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.318, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

12 марта 2024 года подозреваемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

27 марта 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.318, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

28 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.318, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

28 марта 2024 года постановлением Шуйского городского суда Ивановской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 28 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 04 месяцев, то есть до 28 июня 2024 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО6 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. до 28 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, с учетом данных явок с повинной и признания своей вины, считает несостоятельными. Указывает, что избранную ранее меру пресечения не нарушал, от следствия не скрывался, исправно являлся по вызовам следователя. О необходимости явки в СУ СК и о том, что был объявлен в розыск, ему известно не было, поскольку сломался телефон. Выражает несогласие с характеристикой по месту регистрации, в частности относительно сведений о привлечении его к административной ответственности.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ход расследования соответствует запланированным и изложенным следователем мероприятиям, по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не было завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий является разумным и необходимым.

Суд проверил и обоснованно указал, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Все документы, послужившие основанием для данного вывода суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе и при пояснениях обвиняемого в судебном заседании.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, материалы дела содержат сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.314.1УК РФ. ФИО1 судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 13 октября 2023 года, в настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно. ФИО9 устойчивыми социальными связями не обременен, законного, официального источника дохода не имеет, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 27 марта 2024 года следует, что с конца января 2024 года по 6 марта 2024 года проживал в различных адресах у знакомых, номер телефона сменил.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО9, фактических обстоятельств, тяжести, степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, так и данным о его личности.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Указанное опровергает доводы жалобы о том, что оснований для сохранения избранной меры пресечения не имеется.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствует содержание судебного постановления, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. Не относятся к таковым и намерение обвиняемого не совершать преступления, являться по вызовам следователя, о чем им заявлено в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены ФИО9 избранной ранее меры пресечения в связи заверениями обвиняемого о надлежащем поведении в период предварительного следствия, отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, изложенные в ней сведения о неоднократном привлечении ФИО9 к административной ответственности не подтверждены представленными в материалы дела объективными данными, в связи с чем, в указанной части ссылка на них в решении суда первой инстанции является необоснованной и подлежит исключению. Внесение указанных изменений не влияет на правильность выводов суда относительно продления ФИО9 меры пресечения, поскольку они основаны на иной достаточной для этого совокупности материалов дела.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, по смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч.9, 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41).

Правоохранительными органами ФИО1 задержан 27 марта 2024 года, последним днем срока содержания обвиняемого ФИО9 под стражей, таким образом, является 26 июня 2024 года. Срок окончания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО9 в данном случае подлежит уточнению.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлить на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. по 26 июня 2024 года включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления при приведении содержания характеристики УУМ МО МВД России «Шуйский» ссылку на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина