Решение по делу № 2-73/2022 (2-1071/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-73/2022

УИД 39RS0009-01-2021-001733-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года               г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова Ильгара Муслум-Оглы к Маткову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, а также по иску Маткова Вячеслава Ивановича, Матковой Натальи Вячеславовны к Магеррамову Ильгару Муслум-Оглы, Маткову Александру Вячеславовичу о признании договора займа мнимой сделкой

УСТАНОВИЛ:

Магеррамов И.М. обратился в суд с иском к Маткову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 14 октября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа денег и залога недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом. Согласно п.1 договора он передал ответчику денежные средства в размере 275 000 рублей. Согласно п.3 договора ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 10.12.2019. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. Сумма задолженности по состоянию на 04.11.2021 составила 848375 рублей, из которых сумма основного долга составляет – 275 000 рублей, проценты за не возврат займа за период с 11.12.2019 по 04.11.2021 составили 573 375 рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11683,75 руб., всего на общую сумму 885058,75 руб.

Матков В.В., Маткова Н.В. обратились в суд с иском к Магеррамову И.М.о., Маткову А.В. о признании сделки договора займа от 14.10.2019 года мнимой, указывая, что в декабре 2019 им стало известно о том, что 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, являющейся наследственным имуществом, правами на которую они обладают, была оформлена ответчиком Матковым А.В. на свое имя на основании свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли, и после получения выписки на квартиру, выяснилось, что на объект недвижимости наложено обременение - залог на основании договора займа денег и залога недвижимого имущества, заключенного им с Магеррамовым И.М-о. 14.10.2019.

Вопрос действительности права собственности на указанную долю был разрешен, Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 15.05.2020г. по делу №2-103/2020, в частично удовлетворены заявленные истцами по настоящему делу требования. Поскольку Матков А.В., не обладая на законных основаниях правом собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, 14.10.2019г., в связи с чем, не имел права распоряжаться имуществом, в том числе, передавать его в залог. Данный договор был оспорен истцами в № 2-2220/2020, рассмотренного Центральным районным судом г. Калининграда. Решением от 11.08.2020, принятым по указанному делу, не обжалованным ответчиками – сторонами договора займа и залога недвижимости, заявленные требования удовлетворены, залог признан недействительным. Между тем, имеются основания считать договор займа мнимой сделкой, оформленной с целью создания невозможности осуществления прав долевыми собственниками квартиры. Недобросовестные действия сторон по заключению договора свидетельствуют о злоупотреблении правами с целью ограничения прав собственников и наращивания суммы задолженности с целью обращения взыскания на долю и выставления условий выкупа доли не самим Матковым А.В., а иными лицами, якобы основанными на законных требованиях. С учетом характера спора, процессуального поведения сторон в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства, и о намерении сторон придать правомерный вид передаче денежных средств. На основании изложенного истцы просят признать договор займа денег и залога недвижимого имущества от 14.10.2019 мнимой сделкой.

В судебное истец и ответчик Магеррамов И.М.-о. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Раткаускасу И.И.

В судебном заседании представитель истца и ответчика Магеррамова И.М.-о. – Раткаускас И.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полнм объеме.

Истцы Матков В.И. и Маткова Н.В. не явились, доверили представлять свои интересы представителю Ломакиной А.А.

В судебном заседании представитель ответчиков – Ломакина А.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Матков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений не представил.

Выслушав представителей истцов, исследовав письменные доказательства по делу, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 октября 2019 между Магеррамовым Ильгаром Муслумом – Оглы и Матковым Александром Вячеславовичем был заключен договор займа денег и залога недвижимого имущества. Согласно условиям договора Магеррамов И.М.-о. (займодавец-залогодержатель) передает Маткову А.В. (заемщик-залогодатель), а заемщик-залогодатель принимает деньги в сумме 275 000 рублей и пользуется кредитом без уплаты процентов.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик-залогодатель обязуется возвратить указанную сумму денег в срок до 10.12.2019 года. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю дополнительно 0,3 % в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика-залогодателя, возникших между ним и займодавцом -залогодержателем, на основании настоящего договора, заемщик-залогодатель передает займодавцу-залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество- 1/3 доля в праве собственности на квартиру, площадью 64,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, КН №.

Денежные средства в размере 275 000 рублей получены Матковым А.В. полностью, о чем свидетельствует его подпись и подпись Магеррамова И.М.-о. в договоре. Договор займа и залога удостоверен нотариусом Макуниным К.Р.

Таким образом, Магеррамов И.М.-о. полностью исполнил условия договора, однако в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

Истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств, наличие собственноручного и добровольного написания Матковым А.В. в договоре займа, о том, что денежные средства в сумме 275 000 рублей он получил полностью.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом, либо прекращении обязательств, ответчик Матков А.В. во исполнение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не представил.

Кроме того, в соответствии с требованиями материального закона, истцом представлены суду письменные доказательства в подтверждение передачи им ответчику денег в долг (договор займа), из содержания которого следует, что 14.10.2019 года между сторонами в требуемой на то письменной форме, были согласованы все существенные условия договора займа (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу договора истец передал в собственность ответчика 275 000 руб. на срок до 10.12.2019 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга в указанный в договоре срок.

Данный документ, имея надлежащую доказательственную форму, отвечает признакам достоверности и свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами спора. Доказательств выполнения обязательств по возврату суммы долга ответчик во исполнение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по уплате и возврату долга не выполняет, до настоящего времени ответчиком истцу не производилась выплата денежных средств, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не имеет намерения исполнять взятые на себя обязательства по возврату основного долга в установленный срок, и является основанием для взыскания с него, согласно условиям договора займа всей суммы задолженности, имеющейся перед займодавцем.

Таким образом, Матков А.В. обязан выплатить задолженность по договору займа в размере 275 000 рублей.

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю дополнительно 0,3 % в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки 573 375 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (275 000 рублей), суд с учетом указанных выше требований закона, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставляющего суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до 54 856,08 рублей из расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
275 000,00	10.12.2019	Новая задолженность на 275 000,00 руб.
275 000,00	10.12.2019	15.12.2019	6	6.5	275 000,00 * 2*6.5% * 6 / 365	587,67 р.
275 000,00	16.12.2019	31.12.2019	16	6.25	275 000,00 * 2*6.25% * 16 / 365	1 506,85 р.
275 000,00	01.01.2020	09.02.2020	40	6.25	275 000,00 * 2*6.25% * 40 / 366	3 756,83 р.
275 000,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6	275 000,00 * 2*6% * 77 / 366	6 942,62 р.
275 000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	275 000,00 * 2*5.5% * 56 / 366	4 628,42 р.
275 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	275 000,00 * 2*4.5% * 35 / 366	2 366,80 р.
275 000,00	27.07.2020	31.12.2020	158	4.25	275 000,00 * 2*4.25% * 158 / 366	10 090,85 р.
275 000,00	01.01.2021	21.03.2021	80	4.25	275 000,00 * 2*4.25% * 80 / 365	5 123,29 р.
275 000,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4.5	275 000,00 * 2*4.5% * 35 / 365	2 373,29 р.
275 000,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5	275 000,00 * 2*5% * 50 / 365	3 767,12 р.
275 000,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5.5	275 000,00 * 2*5.5% * 41 / 365	3 397,95 р.
275 000,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6.5	275 000,00 * 2*6.5% * 49 / 365	4 799,32 р.
275 000,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6.75	275 000,00 * 2*6.75% * 42 / 365	4 271,92 р.
275 000,00	25.10.2021	04.11.2021	11	7.5	275 000,00 * 2*7.5% * 11 / 365	1 243,15 р.
Сумма основного долга: 275 000,00 руб.
Сумма неустойки: 54 856,08 руб.

В соответствие со ст. 170 ГК РФ - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, Матковой Н.В. и Матковым В.И. не представлено доказательств, что стороны договора займа, т.е. Магеррамов И.М. и Матков А.В. действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

С учетом указанного выше, требования Матковой Н.В. и Маткова В.И. о признании мнимой сделки договора займа денег от 14.10.2019 года, заключенного между Матковым А.В. и Магеррамовым И.М.о., удостоверенного нотариусом КГНО Макуниной К.Р., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.11.2021 заключенного между Магеррамовым И.М.-о. и Руткаускасом И.И. и квитанции об оплате Магеррамовым И.М.-о. за оказание юридических услуг Руткаускасу И.И. за оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 25 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о том, что с ответчика Маткова А.В. в пользу Магеррамова И.М.-о. подлежит взысканию на оплату услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11683,75 рублей также подлежат взысканию с Маткова А.В. в пользу Магеррамова И.М.-о.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Маткова Александра Вячеславовича в пользу Магеррамова Ильгара Муслум-Оглы долг по договору займа от 14.10.2019 в размере 275000 рублей, неустойку в размере 54 856,08 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11689,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маткова Вячеслава Ивановича, Матковой Натальи Вячеславовны о признании договора займа от 14.10.2019 мнимой сделкой, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022 года.

Судья                                подпись

Копия

Судья                                Клименко М.Ю.