Решение по делу № 22-302/2019 от 04.07.2019

Судья Джамбинов Е.В. дело № 22-302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Утунова Е.Н.,

судей: Докурова В.Н. и Пугаева М.С.,

при секретаре Дюмкееве М.В.,

с участием: прокурора Семёнова А.О.,

представителя потерпевшего Б.П.Г.,

осужденного Эрдниева О.В.,

защитников Шаральдиновой Б.В. и Эрдниевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Шаральдиновой Б.В. и Эрдниевой Т.О. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2019 года, которым

Эрдниев О.В., родившийся ***, проживающий ***, получивший высшее образование, имеющий сына *** года рождения,

в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей обвинительным вердиктом осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 июня 2019 года Эрдниев О.В. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти В.М.С., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в с.Троицкое Целинного района Республики Калмыкия при следующих согласно приговору обстоятельствах.

10 августа 2018 года примерно в 8 часов 00 минут возле кафе «***» по *** между Эрдниевым и В. произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки В. нанес Эрдниеву не менее двух ударов кулаком в область головы. Сразу после этого Эрдниев на своем автомобиле «***» уехал в неизвестном направлении и на почве личной неприязни решил убить В. Примерно в 8 часов 20 минут Эрдниев обнаружил В., идущего пешком по ул. ***, и поехал за ним. В тот же день в 8 часов 30 минут, находясь в салоне своего автомобиля около домовладения *** на ул.***, Эрдниев с целью причинения смерти сначала нанес В., находящемуся верхней частью тела в салоне автомобиля кухонным ножом один удар в область головы. Затем, когда В. стал отходить, Эрдниев вышел из автомобиля и нанес еще 2 удара ножом в область грудной клетки и живота, причинив потерпевшему ***, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также ***. Несмотря на намерение Эрдниева, смерть В. не наступила, так как последний укрылся во дворе указанного домовладения, куда Эрдниеву не дали возможность войти Х.С.И. и Б.А.А., а потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шаральдинова Б.В. просит отменить приговор суда. В обоснование жалобы указывает на нарушения, допущенные председательствующим при формировании коллегии, поскольку в присяжные заседатели избраны лица, которые не входили в список кандидатов присяжных заседателей Целинного района; коллегией присяжных заседателей, которая при не единогласном голосовании вышла на оглашение вердикта ранее установленного законом времени; стороной обвинения, которые в присутствии присяжных заседателей задавали характеризующие подсудимого вопросы, сформировавшие негативное мнение о нем; неоднократно нарушались и иные положения норм уголовно-процессуального закона, а принятые меры председательствующим не были достаточными для их предотвращения и устранения последствий.

В апелляционной жалобе защитник Эрдниева Т.О., допущенная судом первой инстанции наряду с адвокатом, также просила приговор Целинного районного суда РК отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2006г. № 3-П, ч.1 ст.326 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 13.02.2018г., считает состав коллегии присяжных заседателей и вынесенный им вердикт незаконным по тем основаниям, что: - в состав коллегии присяжных заседателей вошли жители не Целинного, а Приютненского района РК (З.Е.С. и Р.Е.И.); - на первом судебном заседании фактически уже было отобрано 8 присяжных заседателей и коллегия была сформирована, но в протоколе судебного заседания указано - 7, что повлекло незаконное формирование дополнительного списка и состава коллегии присяжных заседателей: - в протоколе не был приведен, в нарушение ч. п.17 и 21 ст.328 УПК РФ, их списочный состав, поэтому из 8 человек по первоначальному списку (З., З., К., С., М., Ш., Б., Р.) при повторном отборе в дополнительный список не вошли № *** З., № *** М. и № *** Б.; - при повторном формировании списка кандидатов в присяжные заседатели 13 мая 2019 года явились отобранные 5 человек из предыдущего заседания и 38 кандидатов дополнительно, но суд не ознакомил стороны со сведениями по их личности, полученными из соответствующих органов и препятствующими избранию в присяжные заседатели, тем самым лишил стороны возможности отвести из состава коллегии; - присяжные заседатели при не единодушном ответе фактически приступили к голосованию по вопросному листу до истечения трех часов и вернулись в зал судебного заседания на 21 минуту раньше, что является грубым нарушением ч.1 ст.345 УПК РФ; - вынесенный ими вердикт неясен и противоречив, при не единодушном ответе на все последующие вопросы, кроме первого, вопрос № 3 оставлен «без ответа» и без указания результатов голосования; - председательствующий в нарушение ст.399 УПК РФ неправильно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями: в вопросе №2 указано о ссоре и драке, что не соответствует обстоятельствам дела; в вопросе №3 не отражены обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки действий осужденного, не учены результаты судебного следствия и показания подсудимого о его избиении и оскорблении потерпевшим, промежуток времени между оскорблениями и нанесением удара, оставлена без внимания версия стороны защиты о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), противоправности и аморальности действий потерпевшего. По мнению защитника, председательствующий в нарушение права на защиту необоснованно отказал: - в удовлетворении их ходатайства об оглашении показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями; - в признании обвинительного заключения, составленного вне рамок следствия, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства; - в отводе государственного обвинителя, проявлявшего явную благосклонность к потерпевшему и беседовавшему с ним наедине. Председательствующий не всегда выяснял у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них давление за время перерыва, в присутствии присяжных заседателей рассматривал вопросы процессуального характера - ходатайство государственного обвинителя о повторном вызове неявившихся свидетелей. Как полагает защитник, напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям ст.340 и ст.15 УК РФ: - носит обвинительный характер, поскольку содержит категоричное утверждение о необходимости решить вопрос, доказал ли государственный обвинитель выдвинутое подсудимому обвинение или нет, виновен он или нет; - содержит юридические термины «убийство», «покушение на убийство»; - не содержит надлежащих разъяснений состава преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, которое дано без всякой связи с рассматриваемым делом, понятия сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением, поскольку защита, не отрицая факта причинения ножевых ранений, ставила вопрос о наличии иного более мягкого состава преступления. При этом, председательствующий раскрывал предъявленное обвинение в полном объеме, но не приводил подробно доводы и не дал анализ показаниям подсудимого с указанием времени между причинением повреждений и нанесением оскорбления, его состоянию после высказанных потерпевшим слов, не разъяснял версию стороны защиты о более мягком составе преступления, использовал юридические термины и порядок их применения. В вопросах, поставленных перед присяжными заседателями, версия защиты и показания подсудимого изложены очень кратко, без разъяснения закона о более мягком обвинении, что свидетельствует о нарушении принципа объективности и беспристрастности судьи.

В суде апелляционной инстанции осужденный Эрдниев, его защитники Шаральдинова и Эрдниева, поддержав доводы жалоб по тем же основаниям, просят отменить приговор суда.

Представитель потерпевшего В. адвокат Б. просит оставить приговор без изменения, указывая о необоснованности доводов защитников о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Прокурор Семенов, ссылаясь на то, что коллегия присяжных заседателей сформирована правильно, а вынесенный ими вердикт и постановленный судьёй приговор являются законными, обоснованными и справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, допущены не были.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

Утверждения стороны защиты о том, что коллегия присяжных заседателей по настоящему уголовному делу должна была быть сформирована только из граждан, постоянно проживающих на территории Целинного района РК, не основаны на положениях ч.3 ст.5 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающей право высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ по представлению председателя Верховного Суда республики, на территории которых распространяется юрисдикция районного суда, своим распоряжением образовать округ из нескольких муниципальных образований, территории которых могут не иметь общих границ.

В материалах дела имеются сведения о том, что присяжные заседатели З.Е.С. и Р.Е.И., зарегистрированные в Приютненском районе РК, внесены в списки кандидатов в присяжные заседатели Центрального муниципального округа, в который входят Ики-Бурульский, Целинный, Приютненский районные муниципальные образования (распоряжение Правительства РК № 284-р от 7 августа 2017 года).

Таким образом, Целинный районный суд, расположенный в Центральном округе, при рассмотрении уголовного дела в отношении Эрдниева осуществил отбор кандидатов в присяжные заседатели из единого списка, в который включены граждане, постоянно проживающие не только на юрисдикционной территории данного суда, но и на территории Приютненского и Ики-Бурульского районных муниципальных образований, входящих в округ и подпадающих под юрисдикцию других районных судов.

Судебная коллегия также учитывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей стороны располагали списком кандидатов в присяжные заседатели, сформированным в порядке ст.327 УПК РФ, и никто не препятствовал им получать информацию о данных кандидатах. Заявлений о том, что имело место ограничение в праве отбора присяжных заседателей, также не делалось и ничто об этом не свидетельствует.

Довод защитника Эрдниевой о том, что вопрос об исключении из дополнительного списка присяжных заседателей З. №***, М. №***, Б. №***, отобранных ранее, должен был решаться судом в установленном порядке, поскольку они признаны присяжными заседателями, не основан на законе.

С учетом положений ст.332 УПК РФ обязательной и завершающей частью процесса формирования коллегии присяжных заседателей является принятие присяжными заседателями присяги. Названные лица на данной стадии судебного разбирательства являлись лишь кандидатами в присяжные заседатели, были отведены и не явились в суд при отборе присяжных заседателей по запасному списку.

При формировании коллегии присяжных заседателей участники судебного разбирательства со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ, полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Позиция осужденного Эрдниева, не отрицавшего причинение ножевых ранений потерпевшему, но утверждавшего, что преступление было совершено им в состоянии сильного душевного волнения, была доведена до коллегии присяжных заседателей в ходе его допроса в судебном заседании, при исследовании данных им показаний в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания в тех случаях, когда сторонами доводились до присяжных заседателей сведения о личности подсудимого, о ходе расследования, процессе получения доказательств, высказывались сомнения в допустимости доказательств, высказывалась оценка деятельности органов следствия, председательствующий останавливал участников процесса, делал им замечания и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, что подобная информация не должна приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания стороной защиты и стороной обвинения не было допущено противоречащих закону действий и высказываний, которые остались бы незамеченными председательствующим.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях, репликах, а подсудимый еще и в последнем слове. Необоснованных ограничений сторон в представлении доказательств судом не допущено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайства сторон, в том числе об оглашении показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, признании обвинительного заключения не соответствующим требованиям УПК, об отводе государственному обвинителю были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отвода государственного обвинителя, поскольку прокурор и потерпевший представляют сторону обвинения и согласование их позиций прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Данных о нарушении сроков, предусмотренных ст.162 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору, материалы уголовного дела не содержат.

Соглашаясь с доводом защитника, что разрешение ходатайства о повторном вызове неявившихся свидетелей не входят в компетенцию присяжных заседателей, судебная коллегия полагает, что данный вопрос не мог вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса, поскольку названные свидетели являются свидетелями обвинения.

То обстоятельство, что председательствующий, открывая судебные заседания 30 и 31 мая 2019 года, не выяснял у присяжных заседателей о воздействии не процессуального характера во время перерыва, не является нарушением, повлиявшим на вердикт, поскольку в ходе рассмотрении уголовного дела впоследствии на данный вопрос присяжные заседатели не заявляли об этом.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст.338, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. С учетом положений ч.2 ст.338 УПК РФ были сформулированы вопросы в соответствии с предъявленным обвинением, а также с позицией, занятой Эрдниевым в ходе судебного разбирательства, что он применил нож, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны В. в адрес его семьи и матери.

Все вопросы, как это и предусмотрено положениями ч.8 ст.339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде и произнесено им перед присяжными заседателями в соответствии с требованиями ч.ч.2-4 ст.340 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника присяжным было разъяснено содержание юридических терминов, разъяснены уголовно-правовые понятия покушения на убийство и совершение этого преступления при смягчающих обстоятельствах.

Возражения по напутственному слову председательствующего в порядке ч.6 ст.340 УПК РФ защитником Эрдниевой были высказаны и доведены до присяжных заседателей.

При этом, данные возражения, как и доводы апелляционной жалобы защитника в этой части со ссылкой на напутственное слово председательствующего, касаются установления обстоятельств деяния и вопросов о доказанности виновности Эрдниева в совершении покушения на убийство, по которым ему предъявлено обвинение либо в состоянии аффекта.

Вопросы о доказанности вины осужденного не могут быть предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

В силу ст.389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, а доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об этом, а также об отсутствии доказательств виновности, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.343 УПК РФ.

Не нарушены, по мнению судебной коллегии, при вынесении вердикта требования ч.1 ст.343 УПК РФ, в соответствии с которыми присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 10 часов 45 минут.

В 13 часов 24 минуты коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты с подписанным вердиктом.

Проверив вердикт, председательствующий, обратив внимание присяжных заседателей на отсутствие указания количества голосов, подданных «за» и «против» при ответе на вопрос №1, порядок принятия решения по вопросу №3 и необходимость при не единодушном ответе на вопросы выйти из совещательной комнаты не ранее чем через 3 часа, вернул коллегию в совещательную комнату для продолжения совещания. При этом председательствующий не дополнял вопросный лист новыми вопросами и не вносил уточнения в поставленные вопросы, не выступал с кратким напутственным словом по поводу внесенных изменений.

В 13 часов 30 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для уточнения вердикта.

В 14 часов 12 минут, то есть по истечении 3-х часов 21 минуты присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания и вердикт был провозглашен.

Не состоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о неясности и противоречивости вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Присяжными заседателями ответами на вопрос №1 и вопрос №2 признано доказанным, что Эрдниев после ссоры с В., переросшей в драку, в ходе которой В. нанес Эрдниеву не менее 2 ударов кулаком по голове, уехал на автомобиле, затем обнаружив потерпевшего идущего пешком по улице, поехал за ним, решил убить его, для чего из личной неприязни с целью причинения смерти нанес В. кухонным ножом удар в область головы, а потом, когда потерпевший отошел, вылез из автомобиля и нанес еще два удара в область грудной клетки и живота.

При положительном ответе на вопрос №2 оставление без ответа вопроса № 3, что указанное деяние Эрдниев совершил в результате душевного волнения, не имея цели лишения жизни В., не является, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречием.

Оценив содержание вопросов №1 и №2, председательствующий правильно описал в приговоре фактические обстоятельства, установленные присяжными заседателями.

Доводы стороны защиты о том, что в вердикте должны быть отражены результаты голосования по 3-му вопросу несостоятельны, так как положительный ответ на вопрос №2 о доказанности, что Эрдниев совершил покушение на умышленное причинение смерти В. при обстоятельствах, установленных стороной обвинения, исключает необходимость ответа на вопрос №3.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных и обоснования всех выводов суда.

Выводы суда в приговоре о виновности Эрдниева основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.

Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Основания для принятия решений, указанных в ч.4 - 5 ст.348 УПК РФ, отсутствуют.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес и противоправное поведение потерпевшего, причинившего осужденному телесные повреждения, послужившие поводом для совершения Эрдниевым преступления, а также мнение присяжных заседателей о снисхождении.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденному ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Назначенное Эрдниеву наказание является справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Целинного районного суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2019 года в отношении Эрдниева О.В., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Шаральдиновой Б.В. и Эрдниевой Т.О. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Н Утунов

Судьи: В.Н. Докуров

М.С. Пугаев