Решение по делу № 33-643/2024 (33-23692/2023;) от 01.12.2023

категория дела 2.171

дело № 2-444/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000400-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-643/2024 (33-23692/2023)

10 января 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Гизатуллина А.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннегалиевой Эльмиры Винеровны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннегалиева Э.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителя, в котором просила с учетом изменения размера исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 335 682,28 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 22 сентября 2023 г. в размере 281 973,16 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры № №... общей площадью 54,15 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира приобретена ею на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 апреля 2018 г. № №.... В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома НО ФРЖС Республики Башкортостан обязана передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 54,15 кв.м, расположенную на 3-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома в срок до 31 декабря 2018 г. Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, не соответствует обязательным требованиям по качеству, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества объекта. Наличие недостатков объекта долевого строительства, подтверждается экспертным заключением               от 5 февраля 2023 г. № №..., согласно которому качество внутренних работ, выполненных в указанной квартире, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Объект долевого строительства имеет следующие недостатки, стоимость устранения которых составляет 452 785,09 руб.:          в жилых комнатах, коридоре и кухне отклонение поверхности стен от вертикали от 6 до 30 мм; прочность стяжки на сжатие ниже нормативной; окна: отсутствует маркировка стеклопакета, отсутствуют замки безопасности на открывающихся створках, маркировка главного профиля ПВХ отсутствует, имеются не открывающиеся (глухие) створки размером более нормативных, при вскрытии оконного откоса выявлено отсутствие внутреннего слоя монтажного шва. 17 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с предложением произвести выплату денежных средств, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков, возместить расходы по составлению заключения специалиста. Обращение истца оставлено без удовлетворения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.                    С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу Миннегалиевой Э.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 327 682,28 руб., неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 22 сентября 2023 г. в размере 200 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ООО «БашТехАссистанс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 476,82 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового с уменьшением размера неустойки в связи с его несоразмерностью. Также в жалобе содержится просьба об отсрочке исполнения решения суда на один год и назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя Миннегалиевой Э.В. Мухамедьярову Ю.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 г. между НО ФРЖС Республики Башкортостан и Миннегалиевой Э.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №....

21 ноября 2018 г. между НО ФРЖС Республики Башкортостан и Миннегалиевой Э.В. подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению ИП Никитина Д.М. от 5 февраля 2023 г. № №... по результатам технического обследования указанной квартиры на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 452 785,09 руб.

17 февраля 2023 г. Миннегалиева Э.В. направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 452 785,09 руб., а также расходов на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Определением Чишминского районного суда от 3 мая 2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БашТехАссистанс».

Согласно заключению судебной экспертизы № №... от 28 августа 2023 г. прочность стяжки пола в квартире № адрес по ул. адрес, адрес ниже нормативной, отклонения поверхности стен в жилых комнатах, коридоре и кухне в указанной квартире от вертикали имеются, маркировка стеклопакетов в квартире частично имеется, замки безопасности на открывающихся створках окон в указанной квартире отсутствуют в количестве 2 шт., маркировка главного профиля ПВХ в указанной квартире частично имеется. В квартире внутренний слой монтажного шва отсутствует на всех оконных конструкциях. Жилое помещение проектной документации, а также обязательными строительными нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков, отраженных в заключении досудебного специалиста, соответствует частично. Обязательные требования строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, и др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: оконных конструкций, стяжки пола, отклонения стен, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) на дату разрешения на строительстве от 12 октября 2017 г., отсутствуют. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, на момент проведения исследования экспертом не установлено. Стоимость устранения недостатков определена на основании локальной сметы и составляет 335 682,28 руб. Стоимость устранения недостатков на основании локальной сметы с учетом применения материалов, определенных проектной документации составляет 362 644,93 руб. Стоимость годных остатков составляет 8 000 руб. Стоимость устранения недостатков на основании локальной сметы на дату претензии с учетом использования материалов и производства работ в соответствии с условиями договора, проектной документации и проектно-сметной документации составляет 350 997,13 руб. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков – 335 682,28 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов судебной экспертизы и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 327 682,28 руб., а также неустойки и судебных расходов.

Судом первой инстанции неустойка взыскана за период с 1 июля    2023 г. по 22 сентября 2023 г., которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена с 275 253,12 руб. до 200 000 руб.

В части размера взысканных судом первой инстанции строительных недостатков и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с судом первой инстанции в части размера взысканной с него неустойки, полагая указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В письменных возражениях (л.д. 65-66, т. 1) ответчиком суду заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указано, что НО ФЖРС Республики Башкортостан не является коммерческой организацией, имеет социальную направленность деятельности и не получает прибыль.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком до начала действия моратория, несоразмерность присужденных штрафных санкций (200 000 руб.) размеру основного обязательства – 327 682,28 руб., принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 22 сентября 2023 г. до 70 000 руб., рассчитав ее из размера 0,25 % (округленно) за каждый день просрочки или 91 % годовых - (из расчета 327 682,28 руб. х 0,25% х 84 дня).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что должником в обоснование своего заявления не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

    При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные должником обстоятельства не являются исключительными и достаточными для отсрочки исполнения решения суда.

    Основания для иной оценки обстоятельств, приводимых апеллянтом в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, апелляционная инстанция не находит.

    Кроме того, НО ФРЖС Республики Башкортостан не были представлены в суд первой инстанции допустимые достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки, решение суда будет исполнено в указанный заявителем срок.

    Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

    Ходатайств о приобщении новых доказательств, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не заявлено. Основания для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан                 от 22 сентября 2023 г. изменить в части размера взысканной неустойки, указав о взыскании с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Миннегалиевой Эльмиры Винеровны неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 22 сентября 2023 г. в размере 70 000 руб.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2024 г.

Справка: судья Касимова Ч.Т.