Решение по делу № 33-482/2024 от 19.02.2024

УИД: 60RS0001-01-2023-007173-31 1-ая инстанция № 2-4756/2023 судья Пулатова З.И. № 33-482/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Пилипенко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова Игоря Александровича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Пскову о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе МВД России на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2023 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя МВД России Николаева А.В., объяснения представителя УМВД России по г. Пскову Васильевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Шаповалова И.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаповалов И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пскову о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование указал, что постановлениями должностных лиц УМВД России по г. Пскову от 7 февраля 2019 г., от 2 июля 2020 г., от 21 августа 2020 г. и от 29 марта 2023 г. он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ (3 постановления) и частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ (1 постановление) с назначением наказания в виде административных штрафов. Привлечение к ответственности считает незаконным, поскольку правонарушений не совершал. О вынесении постановлений узнал лишь когда с его счета стали списываться денежные средства в порядке принудительного исполнения. Впоследствии данные постановления были отменены, производства по административным делам прекращены в связи с отсутствием в его действиях события и состава административных правонарушений.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности было нарушено его достоинство, честь и доброе имя, разрушена деловая репутация, ухудшилось отношение к его семье, у него возникли препятствия в трудоустройстве, началась депрессия и бессонница, а также появился страх необоснованного привлечения к административной и к уголовной ответственности, Шаповалов И.А. обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Представитель МВД России иск не признал, указав, что истцом не доказан факт неправомерности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и нравственными страданиями истца. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку о привлечении к административной ответственности истцу стало известно в 2019 г.

Представитель УМВД России по г. Пскову иск не признал, указав, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Захарова М.Г. указала, что выносила постановление о привлечении истца к административной ответственности на основании составленных протоколов по делам об административных правонарушениях, в соответствии с указанными в них персональными данными истца.

Третье лицо Борозденков В.В. пояснил, что указанные в протоколе от 6 февраля 2019 г. персональные данные ему стали известны со слов экипажа ППС. В ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции было установлено, что неустановленное лицо представлялось Шаповаловым И.А., указывая его точные персональные данные.

Третье лицо Старостенков А.А. пояснил, что составил протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2020 г. в отношении истца, без фактического предъявления лицом, совершившим административное правонарушение, документов, удостоверяющих личность.

Третьи лица Исаков А.А., Зицер А.Б., Ершов А.Е., Елбакиев Д.Ф. в судебное заседание не явились.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2023 г., с учетом определения об описке от 11 января 2024 г., иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаповалова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МВД России поставило вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о привлечении к административной ответственности истец знал с ноября 2019 г., а в суд с иском обратился лишь в августе 2023 г. Разрешая спор, суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не просил восстановить пропущенный срок, а также не выяснил уважительность причин пропуска срока. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует перенесенным

истцом нравственным страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаповалов И.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя извещались о нем надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что постановлением заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Пскову Исакова А.В. от 29 марта 2019 г. истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6. 24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).

Решением врио начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Пскову от 31 января 2020 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шаповалова И.А. события и состава административного правонарушения (л.д. 23-24).

Постановлением начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 по г. Пскову Захаровой М.И. от 2 июля 2020 г. истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 33).

Решением начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Пскову от 27 апреля 2021 г. Исакова А.В. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шаповалова И.А. события и состава административного правонарушения (л.д. 104-105).

Постановлением заместителя начальника отдела № 1 УМВД России по г.Пскову Исаковым А.В. от 7 февраля 2019 г. истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 80).

Решением начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Пскову от 29 ноября 2019 г. Ф.А.Б. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шаповалова И.А. события и состава административного правонарушения (л.д.16-17).

Постановлением врио начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Пскову Елбакиевым Д.Ф. от 21 августа 2020 г. истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 37, 141).

Решением начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пскову от 27 апреля 2021 г. П.А.А. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шаповалова И.А. события и состава административного правонарушения (л.д.139-140).

В связи с привлечением истца к административной ответственности судебными приставами-исполнителями 5 сентября 2019 г., 2 октября 2019 г., 29 октября 2020 г., 30 ноября 2021 г. были возбуждены исполнительные производства (****), (****), (****), (****) о взыскании штрафов с Шаповалова И.А. (л.д. 18-19, 28-29, 34-35, 40-41).

Исполнительные производства (****) и (****) окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов (л.д. 20, 160).

Исполнительное производство (****) прекращено в связи с прекращением исполнения акта по делу об административном правонарушении. В рамках данного исполнительного производства со счета истца было взыскано 250 руб. (30-31, 32).

Исполнительное производство (****) уничтожено. В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением Шаповаловым И.А. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Согласно пояснениям истца, в рамках данного исполнительного производства с него были взысканы штраф и исполнительский сбор (л.д. 7, 36, 156).

По факту привлечения истца к административной ответственности была проведена проверка, в ходе которой установлено, что гражданин З.И.А. использовал персональные данные истца при оформлении административных производств (л.д. 39).

Свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что при прохождении службы им был выявлен факт употребления неустановленным гражданином алкогольной продукции в общественном месте. При установлении личности гражданином были названы паспортные данные, место рождения, место регистрации и проживания. Указанные персональные данные являются данными истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, должностными лицами, составившими протоколы об административных правонарушениях и вынесшими постановления по делу об административных правонарушениях не были приняты меры для установления личности правонарушителя (документ, удостоверяющий личность, дактилоскопическая регистрация, доставление, административное задержание), что привело к незаконному привлечению истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которых он не совершал, чем нарушили право истца на доброе имя, честь и достоинство и причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия истца.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также оценив обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, многократность необоснованного привлечения истца к административной ответственности (4 раза), принудительное исполнение актов государственного органа, а также принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего (<данные изъяты>), суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку исходя из содержания статьи 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на данные правоотношения исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не просил восстановить пропущенный срок, а также не выяснил уважительность причин пропуска срока, не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассацион-

ный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Ю.М. Дмитриева

О.С. Русакова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев