Решение от 16.12.2024 по делу № 33-23808/2024 от 28.11.2024

                                УИД №...RS0№...-33

                                                                                                   Дело №...

    Судья ФИО2

    Категория 2.179

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        №33 – 23808/2024

    16 декабря 2024 г.                                     г.Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей: Залимовой А.Р., Оленичевой Е.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллина А.А. к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Гайнуллина А.А. и акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» на решение Советского районного суда адрес                  от дата и дополнительное решение Советского районного суда адрес от дата

    Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

    установила:

Гайнуллин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее по тексту - АО «УЗЭМИК») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи адрес, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес. Между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры дата Застройщиком является ответчиком. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки. Согласно экспертному заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составляет 550 758 руб.                 дата истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом изменений исковых требований в сторону их уменьшения просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов в размере 81 639,64 руб., стоимость устранения выявленных недостатков относящихся к общему имуществу многоквартирного дома - 63 766,07 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 40 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С АО «УЗЭМИК» в пользу Гайнуллина А.А. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 13 804,11 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 3 796 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С АО «УЗЭМИК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 552,18 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда адрес от дата с Гайнуллина А.А. в пользу АО «УЗЭМИК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 831,50 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить дополнительное решение, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом необоснованно приняты изменения исковых требований истца без установления причин, послуживших основанием для их уменьшения, не установлено наличие либо отсутствие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того, судом взыскана в пользу истца стоимость недостатков в общедомовым имуществе – стоимость замены «глухих» створок в фасадных светопрозрачных ограждающих конструкциях, которая определена судебных экспертом в размере 63 766,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Советского районного суда адрес                            от дата отменены, принято по делу новое решение.

В удовлетворении заявления АО «УЗЭМИК» о взыскании с Гайнуллина А.А. расходов по оплате судебной экспертизы отказано.                          В остальной части решение Советского районного суда адрес                       от дата и дополнительное решение Советского районного суда адрес от дата оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО «УЗЭМИК» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от датаг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика поддержавшую доводы жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Гайнуллин А.А. приобрел у АО «УЗЭМИК» по договору купли-продажи                          №... квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила 7 819 815 руб.

Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 550 758 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком дата

После принятия иска к производству суда (дата) застройщик дата произвел частичную выплату денежных средств в размере      67 835,53 руб.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство», согласно выводам, отраженным в заключение эксперта № С-27 от дата качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, указанных в техническом заключении №...-СТ/2022 от дата, условиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №... от дата, проектно-сметной документации, действующим строительно-техническим нормам на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, СНИП, СП и ГОСТ частично не соответствует. Подтвержденные недостатки имеют производственный характер возникновения, являются явными. Подтвержденные недостатки не препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 81 639,64 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, составляет 63 766,07 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков, не указанных в договоре купли-продажи квартиры, составляет 484,38 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 13 804,11 руб. (81 639,64-67 835,53).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части размера взысканной стоимости строительных недостатков указывая на то, что в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в общедомовом имуществе в размере 63 766,7 руб. судебная коллегия отклоняет.

Действительно, как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом в выводах указана стоимость устранения недостатков, в том числе относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 209,           том №...).

В суде первой инстанции эксперт на вопрос суда, что включается в общедомовое имущество, ответил, - алюминиевые светоотражающие конструкции, так как фасад общедомовой (л.д.105, том №...).

В письменных пояснениях данных судебной коллегии эксперт указал, что к общедомовому имуществу относятся следующие работы: демонтаж/монтаж глухого остекления ограждения лоджии В-26,2 (1 шт.800*1370) –одинарное стекло 6 мм (с заменой остекления) и демонтаж/монтаж глухого остекления ограждения лоджии В-1 (2шт. 870*1370) – одинарное стекло 6 мм (с заменой остекления).

Вместе с тем, исследовательская часть экспертного заключения ООО «Независимое Экспертное Агентство» № С-27 от дата не содержит подробного мотивированного анализа и обоснования данных выводов, а именно, каким способом эксперт определил (установил) общее имущество многоквартирного дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также сведения о том, на основании каких данных, получены экспертом данные результаты, то есть исследовательская часть заключения не содержит подробного описания вывода.

В ходатайстве о вызове эксперта представитель ответчика также указывал, что в исследовательской части заключения эксперта не указано какие именно недостатки соответствуют условиям договора (указаны в договоре), какие нет. Каким образом определена сумма стоимости устранения недостатков в общедомовом имуществе в размере 63 766,07 руб. и недостатков, указанных в договоре в размере 484,38 руб. и входят ли они в состав суммы 81 639,64 руб., отельный расчет не представлен (л.д. 217 оборот, том №...).

В связи с чем выводы эксперта в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обоснованными.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, как при первоначальном рассмотрении, так и при повторном, не заявлено.

Приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При этом суд первой инстанции, разрешая доводы ответчика в части исключения из стоимости устранения строительных недостатков стоимость общего имущества многоквартирного дома указал на следующее.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Из данного судебного постановления следует, что ООО «Управляющая компания «Видинеевская» обратилась с иском к АО «УЗЭМИК» об обязании устранить недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адресБ в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично. На АО «УЗЭМИК» возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адресБ в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу: исправить покрытие пола при входе на 12,13 этажи с лестничной клетки в лифтовый холл обеспечив ровное и однородное покрытие; выполнить разуклонку в помещении подвала; выполнить изоляцию стояков ХВС, ГВС в квартирах многоквартирного жилого дома.

При разрешении данного спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой получено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, установленные на объекте исследования элементы являются фасадными светопрозрачными конструкциями (не являются окнами), соответствуют классификации и схеме несущего каркаса, предоставленными в ГОСТ 33079-2014, помимо функционального значения, являются элементами устройства фасада, в связи с чем требования пп. 2 ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 384-ФЗ от дата к ним не применяются. ФИО7 56926-2016 на момент выдачи ГПЗУ не вступил в силу. Требования ГОСТ 23166-99 по наличию открывающихся створок не является обязательным. Требования Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 30 п. 5 относятся к проектной документации.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что проектной документацией размещение (монтаж) отопительных приборов планировалось под световыми проемами окон, однако размещены иначе, коллегия отметила, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции и отопительные приборы установлены в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными актами.

Между тем, при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, экспертом установлены недостатки в части алюминиевых светопрозрачных конструкций, установленных в квартире истца.

С выводами суда коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняет как несостоятельные.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с дополнительным решением суда о взыскании с него расходов на производство судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже было отмечено, в заключении эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № С-27 от дата указана стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов 81 639,64 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, составляет 63 766,07 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков, не указанных в договоре купли-продажи квартиры, составляет 484,38 руб.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы, считает необходимым уточнить требования, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 81 639,64 руб., стоимость устранения выявленных недостатков относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в размере 63 766,07 руб. (л.д. 1, том №...).

Тем самым истец пришел к выводу, что сумма в размере 63 766,07 руб. рассчитана экспертом отдельно от сумы 81 639,64 руб.

Вопрос относительно окончательной стоимости устранения строительных недостатков также возник и у ответчика, что следует из его ходатайства о вызове эксперта, где представитель ответчика указал, на то, каким образом определена сумма стоимости устранения недостатков в общедомовом имуществе в размере 63 766,07 руб. и недостатков, указанных в договоре в размере 484,38 руб., и входят ли они в состав суммы 81 639,64 руб., отельный расчет не представлен (л.д. 217 оборот, том №...).

В суде первой инстанции эксперт на вопрос ответчика, входит ли сумма в размере 63 766,07 руб. в сумму 81 639,64, ответил, - да, входит (л.д. 104-105).

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила наличие строительных недостатков на сумму 81 639,64 руб., что и было принято судом первой инстанции, выводы указан░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 835,53 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.48 ░.1). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░.░. 47 ░.1).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░                       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 831 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░