Решение по делу № 2-1447/2023 от 02.08.2023

УИД: 72RS0010-01-2023-001644-30

Дело № 2-1447/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим                                                       19 октября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Озолиной Е.Г.,

при секретаре Бочковской С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоСервис» к Надеину В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных рсходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоСервис» обратилось в суд с иском к Надеину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 26.11.2021 г. следственной частью УМВД России по Тюменской области было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счетов ООО «ЭкоСервис». В ходе предварительного расследования были установлены факты перечисления электронным платежным поручением денежных средств со счета ООО «ЭкоСервис» в ПАО «Запсибкомбанк» на счет ИП Надеина В. Ю., открытого в ПАО «Сбербанк» без всяких на то договорных обязательств:142 000 рублей, платежное поручение в ПАО «Запсибкомбанк» № 158 от 19.02.2018 с назначением платежа «по счету №б/н от 19.02.18 за пенопласт»; 100 000 рублей, платежное поручение в ПАО «Запсибкомбанк» № 279 от 22.03,2018 с назначением платежа «по счету №б/н от 22.03.18 за пенопласт».

14.03.2019 г. ИП Надеин В.Ю. прекратил статус индивидуального предпринимателя,

Денежные средства Надеиным В.Ю. возвращены не были.

    Считает, что за пользование чужими денежными средствами с Надеина В.Ю. подлежит взысканию проценты в размере 91 881 рублей 25 копеек.

    Просит взыскать с Надеина В.Ю. в пользу ООО «ЭкоСервис». неосновательное обогащение в размере 242 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 881 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6539 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ООО «ЭкоСервис» Озолина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что Ревягина Т.А. была трудоустроена в ООО «ЭкоСервис» бухгалтером на основании трудового договора от 15.05.2015 года. С целью сокрытия своих истинных намерений, она по внутренним документам оформила переводы денежных средств на ИП Летунова И.А., хотя такого контрагента у истца нет. Фактически же денежные средства ушли ответчику. Основным видом деятельности истца является вывоз бытовых отходов, нужды в пенопласте у общества не имеется, тем более в таких количествах, каких оно закуплено по документам. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе аудиторской проверки.

Ответчик Надеин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена с пометкой «Истек срок хранения». Имеющейся в материалах дела номер телефона ответчику не принадлежит, что следует из телефонограммы.

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Надеин В.Ю. в судебное заседание не явился, на Почту России за получением судебных повесток не явился, отправления возвращены по истечению срока хранения, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, письменные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭкоСервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно платежных поручений № 158 от 19.02.2018 года и № 279 от 22.03.2018 со счета ООО «ЭкоСервис» были произведены перечисления денежных средств на счет ИП Летунова И. А. в ПАО «Сбербанк» по счетам б/н за пенопласт.

Выпиской по расчетному счету ПАО «Сбербанк» подтверждается получение денежных средств Надеиным В.Ю. от ООО «ЭкоСервис».

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Надеин В. Ю. прекратил деятельность в качестве ИП 14.03.2019г.

Поскольку в Определении ВАС РФ от 21.06.2010г. №ВАС-7199/10 по делу №А70-13094/20-2005 отмечено, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд считает, что в связи с этим гражданин остается обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Следовательно, Надеин В.Ю. отвечает по обязательствам ИП Надеина В.Ю.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Суд считает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что суду не представлены доказательства и не доказаны обстоятельства о том, что ООО «ЭкоСервис» знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены путем переводов со счета ООО «ЭкоСервис» на счет Надеина В.Ю., без законных оснований, без согласия ООО «ЭкоСервис», то суд считает возможным взыскать с Надеина В.Ю. неосновательное обогащение в сумме 242000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил правильность расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом (л.д. 48-74), соглашается с ним. Иного расчета суду представлено не было.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Надеина В.Ю. в пользу ООО «ЭкоСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 881 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Надеина В.Ю. в пользу ООО «ЭкоСервис» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 539 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что надлежит взыскать в пользу ООО «ЭкоСервис» с Надеина В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний. Расходы на сумму 50 000 рублей подтверждены договором поручения, расходным кассовым ордером о перечислении истцом Озолиной Е.Г. на сумму 50 000 рублей. Возражений о неразумности судебных расходов не поступило.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 100, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭкоСервис» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭкоСервис» (ИНН 7205023756, ОГРН 1127232030672) с Надеина В. Ю., <данные изъяты>., неосновательное обогащение в размере 242 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 881 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 539 рублей, расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца, с момента написания мотивированного решения.

     Решение изготовлено в окончательном виде 26 октября 2023 года.

Председательствующий                                                            Клюка М.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №2-1447/2023 и хранится в Ишимском городском суде.

    Копия верна:

    Судья Ишимского городского суда                                         Клюка М.А.