Решение по делу № 33-8725/2024 от 22.11.2024

Изготовлено в окончательной форме 23.12.2024г.

Судья Козлов А.Ю.                             № 33-8725/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001587-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Архипова О.А.,

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле     19 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экспорт-Строй» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Строй» (№) к нотариусу Шишкиной Ольге Викторовне (№), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (№) отказать.»

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 г. по делу № требования ФИО1 в сумме 4416003,94 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Огнеупор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

03.06.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Огнеупор» Вавиловым С.Ю. на публичный депозитный счет нотариуса Шишкиной О.В. были внесены денежные средства для ФИО1 в счет уплаты задолженности по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Огнеупор».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 г. по делу № на основании договоров цессии от 14.12.2017 г. и от 02.11.2018 г. произведена замена кредитора ФИО1 на его правопреемника ООО «Экспорт-Строй», определение вступило в законную силу 05.03.2022 г.

06.06.2022 г. ООО «Экспорт-Строй» обратилось к нотариусу Шишкиной О.В. с заявлением о выдаче с депозита денежных средств внесенных конкурсным управляющим ООО «Огнеупор» для ФИО1

Постановлением нотариуса Шишкиной О.В. от 09.06.2022 г. отказано в совершении нотариального действии по перечислению денежных средств ООО «Экспорт-Строй».

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.06.2022 г. заявление ООО «Экспорт-Строй» об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

12.09.2022 г. ООО «Экспорт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании принадлежащим истцу права требования, приобретенного на основании договора цессии от 14.12.2017 г., договора цессии от 02.11.2018 г., выдачи денежных средств с депозита нотариуса, которое определением Ярославского областного суда от 16.03.2023 г. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2023 г., вступившим в законную силу 30.06.2023 г., за ООО «Экспорт-Строй» признано право требования к ООО «Огнеупор» перешедшее в порядке правопреемства от ФИО1, на нотариуса Шишкину О.В. возложена обязанность выдать ООО «Экспорт-Строй» денежные средства с депозита.

17.07.2023 г. нотариус Шишкина О.В. перечислила в пользу ООО «Экспорт-Строй» с депозита денежные средства в сумме 1877653,63 руб.

ООО «Экспорт-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к нотариусу Шишкиной О.В., с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании упущенной выгоды за период неправомерного удержания денежных средств на депозитном счете нотариуса в 09.06.2022 г. по 17.07.2023 г. в размере 162429,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что нотариусом были созданы препятствия в осуществлении принадлежащего истцу права требования, несмотря на наличие определения арбитражного суда от 17.02.2022 г. о замене кредитора ФИО1 на его правопреемника ООО «Экспорт-Строй». Истец пытался в досудебном порядке решить вопрос о перечислении денежных средств с депозита. Спорное право требования было отчуждено ФИО1 при жизни, а поэтому не могло войти в состав наследства после его смерти. В деле о банкротстве № конкурсным управляющим были представлены сведения от нотариуса Зюниной Е.В. от 07.11.2018 г. и из Ярославской областной нотариальной палаты от 01.03.2019 г. об отсутствии у ФИО1 наследников. Конкурсный управляющий Вавилов С.Ю. отказался от заявления о замене кредитора ФИО1 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, что позволило арбитражному суду вынести определение от 17.02.2022 г. о правопреемстве. Кроме того, определением от 22.06.2022 г. арбитражный суд разъяснил свое определение от 17.02.2022 г. о правопреемстве, указав, что ООО «Экспорт-Строй» является правопреемником ФИО1 Начиная с даты вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия начал течь срок неправомерного удержания денежных средств. За период с 09.06.2022 по 17.07.2023 действиями нотариуса причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как общество было лишено возможности распоряжаться денежными средствами. Упущенная выгода складывается из процентов, которые общество могло бы получить при размещении денежных средств в банке. С учетом условий договора страхования от 06.06.2023 г. СПАО «Ингосстрах» не несет ответственности за действия нотариуса.

СПАО «Ингосстрах» привлечено судом для участия в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» по доверенности Тихонова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя нотариуса Шишкиной О.В. по ордеру Бородина А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что обязанность по выплате ООО «Экспорт-строй» денежных средств, внесенных 03.06.2021г. конкурсным управляющим ООО «Огнеупор» Вавиловым С.Ю. на публичный депозитный счет, возникла после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2023г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в совершении нотариального действия и, соответственно, об отсутствии фактического состава, установленного ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 «Основ законодательства РФ о нотариате» для возложения на нотариуса и его страховщика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственности за совершение нотариальных действий с нарушением закона (полная имущественная ответственность) необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо установить наличие вреда, противоправность действий нотариуса, его вину и причинную связь между действиями нотариуса и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения стороны ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий нотариуса об отказе в совершении нотариального действия по выдаче денежных средств ООО «Экспорт-Строй» с депозитного счета, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене постановленного решения являться не могут.

Суд обоснованно принял во внимание, что отказ в совершении нотариусом Шишкиной О.В. нотариального действия по перечислению ООО «Экспорт-Строй» денежных средств с публичного депозита (Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 09.06.2022г.) являлся предметом проверки суда.

Так, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2022 г., заявление ООО «Экспорт-Строй» об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве в отношении денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2023 г., вступившим в законную силу 30.06.2023 г., за ООО «Экспорт-Строй» признано право требования к ООО «Огнеупор» перешедшее в порядке правопреемства от ФИО1, на нотариуса Шишкину О.В. возложена обязанность выдать ООО «Экспорт-Строй» денежные средства с депозита.

Проанализировав указанные выше судебные постановления, суд правомерно учел, что какие-либо нарушения со стороны нотариуса Шишкиной О.В. при отказе в совершении нотариального действия не были установлены, а в качестве основания для возложения на нотариуса обязанности по выдаче денежных средств судом указано - признание права требования в отношении спорных денежных средств за ООО «Экспорт-Строй».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у нотариуса Шишкиной О.В. по состоянию на 09.06.2022 г. возможности как проверить наступление условий передачи ООО «Экспорт-Строй» спорных денежных средств, так и осуществить выплату денежных средств с депозита, а также с тем, что обязанность по выплате ООО «Экспорт-Строй» спорных денежных средств возникла лишь после вступления решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2023 г. в законную силу. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, приведенные судом выводы и мотивы не опровергают.

Таким образом, суд обоснованно пришел выводу, что не имеется оснований для наступления гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящем деле истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды - процентов, которые общество могло бы получить при размещении денежных средств в банке.

Вместе с тем положения статьи 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 N 4462-1 содержит специальное положение о том, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Тем самым, для случаев отказа в совершении нотариального действия ответственность нотариуса ограничена законом только реальным ущербом, причиненным потерпевшему; право последнего на возмещение убытков в виде упущенной выгоды вышеназванным положением закона в указанных случаях не предусмотрено.

При таком положении суд правильно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, указанных истцом. Признакам реального ущерба заявленные истцом убытки не отвечают, поскольку не связаны с утратой или повреждением имущества истца, а также с необходимостью производства каких-либо расходов для восстановления нарушенного права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не влекут для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспорт-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи