Решение по делу № 33-2451/2019 от 14.05.2019

Судья Шешуков Д.А.                        Дело    № 33-2451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Аккуратного А.В.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Филимонова В.В., поданной его представителем Обуховым И.А., на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования Коротаевой Л. Л. к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-4». Признано недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Филимонова В.В. - Обухова И.А., доводы жалобы подержавшего; объяснения представителя СНТ «Металлург-4» Толоченко В.Г., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению; объяснения Коротаевой Л.Л., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коротаева Л.Л., ссылаясь на ничтожность принятых общим собранием членов СНТ «Металлург-4» ДД.ММ.ГГГГ решений ввиду отсутствия на нем кворума, наличия в списке лиц, не являющиеся членами СНТ или собственниками земельных участков, обратилась к СНТ «Металлург-4» с вышеуказанным иском.

    СНТ «Металлург-4» против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на наличие на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Металлург-4» кворума, необходимого для принятия на нем решений.

    Третье лицо Филимонов В.В. также полагал, что иск удовлетворению не подлежит ввиду наличия на оспариваем собрании кворума.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц Кормакова В.А., Смирновой Н.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Филимонов В.В. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с выводами суда о том, что на дату проведения оспариваемого собрания СНТ «Металлург-4» включало в себя 161 член СНТ, поскольку с учетом установленного по ранее рассмотренному делу по спору между Коротаевой Л.Л. и СНТ «Металлург-4» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Металлург-4» от ДД.ММ.ГГГГ, количество членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 113, и с учетом принятой судом методики расчета количества членов, исходя из принятия общим собранием СНТ ДД.ММ.ГГГГ решения о приеме трех членов; исключения решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ шести членов и принятия двух членов; исключения решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ трех членов и принятия одного члена, количество членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания составляло 110 человек, кворум – 56 человек, следовательно, исходя из числа присутствующих на собрании 59 членов СНТ кворум на собрании имелся; с учетом утверждения решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ списка лиц, исключенных из состава членов СНТ и выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ насчитывало 107, а в собрании участвовало 57 человек из числа членов СНТ«Металлург-4», что также подтверждает наличие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют, поскольку при утверждении общим собранием членов СНТ«Металлург-4» ДД.ММ.ГГГГ реестра членов СНТ«Металлург-4» количество членов товарищества составляло 151 человек, при этом сторонами не оспаривалось, что после указанной даты реестр членов СНТ не формировался, за период до проведения оспариваемого собрания в члены СНТ было принято 24 человека, а исключено 14, поэтому на дату проведения оспариваемого собрания количество членов СНТ составляло 161 и необходимого кворума на нем имелось.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц Кормакова В.А., Смирновой Н.П., Филимонова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзаца 7 пункта 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», раздела 5 Устава СНТ общее собрание правомочно принимать решения при наличии кворума, то есть в случае, если на нем присутствует более пятидесяти процентов его членов.

Согласно пункту 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указанный Закон был дополнен ст. 19.1 «Реестр членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения»; на садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, возложена обязанность до 1 июня 2017 года создать и вести реестр членов соответствующего объединения, в котором должны содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве члена такого объединения, его адресе и кадастровом (условном) номере земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ«Металлург-4» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден реестр членов СНТ«Металлург-4» в количестве 151 членов; в дальнейшем реестр членов СНТ«Металлург-4» не формировался.

Решением Октябрьского районного суда от 3 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года, было отказано в удовлетворении иска Коротаевой Л.Л. к СНТ «Металлург-4» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Металлург-4» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными постановлениями, установленные которыми обстоятельства в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ были обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказывались вновь и не подлежали оспариванию сторонами по настоящему делу, с учетом исключения после 12 мая 2011 года членов из СНТ «Металлург-4» и принятия в СНТ «Металлург-4» новых членов было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ количество членов составляло 113 человек.

По настоящему делу судом было установлено, что после указанной даты в состав членов СНТ «Металлург-4», согласно протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ был приняты Ш.В.А..А. (участок № А), Б.А.А.. (участок №), Ф.В.В.. (участок №); согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ из членов СНТ исключены В.В.И.. (участок №), Е.И.В.. (участок №), З.О.В.. (участок №), У.А.Н. (участок №), Г.А.С. (участок №), Х.В.В. (участок №), приняты в члены СНТ Филимонов В.В. (участок №, ранее уже принятый в члены СНТ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), Коротаев А.Е. (участок №); согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ из членов СНТ исключены П.Л.А.., Ш.Т.П.., Е.Т.В.., в члены СНТ принят К.А.Е. (участок №).

Включенные в члены СНТ «Металлург-4» ДД.ММ.ГГГГ лица, согласно содержащихся в материалах дела выданных Управлением Росреестра по Удмуртской Республике выписок из ЕГРН, на дату проведения общего собрания являлись собственниками указанных земельных участков.

В то же время поскольку в соответствии с содержащимися выписках из ЕГРН сведениями собственником земельного участка № А на момент принятия в члены СНТ Ш.В.А. являлась В.В.В. а Коротаев А.Е. на момент его принятия в члены СНТ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уже был принят в члены СНТ «Металлург-4» как собственник участка №, повторно в качестве члена СНТ он учтен быть не может, на дату проведения оспариваемого собрания количество членов СНТ «Металлург-4» составляло 107 членов (113 + 3 – 6– 3).

Поскольку, как указывалось выше, на дату проведения оспариваемого собрания количество членов СНТ «Металлург-4» составляло 107 членов, то кворум на общем собрании членов СНТ «Металлург-4» от ДД.ММ.ГГГГ составлял 55 членов (107 : 2 = 54 (поскольку голос члена СНТ не делится) + 1).

Согласно списка членов СНТ «Металлург-4», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в нем приняли участие 59 членов товарищества.

Вместе с тем, при определении кворума на оспариваемом собрании необходимо было учитывать, что право участвовать в нем имеют граждане, являющиеся членами СНТ, то есть принятые в состав членов решениями общего собрания СНТ, а также являющиеся на ДД.ММ.ГГГГ, в силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ, Устава СНТ «Металлург-4», собственниками расположенных на территории СНТ «Металлург-4» земельных участков.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что принимавшие участие оспариваемом общем собрании в качестве членов СНТ «Металлург-4» Рябинина В.А. (участок №А), Шабалина Э.Л. (участок №), Смирнова Н.П. (участок №), Шахтарина Н.Г. (участок №) на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков в СНТ «Металлург-4» на ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

Сопоставление лиц, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ с лицами, являющимися членами СНТ согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, принятыми решениями общих собраний членов СНТ в члены СНТ после ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу о том, что в оспариваемом собрании принимали участие не являющиеся членам СНТ на дату его проведения Бочкарева А.А. (участок №), Капустин А.Б. (участок №); достоверных сведений о принятии в члены СНТ «Металлург-4» Лекомцева Т.В. и Лекомцевой М.В. (№) (в качестве члена в списке от ДД.ММ.ГГГГ была указана Леконцева М.А.) не имеется; также судом было установлено, что член СНТ «Металлург-4» Х.М.Г. (участок №) умер в мае 2016 года и действие выданной им Холмогоровой О.В. доверенности в силу подпункта 5 пункта 1 ст. 188 ГК РФ прекратилось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения части 2 ст. 61 ГПК РФ, невыполнение ответчиком установленной ст. 19.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности по формированию в срок до 1 июня 2017 года и последующему ведению реестра членов соответствующего объединения, в котором должны были содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве членов объединения и принадлежащем ему земельном участке на территории объединения, судебная коллегия считает установленным, что в общем собранием членов СНТ «Металлург-4» ДД.ММ.ГГГГ приняли участие члены СНТ «Металлург-4», являющиеся собственниками расположенных на территории СНТ «Металлург-4» земельных участков в количестве, менее установленного законом кворума в количестве 55 членов.

По приведенным основаниям, соглашаясь с выводами суда об отсутствии на общем собрании членов СНТ «Металлург-4» от ДД.ММ.ГГГГ кворума, с приведенным в решении порядком определения кворума на нем судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, по приведенным выше основаниям не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о наличии на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Металлург-4» кворума, поскольку вопреки ее доводам на общем собрании членов СНТ «Металлург-4» от ДД.ММ.ГГГГ кворума для принятия на нем решений, не имелось.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения о наличии оснований для удовлетворения иска апелляционная жалоба не содержит; установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу лица Филимонова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Аккуратный А.В.

Судьи                                    Гулящих А.В.

Рогозин А.А.