Решение по делу № 33-471/2020 от 05.02.2020

Судья: Тележкина О.Д. Дело № 33-471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2020 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО Птицефабрика «Костромская» на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019г. по гражданскому делу №

у с т а н о в и л:

АО Птицефабрика «Костромская» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Молпрод», Асатряну Г.Н., в котором просило взыскать с ООО «Молпрод» и Асатряна Г.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 1628885,27 руб., расходы по госпошлине 16344,43 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением обязательств по договору денежного займа, ссылаясь также на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и п.1 ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности, на договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23.12.2019 г. исковое заявление возвращено заявителю с указанием на то, что истцу следует обратиться с иском в Ленинский районный суд г. Костромы, к подсудности которого отнесено рассмотрение указанного заявления согласно заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа.

В частной жалобе АО Птицефабрика «Костромская» просит определение судьи отменить, вынести новое определение о принятии искового заявления к производству Свердловского районного суда г. Костромы, т.к. территориальная подсудность спора считается несогласованной ввиду различного указания суда, которому подсуден спор, в договоре займа и договоре поручительства № и ответчик Асатрян Г.Н. проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на неподсудность спора Свердловскому районному суду г. Костромы, судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности спора Ленинскому районному суду г. Костромы.

Так, из содержания п. 6.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Ростехснаб» ( переименовано в ООО «Молпрод») следует, что в случае возникновения споров о взыскании задолженности заемщика, обращения взыскания на имущество, основанных на нарушении заемщиком настоящего договора, и обращения займодавца с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям по настоящему займу, иным обязанным лицам) и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, споры подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы.

При этом из п. 5.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Асатряном Г.Н., следует, что все разногласия между сторонами по спорным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, выносятся на рассмотрение суда по месту нахождения займодавца. Займодавцем является Птицефабрика «Костромская», которое расположено по адресу: <адрес> Место жительства поручителя Асатряна Г.Н. - <адрес>, которое относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

Таким образом, из материала усматривается, что спорящими сторонами не согласовано условие о территориальной подсудности спора. Территориальная подсудность спора должна быть согласована всеми участниками спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания. Оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019г. отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: