Решение по делу № 22-2091/2018 от 03.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего        - Спасеновой Е.А.,

при секретаре                - Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора            - Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа, возвращена заявителю для устранения недостатков,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

11 июля 2018 года ФИО4 обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие руководителя следственного органа, обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить постановление Раздольненского районного суда от 11 июля 2018 года, жалобу передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу в судебном заседании. По мнению апеллянта, в поданной ею жалобе содержатся все необходимые сведения, достаточные для истребования судом необходимых для рассмотрения жалобы материалов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При подготовке жалобы ФИО4 к судебному разбирательству судом указанные нормы соблюдены полностью.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что не представляется возможным установить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе не конкретизировано место совершения преступления, не конкретизирован орган, а также анкетные данные руководителя следственного органа, бездействие которого обжалуется, не указано в чем заключается необоснованность обжалуемого бездействия и какие требования закона были нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя ФИО4 постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков она вправе вновь обратиться в суд.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Е.А. Спасенова