Решение по делу № 33-8763/2020 от 06.10.2020

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-8763/2020 (№ 2-3460/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Актион» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Актион» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.08.2020, которым заявление удовлетворено в части,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.12.2016 удовлетворены исковые требования Клоповского Е.А. к ООО «Актион» о защите прав потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.09.2019 указанное решение отменено, принято новое решение, которым Клоповскому Е.А. в иске к ООО «Актион» о защите прав потребителя отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.03.2020 по заявлению ООО «Актион» произведен поворот исполнения решения Первомайского суда г. Владивостока от 09.12.2016 по иску Клоповского Е.А. к ООО «Актион» о защите прав потребителя.

28.04.2020 представитель ООО «Актион» подала заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Актион», ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление ООО «Актион» в части взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.12.2016, а также понесенных расходов по оказанию юридических услуг и представительства в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, началом течения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с приведенной нормой ГПК РФ является 01.10.2019, указанный процессуальный срок в силу требований ч. 3 ст. 108 ГПК РФ истекал в 24 часа 09.01.2020 (с учетом праздничных дней), однако заявление о взыскании судебных расходов подано 28.04.2020, то есть с пропуском процессуального срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем ООО «Актион» как при обращении в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, так и при рассмотрении заявления по существу, ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу не заявлялось.

При этом судом первой инстанции при разрешении заявления по существу также не ставился на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока; суд не выяснял и не исследовал данные обстоятельства, не определял данные обстоятельства в качестве юридически значимых, данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 28.08.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений абз. 2 ст. 109 ГПК РФ, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме закона, пропуск процессуального срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Ссылка в частной жалобе на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение суда от 18.03.2020, которым произведен поворот решения суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда, в то время как, рассмотрение дела закончилось вынесением апелляционного определения от 27.09.2020 об отказе Клоповскому Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Актион».

Установив факт оплаты ООО «Актион» 13.02.2020 услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о повороте решения суда, суд первой инстанции, с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя ООО «Актион» в рассмотрении дела, составившего заявление о повороте исполнения решения суда и принявшего участие в одном судебном заседании, счел возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.08.2020 в части отказа ООО «Актион» о взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.12.2016 в размере 3000 рублей, расходов на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции в размере 16000 рублей- отменить.

Заявление ООО «Актион» о взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.12.2016 в размере 3000 рублей, расходов на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции в размере 16000 рублей- оставить без рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Разъяснить представителю ООО «Актион», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий Ю.В.Ундольская