Решение по делу № 33-6081/2021 от 14.09.2021

Дело № 33-6081/2021

№2-1226/2021

УИД 36RS0002-01-2020-007083-24

Строка № 2.204 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Царевой Жанны Владимировны к Мелешко Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Мелешко Ольги Сергеевны, Прасолова Евгения Сергеевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 4 марта 2021 г.

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Царева Ж.В. обратилась в суд с иском к Мелешко О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения № 1 от 4 июня 2020 г., а также

70 000 руб. на основании платежного поручения № 1 от 7 августа 2020 г. Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, истцу с ответчиком связаться не удалось для урегулирования вопроса в досудебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. иск Царевой Ж.В. удовлетворен, постановлено взыскать

с Мелешко О.С. в пользу Царевой Ж.В. неосновательное обогащение

в размере 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 600 руб. (Т.1 л.д. 47-50)

В апелляционной жалобе Мелешко О.С. просила отменить вышеуказанное решение, при принятии нового решения отказать

в удовлетворении иска. Указала, что ей не было известно о нахождении

в производстве суда настоящего дела, судебное извещение не получала

в связи с нахождением на лечении, что препятствовало участию

в рассмотрении дела и предоставлению доказательств, подтверждающих, что спорная по делу сумма перечислена Царевой Ж.В. на банковскую карточку Мелешко О.С. в счет оплаты работ, выполненных Прасоловым Е.С., во исполнение фактических отношений по договору строительного подряда. Действия Царевой Ж.В. по перечислению денежных средств носили систематический характер, исключающий возможность признать денежные переводы как ошибочные, характерные для неосновательного обогащения (Т.1 л.д. 53-58)

Апелляционная жалоба аналогичного содержания подана

Прасоловым Е.С. (Т.1 л.д. 68-73)

Царевой Ж.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым изложенные в ней доводы несостоятельны. Мелешко О.С. не представила доказательства законности получения денежных средств. Мелешко О.С. для Царевой Ж.В. работы не выполняла, оплачиваемые услуги не оказывала. Ссылка на выполнение работ Прасоловым Е.С. не имеет правового значения, поскольку он, в случае нарушения его прав, может обратиться с самостоятельным иском к Царевой Ж.В. Прасолов Е.С. имеет большое количество не погашенных долгов в рамках возбужденных исполнительных производств, соответственно, не имеет средств для закупки инструментов, материалов и др. и для выполнения строительных работ

(Т.1 л.д. 128-130).

В судебном заседании Мелешко О.С., Прасолов Е.С., их представитель по ордеру Шамарин О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Впоследствии, до вынесения судом апелляционного определения, Прасолов Е.С. отказался от поданной им апелляционной жалобы (Т.2 л.д. 50).

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство

по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является свободным волеизъявлением Прасолова Е.С., не противоречит закону,

не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отказ

от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения

до вынесения определения судом апелляционной инстанции, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 326 ГПК РФ, понятны, судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы с прекращением производства по данной апелляционной жалобе.

Царева Ж.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещена.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мелешко О.С., возражений Царевой Ж.В., выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм права, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также

к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату

в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства

к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны

и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил, что материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами договора займа,

на что указано в графе - назначение платежных документов. Кроме того,

со стороны ответчика Мелешко О.С. не предоставлено доказательств существования между ней и истцом какого-либо гражданско-правового договора, при этом обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ судом

не установлены и ответчиком не доказаны, 170 000 рублей признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату Мелешко О.С. Царевой Ж.В.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу назначено на 2 марта 2021 г., в котором объявлен перерыв на 4 марта 2021 г. (Т.1 л.д. 30-31, 43-45)

Мелешко О.С. судом направлялась повестка по месту ее регистрации, совпадающему с фактическим местом жительства, однако, почтовая корреспонденция возвратилась в суд по истечение срока хранения (Т.1 л.д. 22, 33). Между тем, согласно листку нетрудоспособности, Мелешко О.С.

в период с 15 февраля по 17 марта 2021 г. находилась на лечении, в том числе стационарном (Т.1 л.д.61-62), что судебной коллегией расценено как уважительная причина неполучения судебного извещения, как следствие, неявки в суд и не предоставления доказательств в подтверждение своей позиции относительно предъявленного иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ счел возможным принять новые доказательства от Мелешко О.С. При этом, ввиду выполнения судом требований статьи 113 ГПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в частности, платежным поручениям и ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда, со счета Царевой Ж.В. № №, открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет Мелешко О.С. № открытого в Центрально-черноземном банке ПАО «Сбербанк» в г. Воронеже, банковская карта

№ № были осуществлены следующие переводы:

100 000 руб. на основании платежного поручения № 1 от 4 июня 2020 г.

и 70 000 руб. на основании платежного поручения № 1 от 7 августа 2020 г. (назначение платежа в обоих случаях – перевод займа) (Т.1 л.д. 13, 14, 38-39).

ПАО «Сбербанк» подтвердил, что счет № принадлежит Мелешко О.С.

Мелешко О.С. не оспаривала факт получения спорных денежных сумм.

Истец ссылается на то, что спорные денежные средства были переведены им в адрес ответчика по ошибке, в отсутствие каких-либо договорных или иных оснований для такого перевода.

При этом в графе назначение платежных документов, представленных

в материалы дела, Царевой Ж.В. было указано - перевод займа. Однако, доказательства заключения между сторонами договора займа, существования заемных отношений, отсутствуют.

Мелешко О.С. пояснила, что между Царевой Ж.В. и ее гражданским супругом Прасоловым Е.С. возникли отношения, характерные для договора строительного подряда, который в письменном виде как самостоятельный документ не составлялся, между тем между Царевой Ж.В., ее сыном Александровым С.А., выполняющим поручения матери, в том числе по доверенности, с одной стороны и Прасоловым Е.С. с другой стороны велась переписка по WhatsApp и электронной почте велась переписка, направлялись и утверждались сметы, а также иные вопросы по ремонту принадлежащего Царевой Ж.В. помещения. Деньги за выполненные работы, а также для покупки стройматериалов и т.п. перечислялись со счета Царевой Ж.В.

на счет Мелешко О.С., т.к. у Прасолова Е.С. отсутствует банковская карточка, о чем Царевой Ж.В. было достоверно известно, в связи с чем спорные переводы признать перечисленными ошибочно нельзя, тем более, что систематичность переводов – несколько десятков, также опровергает позицию Царевой Ж.В. По данному делу заявлен иск по двум платежам, по ряду других платежей Царевой Ж.В. к Мелешко О.С. предъявлен иной иск в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, дело № 2-2444/2021. Указанные обстоятельства подтверждают, что Царева Ж.В., перечисляя деньги Мелешко О.С. знала об отсутствии перед последней каких-либо обязательств, соответственно, перечисляла деньги во исполнение несуществующего обязательства.

Из протокола осмотра доказательств, произведенного 13 мая 2021 г. нотариусом Струковой А.А., - переписки во вкладке телефона WhatsApp

с номером № с абонентом «Царева Жанна Квартира» (далее – Царева) +№ следует, что между Прасоловым Е.С. и Царевой Ж.В. согласовывались вопросы относительно ремонта в принадлежащем Царевой Ж.В. помещении по адресу: <адрес>, выполняемого Прасоловым Е.С. и оплаты этих работ, покупки материалов (Т.1 л.д. 83-110)

Так, отражена переписка от 12 мая 2020 г. следующего содержания. 16.52 час. Царева: Пришли мне реквизиты счета, переводом отправлю. 17.13 час. Евгений: Прошу прощения, номер карты? Или номер счета? 17.14 час. Царева: Счета. 17.18 час. Евгений: Фото, на фото изображены реквизиты счета Мелешко О.С. 17.52 час. Царева. Перевела 100.

4 июня 2020 г. отражена следующая переписка. 08.22 час. Евгений: Фото. На фото изображен расчет стоимости работ. 13.17 час. Евгений: Как переведете, напишите, пожалуйста. 13.19 час. Царева: Перевела. По банку. 13.20 час. Евгений. Ок.

7 августа 2020 г. 12.24 час. Царева: Здравствуйте. 70 перевела. 13.09 час. Евгений: Здравствуйте. Спасибо.

Номера телефона Прасолова Е.С. и Царевой Ж.В., указанные

в вышеуказанном протоколе осмотра доказательств нотариусом, совпадают

с номерами телефонов, указанных данными лицами при рассмотрении дела, в том числе Царевой Ж.В. в исковом заявлении, ходатайствах, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что под абонентом «Царева Жанна Квартира» действительно значится номер телефона истца по делу.

Из протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом Струковой А.А. 20 октября 2021 г., - переписки по электронной почте, сделанных скриншотов, следует, что велась переписка между Царевой Ж.В. и по ее поручению Александровым С.А. с одной стороны, Прасоловым Е.С. с другой стороны, что обсуждался вопрос о продаже Царевой Ж.В. в Мелешко О.С. квартиры, стоимость которой будет осуществляться частично в денежном выражении – 500 000 руб., а частично выполнением строительных работ по адресу<адрес>, в связи с чем со стороны Царевой Ж.В. направлялся экземпляр предварительного договора, который, однако, не был заключен. Также в переписке обсуждались вопросы относительно выполняемых строительных работ в квартире Царевой Ж.В. Евгением. (Т.2 л.д. 1-49)

Сторона ответчика в подтверждение факта выполнения подрядных работ Прасоловым Е.С. в интересах Царевой Ж.В. ссылалась на товарные чеки, договоры доставки товара, заключенные на имя Прасолова Е.С., где адресом доставки строительных материалов значится адрес помещения, принадлежащего Царевой Ж.В. (Т.1 л.д. 221-226)

Принадлежность вышеуказанного помещения Царевой Ж.В. подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 217-220)

То обстоятельство, что платежи от Царевой Ж.В., перечисленные

на счет Мелешко О.С., носили систематический характер, их количество больше десяти, включая платежи, по которым иск предъявлен и в рамках другого дела в Коминтерновском районном суде по иску Царевой Ж.В.

к Мелешко О.С. о взыскании неосновательного обогащения, сторона ответчика подтвердила банковскими выписками (Т.1 л.д. 154-216).

При этом, согласно ответу ПАО «Сбербанк», по платежам (13 шт.) за период с 12 мая по 25 августа 2020 г. в размере от 30 до 100 тысяч рублей, включая спорные по настоящему делу, переведенным на счет Мелешко О.С. (карту) от Жанны Владимировны Ц. с назначением платежа: перевод займа

в Банк информация об ошибочно отправленных переводах по данным операциям не обнаружена (Т.1 л.д. 227, 228-240)

Таким образом, Царева Ж.В., многократно отправив на счет

Мелешко О.С. значительные суммы денег на протяжении нескольких месяцев, ни разу не заявила, что деньги перечислены ошибочно. В суд обратилась лишь в декабре 2020 г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, непосредственно между истцом Царевой Ж.В. и ответчиком Мелешко О.С. никаких гражданско-правовых отношений, иных обязательств не существовало, о чем достоверно было известно Царевой Ж.В. в период осуществления денежных переводов, при этом денежные переводы

Царевой Ж.В. денежных средств в пользу Мелешко О.С. носили систематический характер, что не свидетельствует об ошибочности перевода.

Ответчик доказала, что Царева Ж.В., как лицо, требующее возврата денежных средств, знало при осуществлении платежей об отсутствии обязательства, что не влечет обязанность получившего деньги лица возвратить их. Царева Ж.В., будучи извещенной о судебном разбирательстве (Т.1 л.д. 150) с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств обратного. Судом первой инстанции, судебной коллегией определялись юридически значимые обстоятельства, распределялось бремя доказывания (Т.1 л.д. 1, 153) Доводы Царевой Ж.В., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что Мелешко О.С. не оказывала ей никаких услуг, наоборот подтверждают, что Царева Ж.В. перечисляла денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела,

в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Прасолова Евгения Сергеевича от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 4 марта 2021 г.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 4 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Царевой Жанны Владимировны к Мелешко Ольге Сергеевне

о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

25 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии