Решение по делу № 22К-1053/2021 от 19.03.2021

Судья 1-ой инстанции - Гилюк В.В.                                             № 22-1053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного старшим следователем по <адрес изъят> ФИО5, - отказано,

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

                                         УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Свердловский районный суд                      г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного старшим следователем по <адрес изъят> ФИО5, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от                    26 января 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приводя содержание решений суда первой инстанции, просит постановление отменить как незаконное, не относящееся к доводам заявителя, принять по жалобе окончательное решение и признать незаконным постановление следователя от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что нарушен порядок проведения проверки по факту поступления сообщения о преступлении, следователь ФИО5 при допросе в судебных заседаниях указывала, что проверку она не проводила, что подтверждают аудиозаписи хода судебных заседаний, записи с диктофона заявителя. Указывает, что данные сведения искажены судом, не дана оценка представленным заявителем доводам и доказательствам, ввиду чего нарушены требования закона, на что ранее было указано судом апелляционной инстанции. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, в том числе протоколам допроса свидетелей, которые допрашивались несколько раз, меняли свои показания, и постановлениям о прекращении уголовного преследования, признанных незаконными и необоснованными. Считает, что не оценены доводы о недостоверности показаний потерпевших ФИО6, ФИО27, которые не отражены следователем ФИО5 в постановлении, не проверен тот факт, что потерпевшие умерли задолго до проверки. Указывает, что следователем фактически не проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, не проверена достоверность показаний потерпевших, которые не подтвердились в ходе расследования и, по мнению заявителя, являются ложными. Считает о незаконности постановления в связи с отсутствием показаний и объяснений свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, подтверждающими недостоверность показаний свидетеля ФИО13, при этом не были опрошены его коллеги из лаборатории. Полагает, что суд исказил факты, уклоняясь от рассмотрения жалобы. Вывод суда о том, что постановление следователя является мотивированным, считает несостоятельным. Обращает внимание, что следователь в постановлении ссылается на показания потерпевших, при этом отсутствуют ссылки на доказательства. Не согласен с выводами суда о том, что его доводы сводятся к переоценке доказательств. Полагает, что суд, указывая, что доказательства будут оценены в рамках рассмотрения дела по существу, противоречит сам себе, поскольку судебного разбирательства по существу не будет. Обращая внимание на               ст. 125 УПК РФ, указывает о наличии нарушения гарантированного государством права на защиту от преступлений, восстановить которое можно путем подачи обращения в правоохранительные органы. Считает, что суд в своем решении ссылается на объяснения, которые не являются доказательствами и не ссылается на представленные заявителем многочисленные доказательства и документы, не дает им оценки, что противоречит требованиям закона. Полагает о приведении им доказательств, достаточным для возбуждения уголовного дела по ст. 306, ст. 307 УК РФ. Указывает, что суд незаконно исказил предмет жалобы заявителя, в которой он не просил давать оценку доказательствам по настоящему уголовному делу, а указывает на их отношение как к ложному сообщению о преступлении. Считает, что в постановлении следователя и решении суда не дана оценка его доводам, связанным с наличием в действиях свидетеля ФИО13 состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Полагает, что, если не подтвердились в ходе проверки факты, указанные заявителем, то в отношении него следователь должна была возбудить уголовное дело. Считает, что суд проигнорировал положения ст. 413, 415 УК РФ, чем ограничил доступ заявителя к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, в частности достаточности проверочного материала для вынесения данного, а не иного решения.

Как следует из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, что Дата изъята за Номер изъят в <адрес изъят> поступил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя КМО по ЭП КМО ГСУ ГУМВД России по <адрес изъят>, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Иркутской за                Номер изъят от Дата изъята о том, что от ФИО1 поступило интернет - обращение с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО27, ФИО26, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО17 по                ст. ст. 306, 307 УК РФ.

Согласно протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материалы доследственной проверки, из которых, вопреки утверждению заявителя, следует о проведении следователем проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой опрошены ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, направлены запросы и получены сведения из органов ЗАГС, нотариальной палаты <адрес изъят>, истребованы и приобщены материалы из уголовных дел, копии судебных решений и протоколов судебного заседания. При этом сроки проверки продлевались руководителем следственного органа согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ на основании соответствующих постановлений следователя.

По результатам проведенной согласно требованиям ст. 144 УПК РФ проверки по сообщению о преступлении следователем на основании положений ст. 145 и ст. 148 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем по <адрес изъят> ФИО5, соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, в нем указаны необходимые сведения, а также мотивированы выводы следователя в обоснование принятого решения с приведением конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, на основании полученных данных, которые явились достаточными для принятия решения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в рамках своей компетенции и в пределах, установленных требованиями                  ст. 125 УПК РФ, дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что решение принято должностным лицом следственного органа по результатам проведения соответствующей проверки, в пределах полномочий, с учетом установленных обстоятельств, с изложением выводов и вынесением процессуального документа в порядке ч. 4 ст. 7, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что следователем не опрошены его коллеги из лаборатории, не направлены запросы для установления данных о регистрации электронных почтовых ящиков, а также о несогласии с порядком и последовательностью проведенного следователем опроса лиц, указанных в обращении заявителя, не влекут отмены принятого судом решения и признания постановления следователя незаконным, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Не являются основанием к отмене принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии суждений следователя и суда о необходимости проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля ФИО13 по ст. 128.1 УК РФ, поскольку данный состав преступления согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам частного обвинения, для возбуждения которых установлен иной порядок.

Предметом судебной проверки послужило вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , в силу чего доводы ФИО1 о том, что органы следствия не приняли в отношении него решение о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с доказательствами по уголовному делу, по которому в отношении заявителя постановлен приговор, и по уголовному делу, по которому было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в то время как для проверки законности указанных решений предусмотрен иной порядок обжалования. При этом как правильно указано в обжалуемом постановлении, принятие в отношении заявителя решения о прекращении уголовного преследования не является безусловным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении потерпевших и свидетелей.

Доводы заявителя о несогласии с принятым следователем постановлением также сводятся к оценки материалов, собранных при проведении в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, и к фактическим обстоятельствам дела, которые, как обоснованно указано в постановлении не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства, так как согласно требованиям ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, обжалуемое постановление принято должностным лицом при наличии к тому законных оснований и при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ, не усмотрел оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята незаконным и необоснованным.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. Принятое судом решение не противоречит общим положениям уголовно-процессуального законодательства и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Маслова Е.И.