Решение от 16.10.2019 по делу № 2а-5902/2019 от 27.09.2019

Дело №а-5902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и об отмене постановлений от 10.07.2017 о возбуждении исполнительных производства, о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив административные исковые требования (л.д. 14-15), обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования следующим. 10.07.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> № по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, административный истец с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств не согласен, считает их незаконными. Так, ФИО1 полагает, что прежде чем принимать решение о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель должен был собрать полный пакет документов, необходимый для установления наличия задолженности должника, о правомерности взыскания кредитором задолженности и для установления суммы, подлежащей взысканию. О производимых исполнительских действиях административный истец уведомлен не был, соответствующих извещений в его адрес не направлялось, ознакомиться с материалами исполнительного производства смог только 19.09.2019, откуда ему и стало известно, что спорная квартира выставлялась на торги, а в последующем была передана банку (взыскателю). С данными действиями по обращению взыскания на жилое помещение, ФИО1 не согласен, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> является его единственным жилищем, а судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по предоставлению должнику времени для добровольного погашения задолженности. На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>постановления от 10.07.2017), незаконными.

В судебном заседании административный истец - ФИО1 административные исковые требования с учетом уточнений поддержал, утонив, что просит признать незаконными и отменить постановления от 10.07.2017 о возбуждении исполнительных производств № и №, а также признать незаконными все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД, связанные с обращением взыскания на квартиру и взысканием денежных средств. Дополнительно пояснил о том, что о возбуждении исполнительных производств знал, 08.02.2018 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя он был ознакомлен с соответствующими постановлениями о возбуждении производств. Данные постановления им ранее ни в судебном порядке, ни в порядке подчиненности не обжаловались. С указанной даты и до 19.09.2019 с материалами исполнительного производства больше не знакомился, поскольку не знал процедуры. За все время, каких-либо извещений о совершении исполнительских действий по адресу его регистрации не поступало. Указал, что пропуск срока на обращение в суд с данным административным иском был связан с незнанием процедуры, а также законодательства.

Явившийся в судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области ФИО2, являющаяся также представителем по доверенности (л.д. 31, 32, 33) административного ответчика Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области, административные исковые требования с учетом уточнений не признала, указав, что все предпринятые в рамках исполнительного производства действия являлись законными и отвечали задачам исполнения судебных актов. Все необходимые копии документов по исполнительному производству направлялись по правильному адресу должника, тогда как последний от получения почтовой корреспонденции уклонялся, с 08.02.2018 по 03.09.2019 административный истец ни разу не обратился лично на прием, не знакомился с материалами исполнительного производства. Также, полагает, срок на обращение в суд с данными требованиями административным истцом был пропущен. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 25, 26-27).

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области от 10.07.2017 в отношении должника ФИО1 были возбуждены два исполнительных производства: №, о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 960 328 рублей 55 копеек (л.д. 54-56) и №, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 43-45), которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство №.

В настоящее время, административный истец просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств, а также все действия судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках данного сводного исполнительного производства по обращению взыскания на спорное жилое помещение, ссылаясь на не извещение его о совершаемых действиях.

В силу положения ч. 1 ст. 30 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

В статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Усматривается, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов серии ФС № и №, выданных 19.04.2017 Щёлковским городским судом по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности (л.д. 40-42, 48-51).

При этом, данные исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29, 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно были возбуждены исполнительные производства, а постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.07.2017 вынесены в пределах полномочий, в установленном законом порядке, на основании поступивших исполнительных документов, оснований, установленных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении не имелось.

Довод ФИО1 о том, что прежде чем принимать решение о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель должен был собрать полный пакет документов, необходимый для установления наличия задолженности должника, о правомерности взыскания кредитором задолженности и для установления суммы, подлежащей взысканию, является несостоятельным, такие полномочия судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрены, исполнительные производство подлежит возбуждению на основании исполнительных документов, выданных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, тогда как вопросы, связанные с правомерностью взыскания денежных средств, разрешаются судом.

Так, положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках данного закона, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу п. 15 данной статьи, копии постановлений, указанных в статье 87, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из представленной копии сводного исполнительного производства №-СД усматривается, что в рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом исполнителем были совершены следующие действия, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2018 (л.д. 79-81), вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.09.2018 (л.д. 96-97), дважды проведены торги, которые признаны несостоявшимися (л.д. 108, 116), взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д. 120), и в последующем принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.01.2019 и составлен соответствующий акт о передаче от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127, 128).

В настоящее время, исполнительные производства №-ИП и № постановлениями 30.01.2019 судебного пристава-исполнителя окончены, в связи с исполнением требований исполнительных документов (л.д. 135, 136-137).

Усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10.07.2017 направлялись в адрес ФИО1: <адрес>, однако возвращались не полученными (л.д. 57-58), а также были получены им 08.02.2018 и о чем имеется его подпись (л.д. 43, 54).

При этом, материалы сводного исполнительного производства содержат копии возвращенных конвертов с направляемыми в адрес административного истца документами, принимаемыми в рамках исполнительских действий (л.д. 82-83, 98-99,103-104, 112-113).

Как следовало из пояснений ФИО1, адрес его регистрации по месту жительства был неизменен.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

Таким образом, довод о надлежащем извещении должника о производимых исполнительских действиях, судом во внимание не принимается, поскольку ФИО1, не получая почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации и при этом достоверно зная с 2018 года о возбужденных исполнительных производствах, нес риск наступления неблагоприятных последствий.

Также указание административным истцом на произведение судебным приставом-исполнителем действий по описи имущества и составление акта о наложении ареста от 30.07.2018 в его отсутствии с участием незнакомых ему понятых, несостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу ч. 6 и ч. 7 приведенной выше статье закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Исследуя представленный акта о наложении ареста (описи имущества) суд приходит к выводу, что он соответствуют указанным выше требованиям, опись имущества произведена судебным приставом-исполнителем с участием 2-х понятых чьи личные данные (ФИО, паспортные сведения) внесены в акт, при этом закон не обязывает должника также участвовать при составлении данного акта, однако копия итогового акта должна быть направлена в его адрес, что было исполнено, а поскольку понятыми должны быть лица не заинтересованные, административный истец и не должен был быть с ними знаком.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель при совершении действий по обращению заложенного недвижимого имущества взыскателю, действовал в рамках закона, и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика являются обоснованными.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что с данным административным иском об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10.07.2017, а также действий судебного пристава-исполнителя, принятых в период с 2018 года и по 30.01.2019 года (дата окончания исполнительных производств) ФИО1 обратился в суд 27.09.2019.

При этом, было установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены им 08.02.2018, соответственно с данного времени административному истцу и должно быть известно о нарушенном праве, или о возможных неблагоприятных последствиях, в случае отказа в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов.

Вместе с тем, с данного времени и по сентябрь 2019 года административный истец с материалами исполнительного производства не знакомился, почтовую корреспонденцию от Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области не получал, с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ранее, в установленные сроки, не обращался.

Согласно ч.5, 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основаниям для отказа в удовлетворении административного иска.

Указание в качестве обоснования пропуска срока административного истца на его юридическую неграмотность и незнание процедуры обжалования, суд во внимание не принимает, поскольку данное не освобождает ФИО1 от ответственности, в материалы дела не представлено доказательств препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства ранее, нежели чем через два года после возбуждения исполнительных производств.

Таким образом, правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока у административного истца отсутствуют.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая все доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу, что требования, изложенные в административном исковом заявлении, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ №-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░