Решение от 03.10.2023 по делу № 33-6823/2023 от 12.09.2023

    Судья Смирнова Ю.Н.                                                          дело № 33-6823/2023 (2-2645/2023)

                                                                                         УИД 86RS0004-01-2023-000117-20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 октября 2023 года                                     г. Ханты-Мансийск

        Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Лозовском И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Злыгостевой Анастасии Владимировны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к наследственному имуществу Казанцева Владимира Валерьевича, наследникам Казанцеву Максиму Владимировичу, Злыгостевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

        решением Сургутского городского суда ХМАО–Югры от 25.04.2023 исковые требования ООО «Филберт» к наследственному имуществу Казанцева В.В., наследникам Казанцеву М.В., Злыгостевой А.В. о взыскании задолженности, удовлетворены.

        19.06.2023 Злыгостевой А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылалась на то, что решение суда направлено в ее адрес 18.05.2023, получено 19.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом отслеживания почтового отправления.

        Определением Сургутского городского суда ХМАО–Югры от 13.07.2023 Злыгостевой А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

        В частной жалобе Злыгостева А.В. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает о наличии уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления.

        В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что копия решения суда получена Злыгостевой А.В. 19.05.2023.

С апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу Злыгостева А.В. обратилась в суд 19.06.2023, то есть за пределами срока на обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем указано на позднее получение копии решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд посчитал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

            Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

        Как было указано ранее, исковые требования ООО «Филберт» к наследственному имуществу Казанцева В.В., наследникам Казанцеву М.В., Злыгостевой А.В. о взыскании задолженности, удовлетворены, разрешены Сургутским городским судом ХМАО–Югры 25.04.2023.

Указанное решение суда оглашено в зале судебного заседания, дело рассмотрено судом без участия сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25.04.2023 (л.д. 97).

Следовательно, срок на обжалование начал течь с 26.04.2023, и истекал, соответственно, 25.05.2023.

Согласно сопроводительному письму от 25.04.2023 решение Сургутского городского суда ХМАО–Югры от 25.04.2023 направлено Злыгостевой А.В. 25.04.2023, то есть в установленный положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (л.д. 102).

Между тем, заявителем к частной жалобе приложен отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 62840882029658, согласно которому копия решения суда направлена в адрес Злыгостевой А.В. 18.05.2023, то есть по истечении пяти дней после принятия решения в окончательной форме, получено последней 19.05.2023 (л.д. 117, 122).

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, со стороны суда имелось нарушение, установленного законом срока по отправке копии решения суда ответчику Злыгостевой А.В., что само по себе является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, доказательств получения ответчиками копии решения суда, в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

              ░░░░░                                                            ░░░░░░░ ░.░.