Решение по делу № 33-6538/2016 от 07.11.2016

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-6538/2016 Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гавриловой Р.М. к Львовой Е.И. о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Львовой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика Львовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Гавриловой Р.М. и третьего лица Гаврилова И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Р.М. обратилась в суд с иском к Львовой Е.И. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли в пользу ответчика.

Исковые требования мотивировала тем, что она и ... Гаврилов И.И. являются собственниками по 4/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ответчику принадлежит 1/9 доля в праве на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1 (<данные изъяты> истца). Общая площадь указанной квартиры составляет ... кв.м. Истец и Гаврилов И.И. фактически проживают в указанном помещении, несут расходы по его содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений с ответчиком, которая никогда не проживала в квартире и расходов не несла, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Считает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, она не может быть реально выделена, поскольку на ответчика приходится всего ... кв.м. жилого помещения исходя из принадлежащей ей 1/9 доли, а в спорной квартире имеются комнаты только размерами ... кв.м. и ... кв.м. Истец полагает, что ответчик Львова Е.И. реального и существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, так как в ней не проживает, зарегистрирована по иному адресу (<.2.>), где проживает со своей матерью. Истец и Гаврилов И.И., в свою очередь, другого жилого помещения для проживания не имеют.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации Гаврилова Р.М. просила суд:

- признать 1/9 долю Львовой Е.И. в праве общей собственности на квартиру <адрес> незначительной;

- заменить выдел доли из общего имущества выплатой Львовой Е.И. денежной компенсации в размере стоимости его доли - ... руб. истцом Гавриловой Р.М.;

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации 1/9 доли, принадлежащей Львовой Е.И. в праве общей собственности на квартиру <адрес>;

- признать право собственности на 1/9 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> за Гавриловой Р.М.;

- взыскать с Львовой Е.И. в пользу Гавриловой Р.М. судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере ... руб.

В судебном заседании истец Гаврилова P.M. исковые требования, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поддержала. В части взыскания расходов на представителя в сумме ... руб. исковые требования не поддержала.

Ответчик Львова Е.И. признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Гаврилов И.И. поддержал исковые требования Григорьевой Р.М., просил удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 г. постановлено:

«Взыскать с Гавриловой Р.М. в пользу Львовой Е.И. денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве на квартиру <адрес> в размере ... руб.

Прекратить право общей долевой собственности Львовой Е.И. в размере 1/9 доли в праве на квартиру <адрес>, с кадастровым номером ....

Признать за Гавриловой Р.М. право собственности в размере 1/9 доли на квартиру <адрес>, с кадастровым номером ....

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Львовой Е.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не должен был принимать признание иска, поскольку денежная компенсация стоимости 1/9 доли, принадлежащей ответчику, в размере ... руб. не соответствует рыночной стоимости указанной доли. Указанная сумма не носит компенсационный характер, является несправедливой и несоразмерной отчуждаемой доле. Также указывает, что судом не учтено наличие существенного интереса ответчика в дальнейшем пользовании 1/9 долей. Кроме того, полагает, что из смысла статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, вправе обратиться только сама Львова Е.И., как собственник незначительной доли.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения выслушав объяснения ответчика Львовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Гавриловой Р.М. и третьего лица Гаврилова И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Гавриловой Р.М., суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39 и части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований процессуального закона судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком Львовой Е.И. исковых требований Гавриловой Р.М. выражено в адресованном суду письменном заявлении от 19 сентября 2016 г. (л.д. 67), подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного подписания указанного заявления ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 19 сентября 2016 года, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены (л.д.68-69).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации стоимости 1/9 доли, принадлежащей ответчику, не соответствует её рыночной стоимости, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком и принятием такого признания судом, признание иска являлось добровольным, при принятии судом признания иска ответчику разъяснены последствия такого признания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик обладала информацией о цене 1/9 доли спорной квартиры в размере ... руб., указанной в исковом заявлении, при этом исковые требования Львова Е.И. признала в полном объеме, таким образом суд первой инстанции обоснованно исходил из предложенной истцом суммы при определении компенсации за 1/9 доли квартиры.

Признание иска Львовой Е.И. предполагает и признание ею тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что признание исковых требований нарушает права ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что рыночная стоимость 1/9 доли квартиры составляет ... руб., нет, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой ... квартиру, общей площадью ... кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Гавриловой Р.М. (4/9 доли), ответчику Львовой Е.И. (1/9 доля), а также Гаврилову И.И. (4/9 доли).

Согласно выписке из лицевого счета в данной квартире зарегистрированы истец Гаврилова Р.М. и ... Гаврилов И.И. (третье лицо по настоящему делу).

Ответчик Львова Е.И. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <.2.>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что с учетом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о выплате денежной компенсации стоимости доли вместо её выдела вправе обратиться только сама Львова Е.И. как собственник незначительной доли, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 с.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Гаврилова Р.М., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Львовой Е.И., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сторонами не оспаривается, что с момента приобретения права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности Львова Е.И. в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, по указанному месту жительства на регистрационный учет не вставала.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Гавриловой Р.М. возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Львовой Е.И. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведенные выше выводы суда первой инстанции, не опровергают и не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих суду совершить принятие признания ответчиком заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Львовой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

Л.И. Стародубцева