Решение по делу № 2-244/2024 (2-3623/2023;) от 09.11.2023

№ 2-244/2024

64RS0047-01-2023-003978-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г.                                  г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А., секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием истца Архипова Д.А. и его представителя - адвоката
Бобкова А.А.,

представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской области Разделкина А.В.,

представителя ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова Максимовой А.Д.,

представителя ответчиков третьих лиц МВД РФ и ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову Захаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Дмитрия Александровича к Октябрьскому РОСП г. Саратова, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФССП России, УМВД России по г. Саратову, Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Архипов Д.А. обратился в суд административным иском к Октябрьскому РОСП г. Саратова о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Саратовской области. Впоследствии на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Саратову.

Требования истца мотивированы тем, что 29 октября 2020 г. в отношении Архипова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.6.1 КоАП РФ. 27 ноября 2020 г. постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 5-1667/2020 истец признан виновным в совершении правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 15 января 2021 г. административный штраф был оплачен. 15 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. возбуждено исполнительное производство № 15565/21/64044-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-1667/2020. Архипов Д.А. узнал 02 марта 2021 г., что его банковская карта заблокирована, списаны денежные средства в размере 252,08 рублей, также списаны денежные средства депозитной карты Сбербанка России в размере 10 рублей и с карты Standard MasterCard Сбербанка России в размере 8 00 руб. Таким образом, общая сумма списанных денежных средств составила 270 руб. 08 коп. При этом, в соответствии ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Архипов Д.А. не был должным образом извещён возбуждении исполнительного производства.

Как указано в иске Архипов Д.А. является инвалидом с детства, что подтверждается справкой МСЭ-2022 № 1940021. В день списания денежных средств у истца произошёл нервный срыв и обострение хронического дерматита, в связи с данным заболеванием ему пришлось пройти стационарное лечение с 17 марта 2021 г. по 22 марта 2021 г. в ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер», после выписки из стационара по рекомендации врача, указанных в выписке истец продолжил лечение амбулаторно, потратив на приобретение лекарственных препаратов денежных средств в размере 4 215 руб. 30 коп. 03 марта 2021 г. Архипов Д.А. обратился на приём в Октябрьское РОСП г. Саратова, предъявил дежурному судебному-приставу чек-ордер об оплате, который сообщил ему о снятии ареста и возврате денежных средств в день обращения. Однако списанные денежные средства не возвращены, в связи с чем ему пришлось 05 марта 2021 г. обратиться для защиты нарушенных прав в ООО «Юридическая Коллегия» «Правовое Единство» для составления жалобы в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьского РОСП г. Саратова, оплатив за данные юридические услуги 3 000 руб. 12 марта 2021 г. заказными письмами истец направил жалобы в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьского РОСП г. Саратова. Однако, 16 марта 2021 г. с его банковской карты произошло списание ещё 1 729 руб. 92 коп. Общая сумма списанных денежных средств составила 2 000 рублей. После дополнительного нервного потрясения и обострения 17 марта 2021 г. Архипов Д.А. был госпитализирован в ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер». 14 апреля 2021 г. Архипов Д.А. получил ответ на жалобу от Октябрьского РОСП г. Саратова о прекращении исполнительного производства, денежные средства в размере 1729 руб. 92 коп. возвращены Архипову Д.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову в свою пользу убытки по удержанию денежных средств в размере 270 руб. 08 коп., убытки на лечение (консультация врача и медицинские препараты) 4 778 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 20 коп., привлечь к ответственности виновного судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова.

Представитель истца по ордеру адвокат Бобков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Архипов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после привлечения к административной ответственности оплатил штраф в размере 1 000 руб., какой-либо обязанности направлять квитанцию в суд у него не было. В связи с незаконными действиями испытывал нравственные страдания, проходил лечения от дерматита, понес убытки на покупку лекарственных средств. Однако правом на назначения по делу судебной эксперты по вопросу необходимости лечения не пожелал воспользоваться, поскольку при консультации с врачом ему сообщили о невозможности установить причинно-следственную связь между моральными переживаниями и возникновением кожных заболеваний.

Представитель ответчиков ФССП России ГУФССП России по Саратовской области Разделкин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения. Дополнительно сообщил, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности действий должностных лиц Октябрьского РОСП г. Саратова, истец вправе обратиться к взыскателю с требованием возвратить денежные средства. Расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова Максимова А.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Представила в суд реестр простой почтовой корреспонденции, подтверждающий факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства Архипову Д.А. Дополнительно сообщив, что Архипов Д.А. обязан был представить в суд квитанцию об уплате административного штрафа.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по г. Саратову, третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области Захарова Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объема, полагала МВД России ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю., представитель отдела полиции № 6 УМВД России по г. Саратову, Министерства финансов в лице УФК России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, показания свидетеля, установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков истцу лежит на ответчиках.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В силу ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 29 октября 2020 г. в отношении Архипова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.6.1 КоАП РФ.

27 ноября 2020 г. постановлением судьи Фрунзенского районного суда
г. Саратова по делу № 5-1667/2020 истец признан виновным в совершении правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 34-35).

15 января 2021 г. административный штраф был оплачен, что подтверждается чек-ордером № 48 ПАО «Сбербанк» (информация об оплате передана в базу ГИС ГМП) (л.д. 33).

Согласно справки УМВД России по г. Саратову от 15 апреля 2024 г. по делу № 5-1667/2020 на расчетный счет бухгалтерии УМВД России по г. Саратову поступили денежные средства 18 января 2021 г. в размере 1 000 руб., 12 марта 2021 г. в размере 270 руб. 08 коп.

10 февраля 2021 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова направлена копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу по делу № 5-1667/2020 (ШПИ 41097353928393).

15 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. возбуждено исполнительное производство № 15565/21/64044-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-1667/2020. Как следует из постановления, копия направлена должнику по адресу: <адрес>.

02 марта 2021 г. с расчетных счетов Архипова Д.А. открытых в ПАО «Сбербанк» удержаны денежные средства в размере 10 руб., 8 руб., 252 руб. 08 коп., всего 270 руб. 08 коп., что подтверждается справкой по арестам и взысканиям, содержащей сведения о номере исполнительного производства № 15565/21/64044-ИП (л.д. 31-32).

05 марта 2021 г. между ООО «Юридическая коллегия «Правовое Единство» и Архиповым Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка процессуальных документов. Между сторонами согласован объем услуг два заявления в Фрунзенский районный суд г. Саратова и две жалобы в ФССП.

Как следует из квитанций ООО ЮК «Правовое Единство» Архипов Д.А. оплатил за услуги 3 000 руб. (л.д. 27).

Согласно акту об оказании услуг к договору от 11 марта 2021 г., истцу оказаны услуги по правовому анализу, подбору нормативно-правовой базы и подготовке процессуальных документов, на общую сумму 3 000 руб. (л.д. 24).

12 марта 2021 г. Архипов Д.А. направил жалобы в Октябрьский РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области с требованием о восстановлении нарушенных прав (л.д. 16-23).

16 марта 2021 г. указанная жалоба поступила в Октябрьский РОСП г. Саратова, 23 марта 2021 г. в ГУ ФССП России по Саратовской области (л.д. 152-153).

При этом 16 марта 2021 г. в с расчетного счета истца удержаны 1 729 руб. 92 коп. в рамках исполнительного производства № 15565/21/64044-ИП.

22 марта 2021 г. Архипову Д.А. возвращено 1 729 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» (л.д. 30).

14 апреля 2021 г. и.о. начальника Октябрьского РОСП г. Саратова Шваб М.А. в ответе на жалобу Архипова Д.А. сообщила о возврате ему денежных средств в размере 1 729 руб. 92 коп., перечислении на расчетный счет взыскателя суммы в размере 270 руб. 08 коп.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с абзацем 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом - исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2021 г. направлена должнику Архипову Д.А. через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) на следующий день после его вынесения 16 февраля 2021 г.

Как следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. № А23-252964 в личный кабинет ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена 16 февраля 2021 г. в 12 час. 49 мин.

25 февраля 2021 г. в личный кабинет ЕПГУ Архипова Д.А. направлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

05 марта 2021 г. в 14 час. 20 мин. Архипов Д.А. впервые прочитал постановление о взыскании исполнительского сбора, 08 марта 2021 г. им прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 02 марта 2021 г. вынесено судебным приставом до получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения.

В подтверждение доводов о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчиками представлена копия списка простого почтового отправления от 15 февраля 2021 г., которая содержит только указание на адрес Архипова Д.А.

Согласно абзацу 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Таким образом, суд приходит к выводу, что простой почтовый реестр не позволяет сделать достоверный вывод о направлении (или вручении) должнику копии оспариваемого постановления или о создании условий для ознакомления Архипова Д.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2021 г. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. По истечении 15 дневного срока с момента размещения процессуальных документов посредством ЕПГУ истец уведомление не прочитал, должностное лицо меры к надлежащему извещению должника, в том числе путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не предпринял.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, о том, что Архипов Д.А. не знал и не мог знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и возможности применения к нему принудительных мер, при наличии оплата административного штрафа.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова Приходько Д.Ю., вынесшего незаконное постановление, с истца Архипова Д.А. списали денежные средств, которые до настоящего времени не возвращены, что повлекло возникновение у него убытков.

Как следует из ответа УФК по Саратовской области от 26 марта 2024 г. в рамках исполнительного производство № 15565/21/64044-ИП имеется 4 инкассовых поручения, где на расчетный счет Октябрьского РОСП г. Саратова 02 марта 2021 г. поступили 252 руб. 08 коп., 8 руб., 10 руб., 16 марта 2021 г. 1729 руб. 92 коп., последняя сумма - 1729 руб. 92 коп. возвращена должнику.

Учитывая изложенное, Архипов Д.А. вправе требовать взыскания с Российской Федерации компенсации убытков, причиненных в результате вынесения в отношении него незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 270 руб. 08 коп., потому в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере указанном в иске 270 руб. 08 коп.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном деле будет являться Федеральная служба судебных приставов России. Октябрьский РОСП г. Саратова, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову, Министерство внутренних дел Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по требованиям Архипова Д.В., и потому не могут нести гражданско-правовую ответственность за причиненные истцу убытки, в связи с чем иск удовлетворению к ним не подлежит.

Также в удовлетворении исковых требований Архипова Д.А. о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности надлежит отказать, поскольку в рамках настоящего спора имеется лишь гражданско-правовая ответственность юридического лица, последнее вправе в порядке регресса привлечь виновное должностное лицо дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении производных от убытков требований Архипова Дмитрия Александровича к Октябрьскому РОСП г. Саратова, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову, Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также следует отказать.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования Архипова Д.А. о взыскании убытков на оплату лечения суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в суд чеки о покупке лекарственных средств, выписка из медицинской карты стационарного больного от 22 марта 2021 г. с диагнозом «атопический дерматит», «вегето сосудистая дистония по смешанному типу». Также представлена справка об инвалидности с детства.

Сам же истец не представил доказательств факта причинения ему вреда при обстоятельствах, изложенных в иске. Представленная в суд справка ООО МКК «Сова» от 16 февраля 2024 г. подтверждается факт нахождения Архипова Д.А. на стационарном лечении с 06 октября 2021 г. по 03 ноября 2021 г. в ККБ «СГМУ» с диагнозом атопический дерматит, однако не может свидетельствовать об образовании вреда здоровью в связи незаконными действиями органов государственной власти, связанными с удержанием с расчетной карты денежных средств.

В целях определения изложенных обстоятельств по делу необходимо назначить судебную медицинскую экспертизу для определения причинной связи между морально-нравственными переживаниями и последствиями в виде заболевания Архипова Д.А. атопическим дерматитом. Данное право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, неоднократно разъяснялось истцу и его представителю в ходе рассмотрения спора, в том числе в целях определения причин возникновения у истца заболеваний, наличия причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика, а также в целях определения нуждаемости истца в получения медицинской помощи согласно представленных платежных документов (на приобретение лекарственных препаратов и проведения медицинских процедур) и невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования.

Однако истец и его представитель правом на назначение по делу судебной медицинской экспертизы не воспользовались, соответствующего ходатайства от них не поступало.

Показания свидетеля Архипова А.Б. (отца истца) не могут подтвердить обстоятельства получения истцом повреждений здоровья. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ему вреда здоровью, а также по взысканию убытков в размере 5 000 руб. (расходы на лекарства) и 1070 руб. (расходы на консультацию), в том числе поскольку истец от части требований не отказался.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела неправомерные бездействия пристава по не направлению в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не могли не причинить истцу моральные страдания и не нарушить его личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что вина судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и ответчиками не опровергнута.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания от 05 марта 2021 г., квитанций истцом Архиповым Д.А. была уплачена денежная сумма в размере 3 000 руб. за предоставление юридических услуг до обращения в суд, а также в ходе судебного разбирательства 16 января 2024 г. – 2000 руб., 09 февраля 2024 г. – 1000 руб., 28 февраля 2024 г. – 1000 руб., 26 марта 2024 г. – 1000 руб., 11 апреля 2024 г. – 1000 руб., 13 мая 2024 г. – 1 000 руб., всего понесены расходы в размере 10 000 руб.

При этом в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации
за 2023 год № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г. указана обязанность суда в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В связи с размером удовлетворенных материальных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, в том числе отраженных в договоре от 05 марта 2021 г., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере – 5 000 руб., в остальной части оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Архипов Д.А. также просит взыскать в солидарном порядке расходы по отправке жалоб в адрес ответчиков в размере 210 руб. 20 коп. Вместе с тем в суд представлены квитанции об отправке жалоб ответчикам на общую 210 руб. 20 коп., в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов на почтовые услуги с ФССП России в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архипова Дмитрия Александровича к Федеральной Службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ИНН 7709576929) в пользу Архипова Дмитрия Александровича (паспорт №) убытки в размере 270 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 20 коп.

В остальной части требования Архипова Дмитрия Александровича к Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Архипова Дмитрия Александровича к Октябрьскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 6455039443), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (ИНН 6455039443), Министерству внутренних дел России (ИНН 7706074737), УМВД России по г. Саратову (ИНН 6452027746) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2024 г.