Решение по делу № 33-4711/2021 от 02.07.2021

судья Хуруджи В.Н.              № 33-4711/2021

(I инст. 2-6844/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при секретаре             Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ЖНК «Единство», ХАЯ, ЖСВ, ИЮВ об отмене ареста, наложенного на имущество (исключении из описи арестованного имущества),

по апелляционной жалобе ХАЯ на решение Сургутского городского суда от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ЖНК «Единство», ХАЯ, ЖСВ, ИЮВ об отмене ареста, наложенного на имущество (исключении из описи арестованного имущества), удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2015 года, 10.12.2015 года следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жилищному накопительному кооперативу «Единство»:

однокомнатную квартиру общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый (номер), расположенную по адресу (адрес);

однокомнатную квартиру общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый (номер), расположенную по адресу (адрес);

однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый (номер), расположенную по адресу (адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца СДВ, настоявшего на заявленных по делу исковых требованиях, доводы представителя ответчика ХАЯ – адвоката МАН указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило освободить от ареста (исключить из описи) следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жилищному накопительному кооперативу «Единство»: расположенные по адресу (адрес); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Жилищным накопительным кооперативом «Единство» были заключены Договоры кредитных линий (номер) от 12.10.2012 года, (номер) от 19.03.2013 года, по условиям которых Банк открыл ЖНК «Единство» кредитные линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей и 30 000 000 рублей соответственно. Согласно условий Договоров кредитных линий, последние имели целевое назначение и предоставлялись Заемщику на приобретение квартир с целью последующей реализацией их членам кооператива. Исполнение обязательств Заемщика по указанным Договорам кредитных линий обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартир (ипотека в силу закона), приобретенных за счет представленных Банком кредитных средств. В связи с ненадлежащим исполнением ЖНК «Единство» обязательств по Договорам кредитных линий Банк обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2015 года по делу (номер) исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пределах суммы в размере 32 125 776 рублей 78 коп. на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ЖНК «Единство». 26.02.2016 года, во исполнение указанного Решения Арбитражного суда ХМАО-Югры, был выдан исполнительный лист серии (номер). 03.11.2016 года.

Арбитражным судом ХМАО-Югры, на основании заявления Банка о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Банка, произведена замена взыскателя с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

15.11.2016 года Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, на основании представленного Банком исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство (номер), в рамках которого наложен арест на имущество, указанное в исполнительном документе.

В связи с уклонением ЖНК «Единство» от исполнения требований исполнительного документа, 20.01.2017г. Банком в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре направлено Ходатайство о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов. Вместе с тем, согласно Постановления судебного пристава – исполнителя от 20.01.2017 года ходатайство Банка удовлетворено частично, в связи с поступлением в адрес судебного пристава постановлений Сургутского городского суда ХМАО-Югры: по делу (номер) от 27.02.2015 о наложении ареста на квартиры расположенную по адресу (адрес)

Как следует из представленных Банком документов, в рамках расследования уголовного дела (номер), возбужденного 16.07.2014 года в отношении БНВ (являвшейся председателем ЖНК «Единство») Сургутским городским судом ХМАО-Югры 27.02.2015 года и 10.12.2015 года, на основании ходатайств следователя были приняты Постановления о наложении ареста на указанные выше квартиры. Исходя из Постановлений суда, ходатайства удовлетворены в целях обеспечения. заявленных ХАЯ. ЖСВ и ИЮВ. гражданских исков.

ПАО Банк «ФК Открытие» является залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества, на которое решением Арбитражного суда ХМАО-Югры, вступившим в законную силу, было обращено взыскание в пользу Банка.

Считает, что арест вышеуказанного имущества нарушает законные права и интересы ПАО Банк «ФК Открытие», в той части, в которой создает запрет на совершение любых сделок по распоряжению имуществом, находящимся в залоге у Банка, вследствие чего невозможна реализация прав залогодержателя по обращению взыскание на заложенное имущество.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо на рассмотрение спора судом первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу, просит в апелляционной жалобе ХАЯ В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, выразившееся в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Ссылаясь на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 22, 24, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.115, 123-125, 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении суда дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции от 30.11.1990 года) считает, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в незаконном составе и в нарушении правил подсудности, поскольку в гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Отмечает, что истец на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.07.2015 года уже взыскал с ЖНК «Единство» недополученные денежные средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 27 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика ХАЯ

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики и третье лицо будучи извещенными не явились.

Руководствуясь статьями 327, 167.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ЖНК «Единство», ХАЯ, ЖСВ и ИЮВ об отмене ареста, наложенного на имущество (исключении из описи арестованного имущества), на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, (ныне ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Жилищным накопительным кооперативом «Единство» были заключены Договоры кредитных линий (номер) от 12.10.2012 года, (номер) от 19.03.2013 года, по условиям которых Банк открыл ЖНК «Единство» кредитные линии с лимитом выдачи в размере 20000000 рублей и 30000000 рублей соответственно.

Согласно условий Договоров кредитных линий, кредитные линии имели целевое назначение и предоставлялись Заемщику на приобретение квартир с целью последующей реализацией членам кооператива ЖК «Единство». При этом, исполнение обязательств Заемщика по указанным Договорам кредитных линий обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартир (ипотека в силу закона), приобретенных за счет представленных Банком кредитных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ЖНК «Единство» обязательств по Договорам кредитных линий Банк обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2015 года по делу (номер) обращено взыскание в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пределах суммы в размере 32125776,78 рублей на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ЖНК «Единство».

03.11.2016 года Арбитражным судом ХМАО-Югры, на основании заявления Банка о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Банка, произведена замена взыскателя с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО «Финансовая Корпорация Открытие».

15.11.2016 года Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, на основании представленного Банком исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство (номер), в рамках которого наложен арест на имущество, указанное в исполнительном документе.

20.01.2017 г. в адрес судебных приставов направлено ходатайство о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов. Согласно Постановления судебного пристава - исполнителя от 20.01.2017 года ходатайство Банка удовлетворено частично, в связи с поступлением в адрес СО ССП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре постановлений Сургутского городского суда ХМАО-Югры: по делу (номер) от 27.02.2015 о наложении ареста на квартиры: площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу (адрес), кадастровый номер (номер); по делу (номер) от 10.12.2015 о наложении ареста на квартиру площадью 23,9 кв.м., расположенную по адресу РФ, ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер); по делу (номер) от 10.12.2015 о наложении ареста на квартиру площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу (адрес), кадастровый (номер).

В рамках расследования уголовного дела (номер), возбужденного 16.07.2014 года в отношении БНВ (являвшейся председателем ЖНК «Единство») Сургутским городским судом ХМАО-Югры 27.02.2015 года и 10.12.2015 года, на основании ходатайств следователя приняты Постановления о наложении ареста на указанные выше квартиры, мотивированные необходимостью обеспечения заявленных ХАЯ. ЖСВ и ИЮВ. гражданских исков в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в 4.1. ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение( ч.2. ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге, недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

ПАО Банк «ФК Открытие» является залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества, на которое решением Арбитражного суда ХМАО-Югры, вступившим в законную силу, было обращено взыскание в пользу Банка.

Доводы представителя ответчика приведенные в суде апелляционной инстанции о не подведомственности спора суду, разрешающему гражданские дела, безосновательны. Ранее суд первой инстанции отказывал в принятии настоящего искового заявления по мотиву не подведомственности спора, вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 18.07.2017 года определение суда отменено, указано на отсутствие у истца иной возможности по защите своих прав на имущество, кроме как в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", притом, что участником уголовного судопроизводства истец не является, лишен возможности оспорить арест по норме ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением прав кредитора и залогодержателя, а не обжалование действий следователя на основании ст. 125 УПК РФ.

Установленный УПК РФ порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает банк права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Как отмечает судебная коллегия спорные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» поэтому, наложенные Постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры, в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении БНВ, аресты на спорное недвижимое имущество (квартиры) не могут первостепенно и полностью обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права Банка на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований за счет последнего.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер обеспеченного и неисполненного заемщиком обязательства, арест вышеуказанного имущества нарушает законные права и интересы ПАО Банк «ФК Открытие», и препятствует восстановлению нарушенных заемщиком прав кредитора, так как препятствует процедуре исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы представителя ответчика о возникновении у ХАЯ права собственности на объект недвижимости после выплаты пая в 02.06.2014 году не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований залогодержателя, так как сведения об обременении права собственности датированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество моментом регистрации права собственности за ЖНК «Единство» с 01.04.2013 года (т.1 л.д. 65-72).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент взаимоотношений с ЖНК «Единство» по приобретению спорных квартир) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Сохранение арестов в отношении указанных квартир нарушает права и законные интересы Банка, так как препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, как кредитор и залогодержатель вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах требования Банка в рамках настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ при удовлетворении требований с ответчиков по делу в равных долях подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что составляет по 1 500 с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 12 октября 2017 года отменить.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ЖНК «Единство», ХАЯ, ЖСВ, ИЮВ об отмене ареста, наложенного на имущество (исключении из описи арестованного имущества).

Освободить от ареста, наложенного постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2015 года, 10.12.2015 года следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жилищному накопительному кооперативу «Единство»:

однокомнатную квартиру общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый (номер), расположенную по адресу (адрес);

однокомнатную квартиру общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый (номер), расположенную по адресу (адрес);

однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый (номер), расположенную по адресу (адрес).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ЖНК «Единство», ХАЯ, ЖСВ, ИЮВ расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Кузнецов М.В.            

                                        Солонина Е.А.