Решение по делу № 2-41/2024 (2-2187/2023;) от 26.07.2023

Дело №2-41/2024

УИД №01RS0006-01-2023-002259-75

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                                      а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                       Лебедевой И.А.,

при секретаре                             Козырь Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником транспортного средства Hyundai IX35, VIN №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Hyundai IX35, VIN №, ввиду возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) произвел его ремонт, для чего обратился к ИП ФИО2, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре и запуске ДВС определено: а) уровень масла в ДВС выше средней отметки, масло чистое, по мере прогрева ДВС начал проявляться «цикличный» глухой стук в районе средней части ДВС; б) со слов заказчика, при движении со скоростью около 20 км/ч и замедлении произошел «толчок» и начал слышаться похожий цикличный стук и обороты упали до 500 об/мин.; диагностика стука, при необходимости с демонтажем поддона ДВС и откручиванием нижних крышек шатунов и контролем состояния вкладышей. Особые данные и рекомендации: а) произведен ремонт ДВС; б) блок цилиндров расточен до размера 0,5 мм.; в) установлена новая поршневая группа, шатунные шейки отшлифованы до размера 0,5 мм., установлены ремонтные вкладыши; г) установлен новый комплект механизма ГРМ, из-за попадания вещества каталитического нейтрализатора в цилиндры ДВС (и соответственно в масляную систему ТС) произошел критический износ вышеуказанных элементов с повреждением поверхности шатунных шеек и разрушением шатунных вкладышей, также наблюдается механический износ (вызванный «абразивом», состоящим из частиц каталитического катализатора); д) муфт «фазовращателей» впускного и выпускного распределительных валов, сопровождающийся стуком указанных муфт в диапазоне 2500-3500 оборотов коленчатого вала. Требуется замена данных муфт на новые, поврежденный каталитический нейтрализатор удален с установкой пламегасителя взамен; е) на протяжении последующих 5 000 км. пробега требуется эксплуатация ТС в режиме «обкатки», а именно: скорость ТС не более 100 км/ч; обороты ДВС не более 3500 об/мин; загрузка ТС не более 50% от допустимой; ежедневный предрейсовый контроль уровня масла в ДВС и технических жидкостей; постоянный мониторинг температуры охлаждающей жидкости при работе ДВС. В случае отклонения каких-либо из указанных параметров – незамедлительное обращение в техцентр для осмотра и устранения выявленных недочетов. В момент выдачи транспортного средства установлена «термопломба» (индикатор прогрева ДВС) №SE2223, в случае повреждения указанной термопломбы гарантия на ДВС утрачивается. Через 2 000 км. пробега необходимо заменить масло в ДВС.

Также согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: шлифовка реек коленчатого вала; комплексный ремонт (шлифовка плоскости, опрессовка) головки блока цилиндра; разборка/сборка ДВС; снятие/установка ДВС; мойка корпусных деталей; перепрошивка ЭБУ ДВС; расточка блока ДВС 4 цилиндра; удаление каталитического нейтрализатора.

Кроме того, были использованы следующие запасные части и расходные материалы: антифриз – 5,6 л., болт головки блока цилиндров – 6 шт., болт с шестигранной головкой – 4 шт., вкладыши коренные, вкладыши шатунные, кольцо уплотнительное форсунки – 8 шт., комплект прокладок двигателя – 1 шт., комплект цепи ГРМ – 1 шт., масло моторное – 4 шт., пламегаситель коллекторный – 1 шт., полукольца упорные коленвала – 1 шт., поршень с кольцами и пальцем – 4 шт., прокладка приемной трубы – 1 шт., расходные материалы (очиститель, медная смазка) – 2 шт., фильтр масляный – 1 шт., шатун – 2 шт.

При получении транспортного средства после ремонта заказчик производил его визуальный осмотр, в ходе которого каких-либо явных недостатков не обнаружил.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ заказчик у исполнителя проводил периодическое техническое обслуживание, номер наряд-заказа №, пробег 136 493 км., о чем имеется отметка и печать исполнителя.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации заказчиком транспортного средства при движении под капотом транспортного средства раздался громкий стук, после чего ДВС самопроизвольно остановился. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ заказчик на эвакуаторе в адрес исполнителя направил транспортное средство для выявления причин его поломки.

Согласно заключению эксперта № по выявлению причины выхода из строя двигателя Hyundai IX35, государственный регистрационный номер №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя является усталостное разрушение болта шатуна цилиндра №.

Так, согласно заключению № постель коленчатого вала, являющаяся частью блока цилиндров, в передней ее части, в месте монтажа компрессора кондиционера имеет сквозную пробоину. Большая часть фрагментов утрачены. Кромка масляного поддона сильно деформирована. Характер деформации указывает на то, что сила, ее вызвавшая была направлена изнутри – наружу.

Характер повреждений блока цилиндров и их локализация в плоскости работы шатуна цилиндра № свидетельствуют о том, что имело место разрушение шатуна цилиндра №. Далее в процессе исследования был демонтирован масляный поддон. В полости поддона было обнаружено множество обломков, часть из которых принадлежит поршню, а часть (наиболее крупные) его шатуну.

Отдельного внимания в данном случае удостоились болты крепления крышки шатуна. При визуальном исследовании определяется, что оба болта разрушены, при этом, один из них имеет очевидные признаки усталостного излома, выраженные в формировании 2-основных зон: 1 – зона усталостного распространения фронта трещины, с характерными линиями остановки фронта трещины, шелковистой поверхностью излома. В центре имеется блестящий участок, вызванный трением; 2 – зона долома.

При этом болт с признаками усталостного разрушения не имеет деформации. Второй болт сильно деформирован, поверхность излома пещеристая, фрагмент болта с головкой по ключ находится в отверстии и не может быть извлечен вследствие его изгиба.

По совокупности признаков, полученных при исследовании представленного двигателя, эксперт приходит к заключению о том, что выход его из строя является следствием усталостного разрушения одного из болтов шатуна цилиндра №.

Возникновение усталостной трещины привело к разрушению болта. Разрушение одного болта привело к появлению изгибающих нагрузок на втором болте, в результате которых второй болт изначально изогнулся, а затем разрушился. Затем произошло отсоединение шатуна от шатунной шейки.

Учитывая, что согласно руководству по ремонту двигателей G4NА повторное использование шатунных болтов недопустимо, причиной данного явления могло явиться невыполнение указаний по ремонту данного двигателя, т.е. повторное использование болтов, равно как превышение момента затяжки, а также дефект нового болта, если таковые заменялись при ремонте. Исследуя заказ-наряд экспертом установлено, что в перечне запасных запчастей значится 4 неких болта с шестигранной головкой, однако идентифицировать их как шатунные болты не представляется возможным, т.к. в графе «каталожный номер» отсутствуют записи.

Следовательно, причиной выхода из строя двигателя автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный номер Т932ЕХ 116, VIN №, является усталостное разрушение болта шатуна цилиндра №. Причиной разрушения могло являться отступление от технологии по ремонту двигателей данной модели, в части использования новых болтов или превышения момента затяжки, либо один из новых болтов имел заводской дефект. При этом заказчик до выхода из строя ДВС осуществлял ремонтные работы у исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, у иных исполнителей ремонтные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществлялись, что подтверждается журналом периодического технического обслуживания.

Согласно заключению 05-714 исследования двигателя на предмет возможного приведения его в рабочее состояние было установлено, что коленчатый вал имеет повреждения в виде вмятин на первой шатунной шейке. Повторное его использование невозможно. Блок цилиндров хоть и не имеет критических дефектов, однако разрушение постели коленчатого вала требует его замены, так как последняя является несменной деталью и изготавливается индивидуально для каждого блока цилиндров.

Таким образом, стоимость приведения двигателя автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный номер №, VIN №, в исправное состояние в соответствии с заключением № составляет 706 847 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки, возникшие в результате оформления кредитного договора №PIL22061010333906 от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления ремонта транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Истец просил суд обязать ответчика возместить истцу стоимость устранения недостатков в размере 706 847 рублей; взыскать неустойку в форме пени из расчета 1% цены выполнения работ (устранения недостатков) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, но не более 100 % цены выполнения работ (устранения недостатков); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей; расходы по кредитному договору №PIL22061010333906 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость нового двигателя в размере 655 117 рублей 60 копеек; неустойку в форме пени из расчета 1% цены выполнения работ (устранения недостатков) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, но не более 100 % цены выполнения работ (устранения недостатков); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей; расходы по кредитному договору №PIL22061010333906 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; расходы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав стороны, показания судебных экспертов, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai IX35, VIN №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) ввиду возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) принадлежащего ему автомобиля обратился к ИП ФИО2 (исполнитель) для осуществления ремонта транспортного средства, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении автомобиля истца были выполнены следующие работы: шлифовка реек коленчатого вала; комплексный ремонт (шлифовка плоскости, опрессовка) головки блока цилиндра; разборка/сборка ДВС; снятие/установка ДВС; мойка корпусных деталей; перепрошивка ЭБУ ДВС; расточка блока ДВС 4 цилиндра; удаление каталитического нейтрализатора.

Наименование и количество запасных частей и расходных материалов, использованных ответчиком при осуществлении ремонтных работ, также содержатся в представленном в материалы дела заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении транспортного средства после ремонта заказчик производил его визуальный осмотр, в ходе которого каких-либо явных недостатков не обнаружил.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации заказчиком транспортного средства при движении под капотом транспортного средства раздался громкий стук, после чего ДВС самопроизвольно остановился. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ заказчик на эвакуаторе в адрес исполнителя направил транспортное средство для выявления причин его поломки.

Согласно заключению эксперта № по выявлению причины выхода из строя двигателя Hyundai IX35, государственный регистрационный номер №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СЭИЛ» по инициативе истца ФИО1, причиной выхода из строя двигателя является усталостное разрушение болта шатуна цилиндра №. Причиной разрушения могло явиться отступление от технологии по ремонту двигателей данной модели, в части использования новых болтов или превышения момента затяжки, либо один из новых болтов имел заводской дефект.

Стоимость приведения двигателя автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный номер №, VIN №, в исправное состояние в соответствии с заключением № составляет 706 847 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр «Эверест».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки (выхода из строя/отказа) ДВС модели G4NA, с номером DU148986, который был демонтирован с автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный номер №, VIN №, и который исходя из материалов гражданского дела №, подвергался ремонту ИП ФИО6 по предварительному заказ-наряду на работы № (дата приема заказа: ДД.ММ.ГГГГ, 11:10, дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ, 11:10), является использование шатунного болта шатуна 1-го цилиндра с дефектной структурой, значительно снижающей прочностные качества шатунного болта.

Повреждения, неисправности, дефекты (недостатки) в ДВС модели G4NA, с номером DU148986 автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный номер №, VIN №, образованы в результате оказания ИП ФИО6 услуг по ремонту ДВС указанного автомобиля по предварительному заказ-наряду на работы № (дата приема заказа: ДД.ММ.ГГГГ, 11:10, дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ, 11:10) ненадлежащего качества с нарушением (несоблюдением) технологии, рекомендованной производителем.

Зафиксированные в ходе осмотра и исследования, а также изучения и анализа предоставленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела №, дефекты/неисправности в ДВС модели G4NA, с номером DU148986 автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный номер №, VIN №, являются критическими и носят производственный характер, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между ремонтом двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный номер Т932ЕХ 116, VIN №, по предварительному заказ-наряду на работы № и выходом из строя (отказом) ДВС указанного автомобиля.

Техническое состояние ДВС автомобиля модели G4NA с номером DU148986 автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный номер №, VIN №, соответствует предельному, то есть его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.

Рыночная стоимость двигателя внутреннего сгорания, аналогичного двигателю внутреннего сгорания транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный номер №, VIN №, с учетом износа составляет 283 665 рублей 92 копейки.

Проведенным исследованием установлен факт экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания модели G4NA с номером DU148986, так как стоимость проведения его восстановительного ремонта (889 341 рубль 25 копеек) превышает стоимость нового аналогичного двигателя внутреннего сгорания (655 117 рублей 60 копеек).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснили, что шатунные болты по технологии завода изготовителя являются деталью разового монтажа и при разборке в обязательном порядке подлежат замене. То обстоятельство, что ответчик ИП ФИО9 не произвел замену этих болтов является грубейшим нарушением технологии, рекомендованной заводом изготовителем. При этом в материалах дела не содержится письменного согласия собственника транспортного средства – заказчика ФИО1 на повторный монтаж демонтированных ранее шатунных болтов при сборке двигателя внутреннего сгорания.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, стороной ответчика суду не представлено. При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что поломанная деталь была установлена именно ответчиком, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными. Так, из материалов дела следует, что заказчик до выхода из строя ДВС осуществлял ремонтные работы транспортного средства непосредственно у исполнителя – ИП ФИО9, у иных исполнителей ремонтные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществлялись, что подтверждается журналом периодического технического обслуживания. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества по заключенному между сторонами договору, предметом которого являлся ремонт транспортного средства истца (двигателя внутреннего сгорания), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 655 117 рублей 60 копеек в счет стоимости нового двигателя аналогичной модели.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ИП ФИО9 в связи с некачественным ремонтом принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ИП ФИО10 по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от цены выполнения работы (устранения недостатков) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, но не более 100 % от цены выполнения работы (устранения недостатков).

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 1 683 652 рубля 23 копейки из расчета 655 117 рублей 60 копеек х 1 % х 257 дней просрочки.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: (655 117 рублей 60 копеек + 50 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 355 058 рублей 80 копеек.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, в частности статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, определив его в размере 100 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и его последствиям.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных убытков по кредитным договорам, суд принимает во внимание следующее.

В качестве обоснования данного требования истец указал, что им были понесены убытки в результате оформления кредитного договора №PIL22061010333906 от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления ремонта транспортного средства в размере 150 000 рублей. При этом, копия указанного кредитного договора в материалы дела не представлена, доказательств несения соответствующих убытков истцом в материалах дела не имеется.

При этом, истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и супругой истца - ФИО11 на сумму 200 000 рублей, которые, согласно доводам истца, были направлены на осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в частности на приобретение нового двигателя внутреннего сгорания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, вопреки указанным положениям истцом суду не представлены доказательства заключения указанного кредитного договора его супругой непосредственно в целях ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку указанный кредитный договор не носит целевой характер и не содержит целей его заключения. Доказательств наличия объективной необходимости заключения указанного кредитного договора супругой истца, равно как и направления полученных в рамках кредитного договора заемных денежных средств непосредственно на выполнение ремонта автомобиля, истцом суду не представлено.

В этой связи требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с заключением кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО9

Директор ООО «Экспертный Центр «Эверест» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца и ответчика, однако доказательств оплаты сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО9 в пользу экспертной организации ООО «Экспертный Центр «Эверест» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО9 в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 9 751 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость нового двигателя в размере 655 117 рублей 60 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспертный Центр «Эверест» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 9 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                 И.А. Лебедева