Решение по делу № 33-4233/2024 от 25.07.2024

УИД 72RS0014-01-2023-010718-47

Номер дела в суде первой инстанции 2-9834/2023

Дело № 33-4233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                              12 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Матвеевой О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад <.......> г.Тюмени на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю истца ФИО1 – ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.11.2023 по гражданскому делу №2-9834/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка Детский сад <.......> о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению дополнительных оплачиваемых отпусков, взыскании задолженности по оплате дополнительных отпусков, взыскании задолженности по заработной плате за переработанное время, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО4 удовлетворить.»,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.11.2023 по гражданскому делу №2-9834/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка Детский сад <.......> (далее по тексту – МАДОУ д/с <.......> города Тюмени) о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению дополнительных оплачиваемых отпусков, взыскании задолженности по оплате дополнительных отпусков, взыскании задолженности по заработной плате за переработанное время, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление представителя истца ФИО1 — ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указав в обосновании, что первоначально копия решения суда была изготовлена и выдана представителю истца со слишком маленьким шрифтом, надлежащая копия выдана 20.12.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суде первой инстанции участия не приняли.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ответчика МАДОУ д/с <.......> города Тюмени.

В частной жалобе просит отменить определение суда.

В доводах жалобы указывает, что 24.11.2023 года оглашена резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Тюмени, из которого следует, что с решением в окончательной форме стороны могут быть ознакомлены 01.12.2023 года.

Ссылается на то, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 09.01.2024 года, апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи 15.01.2024 года, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда. При этом, каких-либо действий, направленных на получение копии судебного постановления после 01.12.2024 года, истец не представил.

Считает, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.

На частную жалобу ответчика поступили письменные возражения от истца ФИО1 в лице представителя ФИО4, в которых просит определение суда от 24 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу МАДОУ д/с <.......> города Тюмени – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом. Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.11.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАДОУ д/с <.......> города Тюмени о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению дополнительных оплачиваемых отпусков, взыскании задолженности по оплате дополнительных отпусков, взыскании задолженности по заработной плате за переработанное время, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда, отказано (т.2 л.д.165-173).Мотивированное решение изготовлено судом 01.12.2023 года.

Копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле, что следует из сопроводительного листа от 11.12.2023 (т.6 л.д.79).

Как следует из заявления стороны истца о восстановлении процессуального срока, истцом копия решения суда с мелким шрифтом текста судебного акта была получена 16.12.2023, его представителем 19.12.2023. При ознакомлении с материалами дела 19.12.2023 года представителем истца была получена другая копия решения суда.

15.01.2024 года посредством почтового отправления ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.11.2023 года, поступившая в вышеназванный суд 18.01.2024 года (т.2 л.д.180-183, 191).

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения права на судебную защиту по данной категории трудового спора срок апелляционного обжалования ФИО1 подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами, в соответствии с нормами процессуального закона, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются правильными.

    Так, в силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Установив, что заверенная копия решения суда с мелким шрифтом текста акта получена истцом 16.12.2023 года, а его представителем лишь 19.12.2023 года, новая копия решения суда стороной истца была получена 19.12.2023 года, с апелляционной жалобой он в интересах своего доверителя обратился в суд 15.01.2024 года, с учётом разумности сроков совершения им соответствующего процессуального действия, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока подачи апелляционной жалобы в вышестоящий суд.

Доводы частной жалобы, указывающие на непредставление доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; на то, что апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи 15.01.2024 года, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда. При этом, каких-либо действий, направленных на получение копии судебного постановления после 01.12.2024 года, ответчик не представил, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом сделан правильный вывод о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование исходя из оценки представленных доказательств и причин пропуска срока, с учетом своевременности обращения лица, подающего апелляционную жалобу с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда соответствует требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 года N 313-О).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела определение подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад <.......> г.Тюмени – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                          А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года