Решение по делу № 22-4121/2022 от 21.09.2022

Судья Полянский О.А. Дело №22-4121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Даниловой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденной Даниловой В.С., участвующей посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Гаджиева Р.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Пашкевича С.Г. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года, которым

Данилова В. С., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

- осуждена по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ст. 329 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> и по приговору <.......>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <.......> и по приговору <.......>, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <.......> и приговор <.......> постановлено исполнять самостоятельно.

Федотов М. А., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

- осужден по:

- ст. 329 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <.......>, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Даниловой В.С. в виде заключения под стражу до вступленияприговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении Федотова М.А. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Даниловой В.С. и Федотову М.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

В срок отбывания наказания Даниловой В.С. зачтено время предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

В срок назначенного наказания Федотову М.А. зачтено отбытое наказание по приговору <.......> – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия назначенного наказания Федотову М.А. также зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую представление, осужденную Данилову В.С. и ее защитника, не возражавших против представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Данилова В.С. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Данилова В.С. и Федотов М.А. признаны виновными в совершении надругательства над государственным флагом Российской Федерации.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Данилова В.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении разбоя признала частично, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вину в соврешении преступления, предусмотренного ст. 329 УК РФ, Данилова В.С. и Федотов М.А. признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда просит изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона, переквалифицировать действия Даниловой В.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и снизить Даниловой В.С. назначенное наказание на 1 месяц; зачесть в срок отбытия наказания Федотову М.А. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УКРФ; зачесть в срок отбывания наказания Федотову М.А. период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Указывает, что из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что осужденная Данилова В.С. в процессе совершения преступления в магазине нанесла удар бутылкой водки по руке ФИО 1, от которого последний почувствовал сильную физическую боль. Вместе с тем, объективных данных того, что в отношении ФИО 1 было применено насилие, опасное для его жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре не приведено, суд не учел, что по смыслу закона действия виновного, применившего бутылку в качестве оружия при нападении в целях завладения чужим имуществом, квалифицируются как разбой, если установлено, что этот предмет представлял опасность для жизни и здоровья человека, и его действия при нанесении удара потерпевшему привели или могли привести к причинению смерти либо расстройству его здоровья. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, то, полагает, действия Даниловой В.С. подлежат переквалификации на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на неверное исчисление судом срока отбывания наказания осужденным Даниловой В.С. и Федотову М.А. со дня провозглашения приговора, тогда в соответствии с законом срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Отмечает также, что судом неверно был произведен зачет в срок назначенного Федотову М.А. наказания отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Даниловой В.С. и Федотова М.А. во вмененных им по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В опровержение доводов апелляционного представления прокурора, виновность осужденной Даниловой В.С. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества ООО «<.......>», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой осужденной Даниловой В.С., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<.......>» по адресу: <адрес>, она решила похитить бутылку водки, спрятав которую в блузку, попыталась выйти из магазина, однако была остановлена сотрудником магазина, который попросил вернуть похищенное имущество. Она не захотела этого делать, и тогда сотрудник заблокировал дверь, что ее разозлило, и она решила вынести еще несколько бутылок. Всего она пыталась вынести из магазина 10 бутылок водки марки «<.......>», однако в ходе борьбы с сотрудником магазина 4 бутылки она разбила, а остальные, вероятно, перебросила через дырку во входной двери, которую она сделала, ударив по входной двери магазинной тележкой. Кроме того, в ходе борьбы у нее в руках находилась бутылка водки и возможно она могла задеть ею сотрудника по голове. Прямого умысла на данный удар у нее не было. После того, как она выкинула из магазина 6 бутылок водки, она покинула магазин и была задержана сотрудниками полиции. Бутылка, которой она нанесла удар по руке ФИО 1, не применялся ею как предмет, используемый в качестве оружия. Она желала отмахнуться от ФИО 1, однако обе руки у нее были заняты похищенным имуществом. Считает, что никакой угрозы применения такого насилия от нее не исходило.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной Даниловой В.С. о совершении ею открытого хищения имущества без применения насилия, опасного для жизни и здоровья и без применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым судом дана соответствующая оценка.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<.......>» ФИО 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от кассира магазина «<.......>» Свидетель №5, расположенном по адресу: <адрес>, ей стало известно, что в ночное время ранее незнакомая девушка пыталась похитить принадлежащую ООО «<.......>» продукцию, а именно 9 бутылок водки марки «<.......>», объемом 0.5 л., и 1 бутылку водки марки «<.......>» объемом 0.7 л. Однако 4 бутылки водки девушка разбила, 1 бутылку водки оставила на ящике, 1 бутылку водки у нее смог отобрать сотрудник магазина, а 4 она перебросила в проделанную щель входной двери.

Свидетель ФИО 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут в помещение магазина ООО «<.......>» зашла компания из 5 девушек, которые разошлись по торговому залу. Через некоторое время в камеру видеонаблюдения он увидел, как одна из девушек взяла бутылку водки объемом 0.7 л. марки «<.......>» и спрятала под находящуюся у неё в руках черную легкую куртку. С целью пресечения факта хищения имущества, он ключом от входной автоматической двери, закрыл ее, после чего пошел в зал. Там он увидел, как компания девушек направилась к выходу. Он подошел к девушке, которая взяла бутылку водки, и попросил ее вернуть похищенное, на что та пояснила, что не отдаст и потребовала, чтобы он открыл входную дверь, при этом вела себя агрессивно, ногой била по стеклу входной двери. Он вызвал охрану, после чего девушка направилась к кассе, достала из находящейся при ней куртки бутылку водки и о чем-то разговаривала с кассиром. Далее девушка вернулась к входной двери и потребовала, чтобы он открыл дверь, на что он пояснил, что дверь не откроет, пока не приедет охрана, и вновь попросил девушку вернуть бутылку водки. Девушка стала кричать на него. Тогда он прошел за кассу и взял свой телефон, чтобы позвонить в полицию. В этот момент девушка подбежала к входной двери магазина и, взяв покупательскую тележку, нанесла ею один удар по стеклянной двери, а потом нанесла несколько ударов ногами, в результате чего стекло двери лопнуло и частично осыпалось. Он подошел к девушке и попытался ее успокоить, но на его слова та реагировала агрессивно, после чего, она побежала к стеллажу с алкогольной продукцией и взяла две бутылки водки марки «<.......>», направилась к входной двери и пыталась выбраться из магазина. Он стал останавливать девушку, отобрал у нее бутылки и снова хотел позвонить в полицию. Однако в это время девушка снова прошла к стеллажам с алкогольной продукцией и взяла примерно 7-8 бутылок водки, после чего направилась к выходу. Он преградил ей путь и, когда она повернулась к нему спиной, он схватил ее в замок и удерживал, хотел отобрать у нее бутылки, но та укусила его за левую руку в область запястья, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Девушка выбралась из захвата и, удерживая в правой руке одну бутылку водки, замахивалась ею на него и требовала, чтобы он отошел. Он не отходил и тогда девушка подошла ближе к нему и бутылкой водки нанесла ему один удар по голове, попав в верхнюю часть головы. При получении данного удара, он почувствовал сильную физическую боль. После этого девушка просунула в щель, которая образовалась в запертой входной двери магазина, бутылки с водкой, а часть бутылок разбила, затем снова прошла к стеллажу с алкогольной продукцией и взяла 2 бутылки водки, которые стала просовывать в щель входной двери, после чего через образовавшуюся щель выбралась из помещения магазина и убыла в неизвестном направлении. За медицинской помощью в связи с причинением ему телесных повреждений в результате нанесения ему удара бутылкой по голове и укуса за руку, он не обращался.

Свидетель Свидетель №5 - кассир ООО «<.......>», подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут в магазин зашла компания из 5 девушек, одна из которых взяла бутылку водки «<.......>» и спрятала ее под находящуюся у нее в руках черную куртку. Увидев это, ФИО 1, чтобы пресечь преступление, закрыл автоматическую входную дверь магазина. Девушка с бутылкой водки прошла мимо кассы и направилась в сторону выхода, где ФИО 1 попросил девушку вернуть алкоголь, на что та пояснила, что не отдаст и потребовала открыть входную дверь, стала кричать и бить по входной двери ногой. После этого девушка подошла к кассе, где стояли ее подруги, стала размахивать бутылкой водки и требовала открыть дверь, после чего вернулась обратно к входной двери. ФИО 1 сообщил ей, что дверь не откроет, пока не приедет охрана. Девушка продолжила вести себя агрессивно. ФИО 1 прошел за кассу и позвонил в полицию. Девушка подбежала к входной двери, поставила на стоящий рядом ящик для хранения бутылку водки, схватила покупательскую тележку, которой ударила по входной двери, отчего у двери треснуло стекло. Тогда ФИО 1 попытался успокоить девушку, но та продрожала вести себя агрессивно, подбежала к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла 2 бутылки водки и направилась к входной двери, попытавшись выбраться из магазина. ФИО 1 не давал ей выйти из магазина, вследствие чего у них завязалась борьба и девушка уронила 2 бутылки водки на пол и те разбились. Девушка снова побежала к стеллажам с алкоголем, взяла несколько бутылок с алкоголем, после чего вернулась к входной двери магазина. В этот момент ФИО 1 схватил девушку сзади, попытался ее удержать, но та ударила его бутылкой по голове. Пока ФИО 1 отходил от удара, девушка перебросила бутылки с алкоголем через образовавшуюся щель в двери, после чего сама вылезла через щель и скрылась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, было получено сообщение о том, что неизвестная девушка в магазине «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение алкогольной продукции, при этом повредила стекло входной двери указанного магазина. Прибыв на место происшествия было обнаружено, что одна створка автоматической двухстворчатой стеклянной двери повреждена, стекло указанной створки разбито, при входе в магазин рассыпано стекло разбитой двери, имелась бесцветная жидкость, присутствовал запах алкоголя, а также было рассыпано стекло от бутылок из-под водки. От сотрудника магазина ею была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в данном магазине.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «<.......>» по адресу: <адрес>, обнаружены: разбитые 2 бутылки водки марки «<.......>», объемом 0.5 л., а также на прилавке кассовой зоны 1 бутылка водки объемом 0.7 л. марки «<.......>» и 1 бутылка водки объемом 0.5 л. марки «<.......>». Указанные бутылки с водкой, а также фрагменты от разбитых бутылок изъяты и в последующем осмотрены. Кроме того, изъят компакт диск формата «DVD_R» с записями.

Осмотром видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 47 минут по 05 часов 56 минут Данилова В.С. нанесла удар сотруднику магазина бутылкой по голове.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «<.......>», по адресу: <адрес>. Осмотром установлена запись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, как Данилова В.С. подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла с полки одну бутылку и спрятала ее в находившуюся при ней кофту. После этого, через короткие промежутки времени, Данилова В.С. вновь подходила к стеллажу с алкогольной продукцией, брала с полки две бутылки, потом пять бутылок водки, и еще две бутылки водки. Также на диске содержится запись, на которой Данилова В.С. подошла к тележкам и, подняв одну из них, замахнулась ею. Далее, неоднократно проходила в торговый зал в сторону, где расположен стеллаж с алкогольной продукцией, и возвращалась с бутылками к выходу из магазина. После этого, ФИО 1 обхватил ее двумя руками, Данилова В.С. пыталась вырваться, наклонилась головой к левой руке ФИО 1 и вырвалась, после чего, замахнулась находившейся в ее правой руке бутылкой на ФИО 1 и нанесла последнему один удар бутылкой по голове, после чего продолжала держать правую руку, в которой находилась бутылка, поднятой. После этого Данилова В.С. направилась в торговый зал, в сторону, где расположен стеллаж с алкогольной продукцией, после чего побежала обратно к выходу из магазина, держа в руке две бутылки, и скрылась из обзора камеры видеонаблюдения.

Указанные видеозаписи на диске осмотрены в судебном заседании, все описанные в протоколе осмотра события отражены верно.

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО 2 изъята справка ООО «<.......>», сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «<.......>», счета-фактуры №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанных документов установлена стоимость водки марки «<.......>» объемом 0.5 л. - <.......> рублей <.......> копеек, объемом 0.7 л. - <.......> рублей <.......> копеек.

Все вышеуказанные доказательства взаимосвязаны между собой и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в своей совокупности бесспорно подтверждают вину Даниловой В.С. в совершении преступления.

Выводы суда о виновности осужденной Даниловой В.С. и квалификации ее действий по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционного представления о переквалификации действий Даниловой В.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, об отсутствии данных о применении Даниловой В.С. в отношении ФИО 1 насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесении удара бутылкой по руке ФИО 1, а не по голове, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку было установлено, что в процессе хищения Данилова В.С. угрожала ФИО 1 нанесением удара находившейся в ее правой руке полной бутылкой водки, когда последний пытался пресечь совершаемое ею открытое хищение имущества, а в последующем нанесла ФИО 1 удар по голове этой бутылкой водки. ФИО 1, в свою очередь, успел прикрыть голову рукой, в результате чего, удар пришелся в голову через руку. Намерение осужденной Даниловой В.С. было именно в нанесении удара бутылкой в голову ФИО 1, а не в руку, что подтверждается видеозаписью произошедших событий, которая согласуется с показаниями свидетелей ФИО 1 и Свидетель №5, которые указали, что удар пришелся именно в голову ФИО 1, несмотря на то, что от данного удара он прикрывался рукой. При этом, квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета используемого в качестве оружия», обоснованно установлен судом, поскольку согласно абзацу 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из обстоятельств дела установлено, что осужденная, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершении разбойного нападения, в целях хищения принадлежащего ООО «<.......>» имущества, вооружившись взятым в магазине предметом – полной бутылкой водки, используя его в качестве оружия с целью подавления воли сотрудника магазина ФИО 1 к сопротивлению, и выполнению ее требований, нанесла этим предметом удар по голове ФИО 1, создав реальную опасность для его жизни и здоровья, от полученного удара ФИО 1 испытывал физическую боль, после чего Данилова В.С. похитила принадлежащее потерпевшему имущество.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод о совершении Даниловой В.С. разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания Даниловой В.С. в той части, где она указывала на совершение открытого хищения имущества без применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и без применения предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно признал недостоверными и расценил как способ защиты и желание избежать наказания за более тяжкое преступление.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Даниловой В.С. и Федотова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 329 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также квалификация их действий по этому эпизоду преступной деятельности никем из участников процесса не оспариваются в апелляционном порядке и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в их правильности.

Квалификация действий осужденной Даниловой В.С. по ч. 2 ст. 162, ст. 329 УК РФ, осужденного Федотова М.А. по ст. 329 УК РФ, является правильной. Доводы апелляционного представления о переквалификации действий осужденной Даниловой В.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и снижении ей назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осужденным Даниловой В.С. и Федотову М.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Даниловой В.С. суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал добровольное возмещение имущественного вреда, а по преступлению, предусмотренному ст. 329 УК РФ, принесение представителю потерпевшего извинений (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ст. 329 УК РФ, и по всем преступлениям наличие у осужденной хронических заболеваний, а также <.......>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Федотову М.А.суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал принесение им представителю потерпевшего извинений (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учел молодой возраст обоих осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Даниловой В.С. и Федотову М.А., судом не установлено.

Назначенное наказание каждому из осужденных соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

Оснований для назначения Даниловой В.С. и Федотову М.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а Даниловой В.С. по преступлению, предусмотренному ч. 2 с. 162 УК РФ также с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Даниловой В.С. и Федотова М.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось.

При назначении наказания осужденным Даниловой В.С. и Федотову М.А. судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Даниловой В.С. и Федотову М.А. назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Как следует из положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора должен указать начало исчисления срока отбывания наказания, который согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ производится со дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции в нарушение указанного требования постановил исчислять указанный срок осужденным Даниловой В.С. и Федотову М.А. со дня провозглашения приговора, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения, уточнив начало исчисления срока отбывания осужденным наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание Даниловой В.С. назначено по совокупности, в том числе, с приговором <.......> на основании ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по этому приговору, по которому она содержалась под стражей и была освобождена в зале суда в связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ. Из представленных копий документов из предыдущего уголовного дела следует, что Данилова В.С. находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания осужденной Даниловой В.С. под стражей и под домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было зачтено судом при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Допущенное нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку неправильный зачет наказания влечет необоснованное увеличение срока отбывания наказания Даниловой В.С. в исправительном учреждении.

В связи с чем судебное решение подлежит изменению с указанием о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: времени содержания Даниловой В.С. под стражей по приговору <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом доводов апелляционного представления судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Федотова М.А., а именно: в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть последнему наказание, отбытое по приговору <.......>, в частности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора описка при указании приговора <.......> в отношении Даниловой В.С., как от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено и окончательное наказание назначено Даниловой В.С. по правилам ст. 70 УК РФ, является явной технической ошибкой и на выводы суда о доказанности вины Даниловой В.С. не влияет.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года в отношении Даниловой В.С. и Федотова М. А., изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания Даниловой В.С. и Федотову М. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

- зачесть Даниловой В.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- отбытое Федотовым М. А. по приговору <.......> наказание: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: <.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова