Решение по делу № 33-27/2023 (33-6920/2022;) от 28.07.2022

    Судья Раскарзенок Н.Н.                                                 по делу № 33-27/2023

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                                (№ 33-6920/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Солодковой У.С. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-839/2022 (УИД 38RS0022-01-2022-000816-93) по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 г.,

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование требований, что финансовым уполномоченным вынесено решение Номер изъят по обращению Хайновского А.Д. о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 904 руб.

21.10.2021 в ООО СК «Согласие» поступило заявление от Хайновского А.Д. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам, 16.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «NissanРresage», государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Хайновскому А.Д., и автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Л., под его же управлением.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2021 №255467/21-Пр стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 488 000 руб., в связи с чем, в силу п. 16.1. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

24.11.2021 сумма ущерба в размере 260 800 руб. была перечислена Хайновскому А.Д.

01.12.2021 от потерпевшего поступило обращение о пересмотре суммы страхового возмещения, в чем было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» Номер изъят от 25.02.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (683 800 руб.) превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП (571 900 руб.), в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 484 578,42 руб. (571 900 руб. - стоимость годных остатков 87 321,58 руб.).

Согласно рецензии (ЭЗ № 887265 - 10 марта 2022 г.-44), в результате проверки заключения ООО «Ф1Ассистанс» Номер изъят были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: стоимость запасных частей не соответствует пункту 3.6.5. Единой методики; трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики; стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики; неверно указан каталожный номер на бампер задний. Установлена стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа - 500 412 руб., с учетом износа - 267 700 руб., стоимость транспортного средства «NissanPresage» - 547 445,25 руб. - признака ПГ ТС не имеется.

Кроме того, заявитель считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 04.03.2022 Номер изъят по обращению потребителя финансовой услуги Хайновского А.Д.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.05.2022 в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Ложкина М.А. просит отменить решение суда, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что основным доводом при обращении в суд являлось несоответствие экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс», на основании которого было вынесено решение финансового уполномоченного, требованиям Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно: стоимость запасных частей не соответствует п. 3.6.5 Единой методики, трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует п. 3.8.1 Единой методики, стоимость материалов для окраски не соответствует п. 3.7.1 Единой методики, неверно указан каталожный номер на бампер задний. Судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не проведен сравнительный анализ противоречащих друг другу доказательств: заключения ООО «Ф1Ассистанс» Номер изъят и рецензии ЭЗ №887265 от 10.03.2022, не поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы.

Отмечает, что ходатайства о запросе административного материала по факту ДТП от 16.10.2021 и об организации видеоконференц-связи разрешены не были. Решение вынесено в одно судебное заседание, в отсутствие сторон, в связи с чем страховая компания была лишена возможности представить дополнительные доказательства, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя ООО СК «Согласие» Ложкиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2021 произошло ДТП по вине водителя Л., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер Номер изъят, в результате которого причинен вред транспортному средству марки «NissanPresage», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащему Хайновскому А.Д.

Гражданская ответственность Хайновского А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят, гражданская ответственность Л. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят.

Страховщиком ООО СК «Согласие» было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № 255467/21-Пр от 22.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanPresage», государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа составила 260 800 руб.

ООО СК «Согласие», согласно страховому акту № 255467/21-Пр от 24.11.2021, перечислило Хайновскому А.Д. страховое возмещение в размере 260 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 464152 от 24.11.2021.

01.12.2021 в ООО СК «Согласие» поступило обращение Хайновского А.Д. с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП Галечина И.Н. № 202111/06, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanPresage», государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа составляет 370 390 руб.

Поскольку в доплате страхового возмещения было отказано, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Хайновский А.Д. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Хайновского А.Д., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «NissanPresage», государственный регистрационный знак Номер изъят, в ООО «Ф1Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс»                          Номер изъят от 25.02.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «NissanPresage», государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа составляет 683 800 руб., с учетом износа - 367 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 571 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 87 321,58 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (металла) - 8850 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.               Номер изъят от 04.03.2022 требования Хайновского А.Д. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Хайновского А.Д. взысканы страховое возмещение в размере 139 200 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33 904 руб.

Разрешая требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного Номер изъят от 04.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Ф1Ассистанс» Номер изъят от 25.02.2022 выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем заключение эксперта является законным и обоснованным, а основанное на нем решение финансового уполномоченного – не подлежащим отмене.

Учитывая нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотносимость размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взысканной с ООО «СК «Согласие» неустойки.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «СК «Согласие» судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос № 4).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (ответ на вопрос № 5).

Согласно представленной страховщиком рецензии (ЭЗ № 887265 - 10 марта 2022 г.-44) на экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта «NissanPresage» по ЕМР составляет без износа 500 412 руб., с износом - 267 700,00 руб., стоимость транспортного средства составляла 547 445,25 руб. - признака ПГ ТС не имеется. В результате проверки заключения ООО «Ф1Ассистанс» Номер изъят были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: стоимость запасных частей не соответствует пункту 3.6.5. Единой методики; трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики; стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики; неверно указан каталожный номер на бампер задний.

Указанные доводы, отраженные в исковом заявлении ООО СК «Согласие», оценку в судебном    акте не получили. При этом вопрос о назначении по делу повторной экспертизы для определения    юридически значимых обстоятельств (размер ущерба, причинного транспортному средству Хайновского А.Д.) судом первой инстанции на обсуждение не ставился.

Учитывая выводы рецензии (ЭЗ № 887265 - 10 марта 2022 г.-44) о нарушении ООО «Ф1Ассистанс» Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, при проведении экспертного исследования, принимая во внимание отсутствие у судебной коллегии специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ООО «Ф1Ассистанс» Номер изъят, определением судебной коллегии от 25.08.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № 1587/3-2; 1610/3-2 от 14.12.2022, эксперт К. пришел к следующим выводам: повреждение в виде вмятины на левом переднем крыле автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Номер изъят могло быть получено до окраски автомобиля, либо после окраски иным способом, не связанным со столкновением ТС. Левое зеркало заднего вида автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Номер изъят имело повреждение до окраски автомобиля. Объем, локализация и характер механических повреждений на левой передней и левой задней дверях, на левом заднем крыле, на левой стороне заднего бампера автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Номер изъят, в виде следов потертостей линейной формы, располагающихся параллельно опорной поверхности, соответствует тому, что указанный автомобиль контактировал со следообразующим объектом, располагавшимся слева от него. Повреждения на указанных частях автомобиля образованы от касательно-вдавливающего контакта со следообразующим объектом, при этом касательное воздействие преобладало над вдавливающим. К моменту образования указанных повреждений скорость движения автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Номер изъят была выше, чем у следообразующего объекта. Повреждения ЛКП на левой передней и задней дверях, в районе средней стойки, в виде группы поверхностных наслоений вещества темного цвета, располагающихся под острым углом к опорной поверхности, не соотносятся с общим механизмом образования других повреждений на дверях, поскольку имеют иное направление образования, т.е. данные повреждения, вероятно, могли быть образованы при других обстоятельствах, отличных от образования вышеуказанных повреждений на дверях левой стороны, на левом заднем крыле, на левой стороне заднего бампера автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Номер изъят. По представленным материалам дела определить, соответствуют ли повреждения на левой передней двери, на левой задней двери, на левом заднем крыле, на левой стороне заднего бампера автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Номер изъят повреждениям на автомобиле ВАЗ-21074 г/н Номер изъят ввиду отсутствия фотографий а/м ВАЗ, не представляется возможным. Однако, оценивая в совокупности повреждения на ТС и дорожную обстановку, зафиксированную в материалах дела после ДТП, а именно расположение ТС после столкновения, можно отметить, что у эксперта нет оснований исключить получения повреждений на левой передней двери, на левой задней двери, на левом заднем крыле, на левой стороне заднего бампера автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак К501СК124 при заявленных обстоятельствах ДТП.

Экспертом З. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП от 26.10.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П: без учета износа автомобиля – 426 830 руб., с учетом износа автомобиля - 224 913 руб.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что определенный экспертом З. размер расходов на восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля составил 224 913 руб., в то время как ООО СК «Согласие» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 260 800 руб., выводы финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Хайновского А.Д. страхового возмещения в размере 139 200 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33 904 руб. являются необоснованными, а решение от 04.03.2022 Номер изъят – подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, экспертная организация ФБУ ИЛСЭ Минюста России обратилась с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае удовлетворении судом заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного понесенные страховщиком судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением судебной коллегии от 25.08.2022 о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ООО «СК «Согласие».

Поскольку экспертиза проведена, в судебную коллегию представлено заключение № 1587/3-2; 1610/3-2 от 14.12.2022, при этом доказательств оплаты экспертизы в материалах дела не имеется, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство удовлетворить, взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на производство повторной автотехнической экспертизы в размере 15 200 руб.

При таких обстоятельствах, решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.05.2022 по данному делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/КПП 7706196090/770201001) удовлетворить.

Решение от 4 марта 2022 г. Номер изъят Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам обращения от 31 января     2022 г. Хайновского А.Д. (паспорт Номер изъят) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/КПП 7706196090/770201001) в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (ИНН/КПП 3808041927/381101001) оплату за проведение экспертизы в размере 15 200 рублей.

    Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                                             У.С. Солодкова

                                                   Л.С. Гуревская

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023.