Решение по делу № 33-7755/2022 от 30.09.2022

Дело № 33-7755/2022

№ 2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Судак О.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И., Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романчука Ю. М. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Теряева С. В. к Романчуку Ю. М. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Романчука Ю. М. к Теряеву С. В. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

установила:

Теряев С.В. обратился в суд с иском, указав, что 11 февраля 2020 года между ним и Романчуком Ю.М. заключен договор подряда № на производство качественных работ по внутренней отделке объекта в соответствии с условиями договора и дизайн – проекта, кроме мебели и штор по адресу: (адрес). Договор сторонами был подписан. По существу условий договора (п.2.7) срок выполнения работ определяется с момента подписания договора до 31 мая 2020 года. Общая сумма по договору составила *** рублей. Заказчик оплатил стоимость работ в следующем порядке: февраль 2020 года – 300 000 рублей, март 2020 года – 400 000 рублей, апрель 2020 года – 400 000 рублей, май 2020 года – 400 000 рублей. На банковскую карту Романчука Ю.М. переведено денежных средств на сумму *** рублей, а также 12 марта 2020 года передано наличными *** рублей. Общая сумма оплаты составила *** рублей. Переплата составила *** рублей. Сроки выполнения работ, указанных в договоре, ответчиком были нарушены. Другие сроки продления выполнения работ сторонами письменно не согласовывались. 30 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия. В письме от 10 октября 2020 года ответчик выразил свое мнение о выполнении им работ на 100% объема, с чем истец не согласен. В соответствии с п. 10.7 договора № от 11 февраля 2020 года в случае не исполнения, просрочки завершения работ Романчук Ю.М. обязан уплатить денежную сумму (неустойку). В связи с невозможностью проживания, так как велись строительно-отделочные работы, истец был вынужден заключить договор аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно заключению эксперта № от 22 июля 2022 года, установлено наличие недостатков в выполненных работах по договору № от 11.02.2020 года по внутренней отделке квартиры по адресу: (адрес) (во всех помещениях), стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 1 301 664, 00 рублей. При этом экспертом установлено, что Романчук Ю.М. по договору выполнил объем работ на сумму 1 355 680,00 рублей, из них работ, качество которых соответствует требованиям действующих норм и правил, составило 1 107 090,00 рублей. Установлено отсутствие изменения в отделке, дефектов по вине третьих лиц нет. Представленные акты выполненных работ Романчуком Ю.В. от 15 октября 2021 года и локально – сметный расчет не соответствуют фактически выполненным работам по объекту. Просил суд с учетом уточнений расторгнуть договор № от 11 февраля 2020 года, заключенный между Теряевым С.В. и Романчуком Ю.М.. Взыскать с Романчука Ю. М. в пользу Теряева С. В. убытки, возникшие в результате неисполнения договора № от 11 февраля 2020 года в размере 2 853 831 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 10.7 договора № 01 от 11 февраля 2020 года за период с 28 октября 2020 года по 22 июля 2022 года в размере 1 582 500 рубля и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 500 рублей в день согласно условий договора, штраф в размере 50% от объема удовлетворенных судом исковым требований, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, в качестве судебных расходов. Взыскать с Романчука Ю. М. расходы по оплате государственной пошлины.

Романчук Ю.М. обратился в суд с иском к Теряеву С.В., указав, что 11 февраля 2020 г. между им и ответчиком Теряевым С.В. был заключен договор № по производству внутренней отделки объекта — квартиры, общей площадью 103 кв. м., расположенной по адресу: г№. Пунктом 2.4 Договора установлено: «В случае изменения объемов работ или материалов, вязанному с внесением Заказчиком изменения в проектную документацию, по соглашению сторон оставляется Дополнение к смете, согласно которому определяется новая стоимость работ по настоящему Договору и новый срок окончания работ». Пункт 2.6. Договора: «Оплата дополнительных работ, не предусмотренных настоящим Договором, производится отдельно. Цена каждой работы определяется по согласованию сторон, о чем составляется Дополнительное соглашение». «Срок выполнения работ определяется по календарному плану» (п. 2.7. Договора). В процессе ремонтных работ объем монтажных и отделочных работ увеличился. Цена дополнительных работ составила 210 181 рублей. Теряев С.В. от письменного закрепления указанных обстоятельств уклонился. Из-за запретов на работы в условиях действия на территории РФ ограничительных мер, в связи с эпидемиологической обстановкой, нарушения сроков изготовления и производства товаров и услуг третьими лицами, с которыми у ответчика были заключены самостоятельные договоры, оказалось невозможно исполнить условия Договора в части срока окончания обязательств. Направлял Теряеву С.В. письмо с просьбой-предложением внести изменения в договор № от 11 февраля 2020 года, а в последующем и досудебную претензию с его вариантом дополнительного соглашения, ответа от Теряева С.В. не получено. Просит суд обязать Теряева Сергея Владимировича заключить дополнительное соглашение к договору № от 11 февраля 2020 года на условиях представленного истцом дополнительного соглашения.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2021 года исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2022 года исковые требования Теряева Сергея Владимировича к Романчуку Юрию Михайловичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор № от 11 февраля 2020 года, заключенный между Теряевым С.В. и Романчуком Ю.М.

Взысканы с Романчука Ю. М. в пользу Теряева С. В. убытки, возникшие в результате не исполнения договора № от 11 февраля 2020 года в размере 2 335 241 рубль; неустойка, предусмотренная п. 10.7 договора № от 11 февраля 2020 года в размере 140 000 рублей; штраф в сумме 1 237 620, 5 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 16 710 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 576, 21 рублей.

С Теряева С. В. в пользу Романчука Ю. М. постановлено взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 853,9 рублей.

Взыскано с Теряева Сергея Владимировича в пользу ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за проведение судебной строительно-технической экспертизы 20 432,8 рублей.

Управлению Судебного департамента в Оренбургской области решено перечислить на расчетный счет ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ денежные средства в размере 45 000 рублей, внесенные Романчуком Юрием Михайловичем 14 февраля 2022 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в счет оплаты экспертизы, назначенной определением Саракташского районного суда от 16 ноября 2021 года.

В остальной части исковых требований Теряева Сергея Владимировича к Романчуку Юрию Михайловичу отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Романчука Ю. М. к Теряеву С. В. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № от 11.02.2020 года отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романчук Ю.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Теряева С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу (с дополнениями), где он полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик Теряев С.В., после перерыва ответчик-истец Романчук Ю.М., третье лицо Теряева Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения ответчика-истца Романчука Ю.М. (до перерыва) и его представителя Фаткуллина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Светловой Н.Б., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившего оставить решение без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абзацам 5,6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 11 февраля 2020 года между Теряевым С.В. (Заказчик) и Романчуком Ю.М. (Исполнитель) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязанности по производству качественных работ по внутренней отделке объекта в соответствии с условиями настоящего договора и согласно утвержденной проектной документации (в полном объеме) и подготовленной в соответствии с ней подрядчиком сметой (по договоренности), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, предметом договора является квартира, общей площадью 103 кв.м., принадлежащая заказчику на праве собственности, расположенная по адресу: г(адрес). Договор подписан обеими сторонами.

Согласно п. 2 п.п. 2.1 Договора стоимость работ равна сумме *** рублей.

Теряевым С.В. произведены перечисления денежных средств на банковскую карту Романчука Ю.М. на сумму *** рублей, а также 12 марта 2020 года передано наличными *** рублей, всего *** рублей.

В соответствии с п.2.7 Договора сроки выполнения работ определяются по календарному плану. Начало работ 11 февраля 2020 года срок завершения работ 31 мая 2020 года (Приложение №3 к договору № от 11 февраля 2020 года).

Впоследствии стороны пришли к устному соглашению о продлении сроков выполнения работ до 30 августа 2020 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, однако и этот срок выполнения работ был Романчуком Ю.М. нарушен.

Согласно п.п. 3.1.6 договора, в случае, если в ходе работ обнаружены неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим возникнет необходимость проведение дополнительных работ и увеличение стоимости договора, Подрядчик обязан сообщить об этом Заказчику. Срок окончания работ в этом случае должны быть пересмотрены Дополнительным соглашением.

Согласно п. 6.1 Договора сдача результата выполненного этапа работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется промежуточным Актом сдачи-приемки работ, который предоставляет Подрядчик.

Такой акт составлен Подрядчиком, но Теряевым С.В. не подписан ввиду несогласия. 27 октября 2020 года был прекращен доступ Романчуку Ю.М. в квартиру Теряева С.В.

30 сентября 2020 года ООО «Саракташхлебопродукт» (Теряевым С.В.) в адрес Романчука Ю.М. направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в размере *** рублей, неустойки, оплаты аренды квартиры *** рублей, которая оставлена без ответа.

06 ноября 2020 года Теряев С.В. обратился в ООО «Экспертиза» для проведения экспертного исследования для соответствия качества ремонта, по экспертному исследованию № от 08 ноября 2020 года, стоимость выполненных работ по ремонту отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в соответствии со СНиП и гос. стандартам равна 700 000 рублей. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов отделки составляет 1 797 000,00 рублей.

Согласно заключению № от 22 июня 2022 года экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области, в результате анализа представленных документов, данных натурного осмотра, производства необходимых измерений и расчетов, сопоставления качества выполненных работ с нормативно-технической документацией были установлены дефекты отделочных работ, выполненных по договору № от 11.02.2020 г. по внутренней отделке объекта - квартиры общей площадью 103 кв.м. по адресу: (адрес), перечисленные в тексте экспертного заключения, которые относятся к малозначительным (дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность) и устранимым дефектам (дефекты, устранение которых технически возможно). Стоимость устранения выявленных недостатков составит 1 301 664,00 руб. в ценах на дату производства экспертизы. Стоимость выполненных работ Романчуком Ю.М. в помещении по адресу: (адрес) с учетом видеоматериалов предоставленных ООО «Экспертиза» и предоставленных Романчуком Ю.М. составляет 1 355 680,00 рублей в ценах на дату производства экспертизы (объем выполненных работ см. Таблицу № исследовательской части), из них работ, качество которых соответствует требованиям действующих норм и правил, 1 107 090,00 рублей в ценах на дату производства экспертизы.

Определить экспертным путем, использовались ли материалы, услуги по подъему материала и вывозу мусора, оплата которых была произведена Романчуком Ю.М. по товарным накладным, копиям чеков, приходным кассовым ордерам, затраты на приобретение материалов и прочих видов работ, при выполнении строительных и ремонтных работ в квартире по адресу: (адрес), не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения подобных исследований.

Изменения в отделке, при которой использовались иные отделочные работы, которые отличаются от изображений, сделанных экспертом на досудебной стадии, не выявлены.

Дефекты, выявленные в рамках исследования по первому вопросу, не могли образоваться по вине третьих лиц, за исключением трещины в детской спальне №2 (девочек) на окрашенной поверхности (отсутствует на представленных фото- и видеоматериалах), которая с большой долей вероятности образовалась при производстве работ по установке декоративного экрана (установлен не ответчиком).

Объем выполненных Романчуком Ю.М. работ не соответствует локально-сметному расчету и акту сдачи-приемки работ от 15 октября 2021 года. Перечень и объем фактических выполненных работ, установленных в рамках настоящего исследования представлен в таблице № исследовательской части по третьему вопросу определения.

Имеется договор найма жилого помещения от 21 августа 2020 года, заключенный между Теряевой Н.В. (супруга) и Кашлевой А.А., оплата по которому подтверждена актом приема-передачи квартиры от 29 августа 2020 года, а также расписками в получении денежных средств от 27.09.2020, 31.10.2020, 28.08.2020, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.08.2020.

Романчуку Ю.М. фактически с 27 октября 2020 года был прегражден доступ в квартиру для выполнения и завершения отделочных работ, предусмотренных договором, т.к. по инициативе заказчика Теряева С.В. заменены замки, по телефону Романчуку Ю.М. направлено сообщение, что в его услугах из-за срыва сроков выполнения работ и плохого качества более заказчик не нуждается.

Исполнителем составлены имеющиеся в деле акт сдачи - приемки выполненных работ от 10 октября 2020 года, акт сдачи – приемки работ от 15 октября 2021 года, а также локальный сметный расчет на ремонт квартиры расположенной по адресу: (адрес), которые не подписаны Теряевым С.В.

Подготовленное по инициативе Романчука Ю.М. дополнительное соглашение от 25 октября 2020 года к Договору № от 11 февраля 2020 года, а также изменения Приложения №3 к договору № от 11 февраля 2020 года также не состоялись.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 702, 730, 739, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27-29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, осуществляющего профессионально предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтных работ, при том, что выполненные работы не соответствуют требованиям закона и договора, и проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора ввиду несоблюдения сроков его исполнения являются обоснованными, а о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора № от 11 февраля 2020 года подлежат частичному удовлетворению в размере 2 335 241 рубль, куда включены переплата по договору 763 577 руб. (выплаченная сумма 2 119 257 руб. – фактическая стоимость выполненных работ 1 355 680 руб.), стоимость устранения недостатков 1301664 руб., убытки, связанные с наймом жилья для семьи в сумме 270 000 рублей за два месяца сентябрь и октябрь 2020 года. Соответственно данные требования удовлетворил в названном объеме. Кроме того, поскольку срок договора № 01 от 11 февраля 2020 года был изменен с 31 мая 2020 года на 30 августа 2020 года, начислил неустойку, предусмотренную пунктом 10.7 договора № от 11 февраля 2020 года из расчета с 01 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года (56 дней) в размере 140 000 рублей. Штраф рассчитал по закону о защите прав потребителей 50% от взысканной суммы, в размере 1237620,5 рублей и не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Поскольку Теряевым С.В. заявлены исковые требования на сумму 4 436 331 руб., а удовлетворены на 55,7%, пропорционально взыскал на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы 16 710 рублей, и распределил расходы на оплату заключения № от 22 июня 2022 года экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области.

Не согласившись с доводами исполнителя работ о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в надлежащий срок выполнить условия договора, а также о возможности принуждения Теряева С.В. к заключению дополнительного соглашения к договору, в удовлетворении иска Романчука Ю.М. суд отказал.

Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора подряда, а также отказа в удовлетворении иска Романчука Ю.М. в апелляционном порядке не оспаривается, а потому предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Романчук Ю.М. в доводах апелляционной жалобы ссылается на недоказанность существа и размера убытков, выражает несогласие с расчетом взысканной суммы, экспертным заключением и отклонением судом представленных им доказательств, а также с применением к нему штрафных санкций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Одновременно потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете судом размера причиненных убытков, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания.

Так, статьями 34 и 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон. Материал исполнителя и необходимые для выполнения работы технические средства, инструменты и прочее доставляются к месту выполнения работ исполнителем. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Из смысла указанных норм закона следует, что независимо от того, выполняется ли работа подрядчиком из собственного материала, либо из материала заказчика, при любых обстоятельствах материалы приобретаются за счет заказчика (им самим либо оплачиваются исполнителю договора).

По настоящему делу спор по вопросу о том, каким образом следует рассчитывать причиненный заказчику ущерб, в немалой степени был обусловлен разногласиями сторон относительно предоставления и оплаты материалов, которые использовались подрядчиком при производстве ремонтных работ в квартире Теряева С.В. по адресу (адрес).

Согласившись с позицией Теряева С.В. о том, что сумма 763 577 руб. является переплатой по договору, т.к. фактически оплаченные денежные средства превышают выполненный объем работ, установленный судебной экспертизой, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ответчика о приобретении за счет названных денежных средств материалов, которые и были использованы для осуществления внутренней отделки жилого помещения. В то же время документы гражданского дела содержали доказательства, свидетельствующие о несении Романчуком Ю.М. расходов за счет оплаченных ему денежных средств на приобретение материалов для ремонта.

В частности, данное обстоятельство прямо следует из буквального толкования заключенного между сторонами договора: по смыслу пунктов 1.1 и 2.1 договора, цена договора *** руб. является оплатой стоимости только самих выполненных работ, тогда как стоимость материалов в эту сумму не включена. При этом позиция Теряева С.В., занимаемая им в ходе рассмотрения дела, что договор предусматривает покупку материалов и предоставление их лично им, в связи с чем, по его мнению, он и переплатил за произведенные работы заявленную сумму, противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

На основании п.2.3 договора от 11.02.2020г. №, подбор и доставку строительных материалов на объект осуществляет подрядчик. В силу п.5.1 договора, подрядчик гарантирует, что качество закупаемых строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых при работах на Объекте, будут соответствовать необходимым требованиям. Подобные действия подрядчика, изложенные в названных пунктах договора, были бы невозможны в случае, если бы приобретение и предоставление материалов для ремонта осуществлял Теряев С.В.

Более того, материалы дела содержат множество предоставленных именно Романчуком Ю.М. чеков, товарных чеков, накладных на приобретение строительных материалов, одноразовых расходных материалов, деталей строительных конструкций, датированных с 13.02.2020г. по начало октября 2020г.

Сам по себе факт невозможности экспертным путем определить (как указано в экспертном заключении № от 22 июня 2022 года экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области), использовались ли все эти товары при ремонте квартиры по адресу (адрес), не опровергает доводы Романчука Ю.М., т.к. такой вывод сделан экспертами только по причине отсутствия соответствующих методик, однако однозначного отрицания такого использования экспертное заключение не содержит.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая, что судом первой инстанции не дана оценка перечисленным выше доказательствам, а также не истребованы значимые для правильного разрешения спора иные доказательства, касающиеся установления достоверно факта приобретения материалов за счет заказчика лично им самим либо путем передачи соответствующих денежных средств подрядчику, судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела новые доказательства - сведения о переписке сторон относительно заказа и приобретения материалов, дополнительные платежные документы о закупке строительных товаров, а также письменные пояснения сторон относительно приложенных документов.

Анализируя данные доказательства, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства приобретения и подбора строительных материалов для ремонта Романчуком Ю.М. за счет денежных средств, перечисляемых на эти цели Теряевым С.В., ими в целом подтверждаются. Как следует из приложенной переписки, исполнитель осуществлял подбор материала, рассчитывал его стоимость, а также направлял заказчику фото счетов, коммерческих предложений, а также собственных записок с расчетами, в ответ на которые Теряев С.В. направлял денежные средства на оплату либо самому Романчуку Ю.М., либо организации - продавцу. Расчет средств, потраченных на строительные материалы Романчуком Ю.М., подтвержденный приложенными чеками и квитанциями, свидетельствует о расходовании им средств на общую сумму 743361,5 руб. (чек за бензин от 20.08.2020г. на сумму 1499,74 руб. не может быть признан относимым к рассматриваемому спору, а сумма 5060 руб., добавленная в контррасчет при его уточнении, учтена апеллянтом дважды).

При этом указанные расходы не конкурируют с расходами, понесенными для ремонтных работ Теряевым С.В., т.к. представленные им накладные и платежные поручения свидетельствуют о несении расходов ИП главой КФХ Теряевым С.В., т.е. осуществлении их в рамках предпринимательской деятельности, как плательщиком, так и грузополучателем указан именно ИП глава КФХ Теряев С.В., находящийся в п.Саракташ Оренбургской области, что не позволяет соотнести большинство этих платежей с производством ремонта в принадлежащем истцу-ответчику жилом помещении. Часть платежных поручений адресована ИП Цой А.С. по договору от 11.03.2020г., участником рассматриваемых правоотношений данное лицо не является. Согласуется с обстоятельствами дела лишь платежное поручение от 02.03.2020г. на сумму 300000 руб. № 61, в совокупности со счетом, предоставленным от ООО «Сделай своими руками» на имя Романчука Ю.М. на сумму 142671 руб., где отражено, что клиент перевел 02.02.2020г. 300000 руб. с целью приобретения указанного в нем товара. Кроме того, приобретенные позиции в чеках, представленных ответчиком и истцом по первоначальному иску, не совпадают в большей части, что не позволяет утверждать о достаточности вложенных самостоятельно Теряевым С.В. в ремонт денежных средств, минуя исполнителя Романчука Ю.М. (в чеках Романчука Ю.М. отсутствуют крупные вложения - обои, ламинат, плитка и т.п., большей частью заложены расходные материалы).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости учета строительных материалов, приобретенных исполнителем за счет денежных средств, перечисленных ему заказчиком, и включения соответствующих расходов в расчет при исчислении причиненных истцу-ответчику убытков.

В то же время, вопреки доводам жалобы о необходимости включения в расчет также стоимости вывоза мусора, судебная коллегия, исходя из буквального текста договора № от 11.02.2020г., принимает во внимание договоренность сторон, зафиксированную в п.3.1 соглашения - подрядчик обязуется осуществлять уборку Объекта от строительного мусора и любого другого в течение всего периода (п.3.1.10) и осуществлять своевременный вынос строительного мусора и любого другого с территории Объекта в специально отведенные для этих целей места (п.3.1.11) «за счет стоимости, предусмотренной в п.2.1 договора». Иными словами, стоимость договора 1500000 руб. по договоренности сторон уже включала в себя стоимость уборки и вывоза мусора с объекта ремонта. При этом аналогичной нормы в отношении строительных материалов в договоре не имеется - за счет той же суммы Романчук Ю.М. обязан поставить в квартиру оборудование, изделия, конструкции и строительную технику, необходимые для производства работ (п.3.1.7), однако подъем строительных материалов в данную сумму не включается. Соответственно обоснованными являются доводы апеллянта о необходимости учета и этих расходов в объеме потраченных им на работу средств, подтвержденных квитанциями на общую сумму 26000 рублей (20.03.2020г. - 2000 руб., 19.03.2020г. - 3500 руб., 21.03.2020г. - 2000 руб., 23.03.2020г. - 1500 руб., 24.03.2020г. - 3500 руб., 27.03.2020г. - 11500 руб., 13.04.2020г. - 2000 руб.).

При таких обстоятельствах расчет убытков, приведенный судом в решении, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, поскольку не учитывает стоимость приобретенных Романчуком Ю.М. за счет средств, перечисленных ему Теряевым С.В., строительных и расходных материалов, использованных в ходе ремонта.

Экспертным заключением №2 от 22.06.2022г. экспертов ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Михайлова Е.В. и Андреева Е.В. подтверждено, что из общей стоимости работ, предусмотренных договором, *** руб., фактически выполнено работ на сумму 1355680 руб., в том числе выполнено качественно 1107090 руб., т.е. более 2/3 долей. Из текста экспертного заключения явственно следует, что подсчеты экспертов в указанной части не учитывают стоимость материалов, потраченных при производстве выполненных работ. Между тем, при расчете убытков, связанных с необходимыми затратами на исправление недостатков (всего определено 1301664 руб.), в них включены не только работы, но и необходимые для их производства новые материалы, взамен потраченных. Следовательно, учитывая сумму 763577 руб. как переплату по договору, суд первой инстанции потраченные материалы в убытки Теряева С.В. включает дважды - считая их переплатой по договору там, где работы выполнены качественно, и в сумме новых материалов, требующихся для исправления недостатков.

Таким образом, в описанной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в состав убытков расходов на наем жилья за период сентябрь-октябрь 2020г. (270000 руб.), учитывая, что данные расходы подтверждены и наличием письменного договора, и платежными документами об оплате, а кроме того, факт невозможности проживания семьи Теряевых в собственном жилье на период ремонта, который в эти месяцы продолжал осуществлять Романчук Ю.М. за пределами установленных договором сроков (с учетом их продления), ответчиком-истцом не опровергнут.

Доводы апеллянта о невозможности включить данные расходы в убытки Теряева С.В. ввиду отсутствия раздела имущества между ним и его супругой, заключившей договор найма, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права, а потому подлежащими отклонению.

Так, в статьях 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из толкования законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела следует, что платежи по договору найма осуществлялись в рамках распоряжения совместным имуществом супругов, и это предполагается до тех пор, пока не доказано иное. Иное в рамках настоящего спора доказано не было и супругами не оспаривалось. Теряева Н.В., привлеченная судом в качестве третьего лица к участию в деле, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, не возражала против взыскания убытков именно в пользу Теряева С.В. Доводы о том, что процессуальным нарушением со стороны суда является непривлечение ее лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, судебная коллегия считает не соответствующими закону, т.к. в силу ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие третьи лица пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, между тем в кодексе отсутствует норма, которая могла бы понудить какое-либо лицо выступать в процессе в качестве истца. Тем самым отклоняется довод апеллянта о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, т.к. принудительное привлечение лица с целью заявления им самостоятельных требований невозможно.

Необоснованными признаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется.

Исследовательская часть заключения изложена подробно, в том числе обоснованы причины ответа о невозможности дать заключение по вопросу о фактическом применении отраженных в квитанциях материалов. Экспертами проанализированы материалы гражданского дела, а также проведенные фактически ремонтные работы, объект экспертизы осмотрен и сделаны выводы как об объеме и видах качественно выполненных работ, так и об имеющихся недостатках.

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» 31.05.2001 года №73-ФЗ, заключение содержит категоричные ответы по итогам проведённого исследования, не допускающие двоякого толкования, со ссылками на нормативно-техническую документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы, лицами, имеющими достаточные опыт работы, квалификацию и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в примененных стандартах понятия волосяных трещин, стыка смежных полотен обоев не опровергает выводов эксперта о наличии изложенных к заключении недостатков в работе Романчука Ю.М., учитывая, что само по себе наличие любых трещин в панелях на потолочном плинтусе, а также поклейка обоев с видимыми стыками не является качественно выполненной работой. По аналогичным причинам не свидетельствуют о качестве работ Романчука Ю.М. в части укладки ламината щели между ламелями и сколы на поверхностях плиток, независимо от примененных экспертом ГОСТов (касающегося паркета либо отмененного). Ссылка на монтаж теплого пола иным работником по иному договору № от 03.06.2020г. - ИП Тачан И.Е., как возможную причину образования «бухтита» является предположительной, и не согласуется с выводами экспертов об отсутствии дефектов, допущенных по вине иных лиц в квартире по адресу (адрес). Кроме того, работы Романчука Ю.М. являлись последующими после работ ИП Тачан И.Е., и именно в его обязанности, как специалиста в строительных работах, входило выполнить свою часть работ без недостатков. Зазор между покрытием пола и плинтусом, вопреки доводам жалобы, образовался не из-за действий Теряева С.В., самостоятельно установившего плинтус, а вследствие работ, выполненных именно Романчуком Ю.М., по укладке плитки пола, из-за различия в уровне укладки последовательных плиток. Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся погрешности плитки на косоугольность, являются неотносимыми к опровержению выводов эксперта о различной ширине шва между плитками в облицовке стен.

Оценивая представленную стороной ответчика-истца рецензию на экспертное заключение № от 22.06.2022г. экспертов ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Михайлова Е.В. и Андреева Е.В., судебная коллегия отмечает, что составленная директором ООО «СтройЭкспертПроект» Буряшкиным А.В. рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебных экспертов.

Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае рецензия безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения № от 22.06.2022г. экспертов ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Михайлова Е.В. и Андреева Е.В. недопустимым и недостоверным доказательством не является, т.к. содержит те же доводы, что и изложены в апелляционной жалобе, а также предположительные расчеты массы демонтируемого материала и требуемого к использованию плиточного клея, не совпадающие с расчетами экспертов, вместе с тем, их ориентировочный характер не может быть взят за основу вывода о несоответствия экспертного заключения законодательству. Кроме того, доводы рецензии и апелляционной жалобы об отсутствии сравнительной таблицы работ, предусмотренных сметой, и выполненных фактически Романчуком Ю.М., также не может служить фактором, опровергающим выводы экспертов, поскольку соответствующие обстоятельства возможно установить из общего текста заключения. В частности, монтаж плинтусов и облицовка стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесностружечных плит предусмотрены составленной Романчуком Ю.М. сметой на сумму 1500000 руб., однако фактически выполнены им не были.

При этом доводы апеллянта о дополнительно проведенных работах по монтажу перегородок опровергаются как приложенным дизайн-проектом, по которому следовало проводить работы, предусматривавшим перепланировку квартиры, так и составленной исполнителем работ сметой, где заложена стоимость работ по устройству перегородок (раздел 1) на общую сумму 256434 руб.

Суммируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в экспертном заключении с достаточной полнотой и в соответствии с нормами права отражены все необходимые для вынесения решения по делу обстоятельства, противоречий с иными доказательствами по делу заключение № 1035/10-2 от 22.06.2022г. экспертов ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Михайлова Е.В. и Андреева Е.В. не содержит, отсутствуют и основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов. По указанным причинам судебная коллегия принимает за основу при определении окончательного размера причиненных убытков именно это экспертное заключение, а ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняет, т.к. отсутствуют предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия производит собственный расчет убытков, которые возникли на стороне Теряева С.В. Исходя из того, что траты на использованные при ремонте квартиры истца материалы, закупленные Романчуком Ю.М. за счет Теряева С.В., составляют 769361,5 руб. (743361,5 руб. + 26000 руб. за подъем материалов на этаж), а объем выполненных работ, согласно заключению эксперта, составил 1355680 руб., общая сумма выполненных по договору обязанностей: 769361,5 + 1355680 = 2125041,5 руб. Следовательно, переплата со стороны Теряева С.В. отсутствует, а недоплата составляет 5784,5 руб.

Учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков, по заключению экспертов, подсчитана в сумме 1301664 руб., то за исключением недоплаты 5784,5 руб. размер убытков Теряева С.В., связанный с некачественным выполнением договора Романчуком Ю.М., выражен суммой 1295879,5 руб., а совместно с убытками, понесенными за наем другого жилого помещения 270000 руб. - всего составляет 1565879,5 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по отсутствию ответа на претензию от имени ООО «Саракташхлебопродукт» (Теряева С.В.), судебная коллегия отмечает, что для разрешения спора данное обстоятельство юридического значения не имеет, т.к. претензионный порядок по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, в то время как какие-либо иные расчеты (неустойка, штраф) от даты направления и получения подобной претензии не зависят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии в действиях Теряева С.В. злоупотребления правом ввиду недопуска Романчука Ю.М. на объект после 27.10.2020г. и обращения в суд, несмотря на продолжающееся использование результатов работ ответчика-истца, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается осуществление Теряевым С.В. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Романчуку Ю.М., действия его в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что запрещено ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, доказательствами по делу подтверждается нарушение прав истца-ответчика как потребителя: просрочка исполнения работ Романчуком Ю.М., отступления от требований качества, в связи с чем его обращение в суд с требованием о взыскании неустойки и возмещения собственных расходов на устранения выявленных дефектов полностью согласуются с требованиями статей 28 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом ссылка апеллянта на требования, установленные ст.18 указанного закона, несостоятельны, т.к. между Романчуком Ю.М. и Теряевым С.В. не заключался договор купли-продажи, на который распространяется названная норма, возникшие между ними правоотношения регулируются нормами о выполнении работ (оказании услуг).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Романчука Ю.М. неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено в ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором № 01 от 11.02.2020г. предусмотрен отличный от закона о защите прав потребителей порядок начисления неустойки: в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 2500 руб. в день (п.10.7 договора). Исковые требования не выходят за пределы установленной договорной неустойки.

Судебная коллегия в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы Романчука Ю.М. соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2020г. по 26.10.2020г., т.е. с момента наступления просрочки продленного срока договора до момента прекращения его действия, что составит 2500 х 56 дней = 140000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что за период действия договора и до окончания начисления неустойки имели место какие-либо чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, помешавшие Романчуку Ю.М. исполнить договор в срок до 30.08.2020г. и тем самым освобождающие его от ответственности за нарушение срока.

Его доводам об ограничениях, связанных с объявлением пандемии, и о запрете на производство работ, судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка, т.к. запрет на производство ремонтных и строительных работ в г.Москва в рамках Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № 206 и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ с дальнейшими изменениями и дополнениями, вводился на общий срок 38 дней, в то время как согласованный по той же причине период продления действия договора увеличен на 3 месяца. В течение лета 2020г., когда запреты на производство работ были сняты, Романчук Ю.М. закупал строительные материалы, производил работы, что явствует из обстоятельств дела, в этот же период Теряевым С.В. заключались договоры с иными подрядчиками, т.е. оснований полагать продолжение действия непреодолимой силы на 3 летних месяца у суда не имелось. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии нет, поскольку она полностью соответствует ответу на Вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), согласно которому установленные ограничения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таких препятствий для Романчука Ю.М. в период лета 2020г. судом не установлено.

Не являются основанием для освобождения апеллянта от начисления неустойки и доводы дополнений к апелляционной жалобе о распространении на Романчука Ю.М. моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и предусмотревшего запрет на начисление штрафных санкций в отношении ряда предпринимателей.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 5 данного Постановления, мораторий в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования (с 06.04.2020г. по 06.10.2020г.) распространяется на: а) организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Ни в один из этих перечней деятельность ИП Романчука Ю.М. не включена. Соответственно мораторий на начисление штрафных санкций за период действия Постановления на него распространен быть не может.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами первоначально поданной апелляционной жалобы о наличии по ходатайству Романчука Ю.М. оснований для снижения начисленной неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание по настоящему делу незначительность допущенных Романчуком Ю.М. в работе недостатков, короткий период начисления неустойки, сохранение в период действия договора и после его окончания отдельных логистических сложностей и ограничений, связанных с продолжающейся пандемией после окончания прямого запрета на работы (локдауна), судебная коллегия находит возможным применить в отношении начисленной неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, подлежащий взысканию в пользу Теряева С.В. с Романчука Ю.М. со 140000 руб. до 50000 руб., что признается судебной коллегией соразмерным последствиям нарушения обязательства и установившим верный баланс прав и обязанностей сторон по делу.

По аналогичным причинам судебная коллегия полагает необходимым снизить и размер подлежащего начислению штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу в отношении Романчука Ю.М. подлежит начислению штраф от окончательно определенных судебной коллегией сумм убытков и неустойки: (1565879,50 + 50000) / 2 = 807939,75 руб. Вместе с тем, со снижением данного размера по основаниям явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необходимым установить его в размере 300000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу Теряева С.В. указанную сумму.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворение иска по итогам апелляционного рассмотрения составило не 55,7%, а 36,42% от окончательно заявленных и поддержанных истцом сумм, судебная коллегия находит необходимым перераспределить судебные расходы по оплате экспертизы (общая сумма 165432,80 руб.), оплаченной Романчуком Ю.М. в размере 145000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в пользу Теряева С.В. решение состоялось на 36,42 %, а в пользу Романчука Ю.М. - на 63,58%, то судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению: с Романчука Ю.М. - на сумму 60250,63 руб., с Теряева С.В. - 105182,18 руб. При этом переплату, внесенную Романчуком Ю.М. как на счет экспертного учреждения, так и на депозитный счет, следует взыскать в его пользу с Теряева С.В. в размере 84749,37 руб. С Романчука Ю.М. в пользу Теряева С.В. расходы на экспертизу взысканию не подлежат.

При этом решение в части взыскания недоплаченной суммы в пользу экспертного учреждения с Теряева С.В., а также перечисления с депозитного счета в адрес ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» внесенной туда суммы является правильным, поэтому изменению либо отмене не подлежит.

Сообразно удовлетворенной части иска подлежит изменению и взысканная в пользу Теряева С.В. с Романчука Ю.М. государственная пошлина, которая должна составить 16279 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит невозможным отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, т.к. выводы суда являются ошибочными только в части размера причиненных истцу убытков, штрафа и неустойки, а также распределения судебных расходов, но оспариваемое решение необходимо изменить, снизив размер взысканных сумм до отраженных в апелляционном определении.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии принятых в отношении Романчука Ю.М. обеспечительных мер судебная коллегия оценивает следующим образом.

В силу ст.143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

На основании ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку по результатам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции признанная обоснованной сумма исковых требований снизилась до 1932158 руб. 90 коп., то судебная коллегия находит возможным отменить принятые определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2021 года обеспечительные меры в виде ареста имущества Романчука Юрия Михайловича на сумму 4436331 рубль и наложить арест на его же имущество на сумму 1932158 рублей 90 копеек.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2022 года изменить в части взысканных сумм убытков, неустойки, штрафа, госпошлины, распределения судебных расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Романчука Ю. М. в пользу Теряева С. В. в счет возмещения убытков 1565879 рублей 50 копеек, неустойку 50000 рублей, штраф 300000 рублей, госпошлину в порядке возврата 16279 рублей 40 копеек, в части взыскания судебных расходов на производство экспертизы отказать.

Взыскать с Теряева С. В. в пользу Романчука Ю. М. расходы на производство судебной экспертизы 84749 рублей 37 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2021 года на сумму 4436331 рубль на имущество Романчука Ю. М..

Наложить арест на имущество Романчука Ю. М. на сумму 1932158 рублей 90 копеек.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2022