Решение по делу № 1-112/2021 от 25.02.2021

Дело № №...

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

********** **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., подсудимого Арбузова В.А., защитника адвоката Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арбузова фио1, **.**.** года рождения, уроженца **********, ****, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: ********** ****:

**.**.** Печорским городским судом Республики Коми по ст. 163 ч.2 п. «в», ст.73 УК РФ к **** году **** месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком **** года **** месяцев, **.**.** условное осуждение отменено, исполнено назначенное судом наказание в виде **** года **** месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

**.**.** Егорьевским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом ч. 3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на **** года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, **.**.** освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Арбузов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с **.**.** часов **.**.** минут до **.**.** часов **.**.** минут **.**.** года Арбузов В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире ********** на почве возникших личных неприязненных отношений к фио2., вооружившись ножом хозяйственного назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений фио2 и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, с достаточной силой, нанес не менее 5 ударов указанным ножом в область конечностей, грудной клетки и живота фио2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: ****

Кроме того, Арбузов В.А. в период времени с **.**.** часов **.**.** минут до **.**.** часов **.**.** минут **.**.** года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире **********, на почве возникших личных неприязненных отношений к фио3 вооружившись ножом хозяйственного назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений фио3 и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее 2 ударов указанным ножом по телу фио3 причинив ему физическую боль и телесные повреждения: ****

Подсудимый в судебном заседании вину по ст. 111 УК РФ признал полностью, с объемом предъявленного обвинения по ст. 115 УК РФ не согласился, отметив, что ударов было меньше и наносились они в область грудной клетки, а не в ребра. По обстоятельствам совершенных преступлений подсудимый показал, что ранее был знаком с потерпевшим фио2. **.**.** вечером поругался с супругой, поехал с гости к фио4 в п. **********, у подъезда его уже встречали фио2, поднялись в квартиру и стали распивать спиртное. Потом подсудимый уснул, а когда проснулся понял, что в кармане у него нет паспорта, он начал будить фио2 и спрашивать где паспорт, ногами его не бил. Паспорт нужен был подсудимому, чтобы купить билет до ********** и поехать на кладбище к матери. фио2 стал выражаться нецензурной бранью, тогда подсудимый взял нож со стола и ударил фио2 лежащего в область живота один раз, в область груди – 2-3 раза, и на руках у него были порезы, фио2 отмахивался, а подсудимый махал ножом, получается всего 3-4 удара. фио2 стал успокаивать подсудимого, материться и ругаться на него, тогда проснулся фио3 и налетел на подсудимого с кулаками, хотел его ударить, подсудимый стал отбиваться ножом, ударил фио3 три-четыре раза в область груди, в ребра потерпевшего не бил. После того проснулся фио4, стал успокаивать подсудимого, последний положил нож на стол, сел на тумбочку, в это время фио2 звонил своим друзьям фио5, те приехали и избили подсудимого, сначала в квартире, потом на улице, после чего он потерял сознание и проснулся от того, что приехала полиция, вытащили его из сугроба и надели наручники. Подсудимый настаивал, что пытался вызвать скорую помощь, но не успел. Когда наносил телесные повреждения фио2 и фио3 фио4 спал в квартире, последний нож у него не забирал, нож подсудимый положил обратно на стол. В ночь на ********** он был с бородой. Подсудимый с показаниями фио3 согласился, с показаниями фио2 в части – сначала он его пнул, фио2 стал материться, тогда подсудимый пнул его в живот, потом стал бить ножом в область груди 2 или 3 раза, потом на него налетел фио3, тоже с матами и кулаками, поэтому он стал отмахиваться, с количеством ударов - 5 не согласен, фио3 в живот не бил. В судебном заседании ********** года подсудимый уточнил, что вину в отношении потерпевшего фио3 признает в полном объеме, с количеством ударов, указанном в обвинительном заключении по данному эпизоду согласен.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части, следует, что подсудимый не сильно пнул **.**.**, чтобы его разбудить (л.д. №... том №...). Ногой Ротаенко не пинал, показания давал в нервном состоянии, поэтому сказал, что не пытался оказывать медицинскую помощь. В последующем в качестве обвиняемого Арбузов с предъявленным обвинением согласился в полном объеме ( л.д. №... том №...).

Потерпевший фио3 суду показал, что в день случившегося был в поселке ********** в гостях у фио4, там же был и фио2, сам фио4 и какой то мужчина который все время спал. У фио4 выпивали, в квартире фио4 встречал Арбузова. После того как выпил, потерпевший лег отдохнуть на диван, встал от шума, громко разговаривали фио2 и Арбузов, потерпевший спросил, что происходит, а Арбузов в этот момент нанес ему один удар в живот и один удар в грудь ножом, после чего потерпевший лег на диван. Пришли фио6 и парень по имени фио7 и вызвали скорую помощь. Затем подъехала скорая. Его уложили, и что-то делали, после случившегося Арбузова потерпевший не видел. В больнице встретился с фио2, он был на приеме у доктора с ножевым ранением, фио2 рассказал, что его порезал Арбузов, что фио2 хотели класть в больницу, но он отказался от госпитализации, в присутствии фио3 врачи говорили, что задета печень. Подсудимый извинился перед ним за случившееся, потерпевший извинения принял, и не желал привлекать его к уголовной ответственности, вред, причиненный ему заглажен в полном объеме.

Из показаний потерпевшего фио3., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.** он приехал в п**********, пошел к фио4, Там у него несколько человек распивали спиртные напитки, он присоединился к ним, через два часа приехал Арбузов. фио4 и старый мужчина постоянно спали, в процессе распития потерпевший тоже уснул и проснулся от того, что услышал ругань, увидел, что Арбузов ругается с мужчиной по кличке «****», причину конфликта потерпевший не понял и тогда он встал, подошел к ним, спросил у Арбузова, в чем проблема, на что последний сразу же нанес ему два удара в область живота и груди, в момент нанесения ударов потерпевший увидел в руках подсудимого нож. Позднее от «****» фио3 узнал о том, что у него тоже имеются телесные повреждения, которые ему причинил Арбузов Потерпевший помнит, что в квартиру заходили фио5 и фио6, увидели, что произошло. (л.д.№... том №...). Впоследствии потерпевший на следствии показал, что распивал спиртные напитки с фио2 и Арбузовым в квартире фио4, в процессе распития уснул, проснулся от шума, что кто-то ругался, увидел, что Арбузов и фио2 стоят друг напротив друга, разговаривают на повышенных тонах. Потерпевший встал, спросил, что происходит и сразу получил два удара в живот ножом от Арбузова. После этого потерпевший сразу лег, как понял потерпевший он просто помешал разговору. Затем пришли фио5 и фио6, фио2 сообщил им, что их обоих порезал Арбузов, потерпевшего вывели на улицу, так как кто-то вызвал скорую помощь. В присутствии фио8 потерпевший ожидал врачей. В ЦРБ фио2 рассказал фио3, что Арбузов стал обвинять его в краже паспорта. Впоследствии у потерпевшего была изъята кофта, в которой он находился, на кофте имеются разрезы в области печени и сердца (л.д.№... том №...). Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснил, что события помнил лучше на допросах.

Потерпевший фио2 на следствии показал, что около 3-4 дней до ********** года он находился у фио4, распивали спиртные напитки в компании фио9 и фио3, потом приехал Арбузов, вместе выпивали. Затем потерпевший уснул и проснулся от колющей боли в левом боку (позже оказалось, что это был уже третий удар в живот), увидел Арбузова, который нагнулся к нему с ножом в руке. Потерпевший стал вставать, левой рукой отталкивал Арбузова, спрашивал, что он делает, а Арбузов поранил ему палец, затем нанес ножом один удар область груди, при этом требовал вернуть паспорт. Ногой Арбузов его не пинал. Потерпевший встал на ноги, стал громко разговаривать, от этого проснулся фио3, встал с дивана, увидел фио2 в крови, спросил у Арбузова, что он делает, и тот переключился на него. фио2 стал терять сознание, за окружающей обстановкой не наблюдал. Слышал как Арбузов издавал звуки «ай,ай», фио2 понял, что Арбузов тоже фио3 нанес удары ножом. Затем появились фио5 с фио6, Морозов спросил, что произошло, фио2 указал на Арбузова, как на лицо. Причинившее ему ножевое ранение и они с фио6 сразу выгнали Арбузова на улицу. В присутствии фио2 Арбузова никто не бил. Кто-то вызвал скорую помощь, фио2 и фио3 госпитализировали. После оказания первой помощи, фио2 отказался от госпитализации, так как не хотел проходить лечение в стационаре (л.д.№...).

Свидетель фио4 суду показал, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях. Не помнит какого числа, по месту его жительства, в квартире находились фио9, Арбузов и фио2, сидели отдыхали, употребляли спиртное. Свидетель уснул и проснулся, когда Арбузова уже в квартире не было, а фио2 был порезанный, лежал на диване, Канев сидел рядом. фио2 держался за живот, свидетель сказал вызывать скорую, фио2 задрал футболку, и у него на животе были дырочки. Свидетель не понял, что произошло, и ничего ни у кого не спрашивал. Скорую вызывал фио9. На полу валялся маленький нож. Приехали врачи, всех увезли, свидетель лег спать.

Из показаний свидетеля фио4., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в течении недели- двух в его квартире находились друзья, пили. Все дни до **.**.** свидетель находился в состоянии сильного опьянения, не помнит, что созванивался с Арбузовым в тот день, возможно кто-то за него ответил ему и пригласил в гости, пока свидетель спал. Свидетель не может уточнить в какое время он засыпал и просыпался, в очередной раз, когда он проснулся, увидел Арбузова, так же в квартире находились фио9, фио2 и фио3, все сидели комнате, выпивали. С Арбузовым поговорил на общие темы, он вел себя как обычно, говорил, что работает у частников, живет в **********. Потом свидетель уснул на диване, проснулся от того, что фио2 на него упал, свидетель спросил, что случилось, фио2 поднял футболку и свидетель увидел небольшую рану в районе корпуса, Арбузов сидел на диване с ножом в руке, агрессию не проявлял. фио9 и фио3 свидетель не видел. Он попросил Арбузова отдать нож, свидетель стал сам вытаскивать из руки Арбузова нож. Последний не сопротивлялся, сидел с «каменным лицом» и стеклянными глазами. Нож свидетель положил на столе, его изъяли, нож был с деревянной рукояткой коричневого цвета, возможно этот нож в тот день находился в комнате. Свидетель не помнит приходили ли фио5 и фио6. Помнит, что приехали сотрудники полиции и скорая помощь, его задержали. Свидетелю известно, что у Арбузова недавно умерла мама, но о ней они в этот день не разговаривали. Позднее от жителей п. ********** свидетель узнал, что фио3 в тот же день в его квартире Арбузов нанес два ножевых ранения (л.д. №... том №...). Свидетель отметил, что не помнит, чтобы Арбузов находился в квартире, и он у него забирал нож, также не говорил, что видел фио5 и фио3, возможно фио2 упал на него или толкнул.

Свидетель фио8 суду показал, что в ночь на **.**.** был в квартире фио5, там еще находился фио6, в течении ночи выходили на улицу, чтобы найти сигареты. Все вместе пошли в магазин, он был закрыт, тогда пошли за сигаретами к фио4. Свидетель остался на улице, а фио5 и фио6 пошли к фио4. Свидетель ждал их на улице, вышел фио6 с фио3, последний попросил вызвать скорую помощь, свидетель вызвал. фио3 не пояснял зачем ему скорая помощь, телесных повреждений у него свидетель не видел. Когда свидетель позвонил в скорую, ему сообщили, что на этот адрес уже был вызов. После этого, фио5, фио3 и свидетель ушли. фио5 не рассказывал, что произошло в квартире фио4.

Из показаний свидетеля фио8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с Арбузовым до **.**.** знаком не был. В ночь на **.**.** он и фио6 были в гостях у фио5, употребляли спиртные напитки. Около **.**.** часов ночи закончились сигареты, решили пойти к фио4, свидетель остался на улице, а фио6 и фио5 пошли к фио4. Минут через пять вышел фио3, видно было, что он травмирован – держался за живот, стоял полусогнувшись. Потапов попросил вызвать скорую и сказал, что его «пырнул. Какой-то незнакомый парень». Свидетель набрал номер скорой, но ему сообщили, что на данный адрес вызов уже сделан. Потом вышли фио5 и фио6. фио4 и фио6 пояснили, что Арбузов нанес удары ножом фио2 и фио3, о том, что избил его за это, не сообщали. Свидетель остался до прибытия скорой, затем вышел Арбузов, говорил, что «меня зовет мама к себе» и пояснил, что она умерла 2 года назад. О хищении его имущества в квартире Шахтарова, либо документов Арбузов не говорил. Со слов фио3 свидетелю стало известно, что нападение со стороны Арбузова было внезапным, они сидели выпивали, Арбузов взял нож и нанес ему и фио2 удары (л.д.№... том №...). В целом показания свидетель подтвердил, но отметил, что фио4 на улицу не выходил, забыл, что говорил на следствии.

Свидетель фио5. на следствии показал, что в ночь на ********** фио6 был у него в гостях, выпивали, когда закончились сигареты, они пошли к фио4. Дверь открыл фио2, он придерживал кровоточащую рану на животе, был бледный. Свидетель спросил кто это сделал, фио2 указал на Арбузова, тот ответил «да, я их порезал обоих, думал, что они забрали мой паспорт, мне надо ехать к маме». На тот момент фио4 и фио9 сидели на тумбе, спали сидя. Свидетель сказала Арбузову выйти из квартиры во избежание продолжения конфликта, на тот момент Арбузов агрессию не проявлял. Вел себя спокойно, Арбузов и свидетель с фио6 вышли на улицу, последние объяснили Арбузову, что так себя вести нельзя, насилие к нему не применяли. На улице их ждал фио8, ему сообщили о случившемся и он вызвал скорую, Потапов вышел на улицу в ожидании скорой помощи, а фио2 остался в квартире (л.д. №... том №...).

Свидетель фио6 на следствии показал, что ночью **.**.** он, фио5 и фио8 пошли за сигаретами к фио4, фио8 остался на улице, фио5 и фио6 дверь открыл фио2, он придерживал кровоточащую рану на животе. В квартире на диване лежал фио3, возле стола сидел фио4, на перевернутом телевизоре сидел Арбузов. фио2 указал на Арбузова, что тот причинил ему ножевое ранение. Свидетель подошел к фио3, перевернул его и увидел резаную рану на животе, фио3 сказал, что чувствует себя плохо и просил вызвать скорую и указал, что Арбузов нанес ему ножевые раны. Арбузов не отрицал данный факт и предложил выйти на улицу поговорить. Свидетель с Арбузовым вышли на улицу, где последний пояснил, что «у него забрали паспорт. Он сидел два года, ему надо ехать к маме. Мама умерла 2 года назад и ему надо к ней». Затем вышел фио5, Арбузов все время просил вернуть паспорт и говорил, что его ждет мама, «она меня зовет, я должен к ней идти». фио8 вызвал скорую, Арбузов скрыться не пытался. Видимых телесных повреждений у него не было. Позже фио2 и фио3 пояснили, что Арбузов порезал их беспричинно. На улице свидетель спрашивал у Арбузова где нож, тот ответил, что «там (нож) я им их тыкал». ( л.д. №... том №...).

Свидетель фио9 на следствии показал, что около двух недель жил у фио4 в п. **********, все это время употребляли спиртные напитки, при этом в гости к фио4 приходили разные люди, в том числе, приходил и Ротаенко, который несколько дней пил с ними. До **.**.** конфликтов между гостями не было. В какой то момент к фио4 пришел парень с бородой. Потом когда свидетель снова проснулся. То увидел, что медицинские работники оказывают помощь фио2, у него была колото-резаная рана на животе, сказали, что его порезал парень с бородой. Когда свидетель проснулся, тот парень уже был задержан сотрудниками полиции, с фио3 свидетель не общался ( л.д. №... том №...).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела:

- сообщение в дежурную часть ОМВД о причинении ножевого ранения **.**.** года фио2 (л.д. №... том №...);

- сообщение в дежурную часть ОМВД о причинении колото резаной раны брюшной полости фио3 (л.д. №... том №...);

- явка с повинной Арбузова В.А., из которой следует, что **.**.** года он находясь в гостях, нанес телесные повреждения фио2, **** (л.д. №... том №...);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** года, согласно которому осмотрена кв. **********, где на полу комнаты обнаружены пятна бурого цвета (л.д.№... том №...);

- справка МУ «Печорская ЦРБ» **** (л.д.№... том №...);

- справка МУ «Печорская ЦРБ» **** (л.д. №... том №...);

- протокол выемки от **.**.** года, согласно которому у фио3 изъята кофта и футболка со следами порезов (л.д. №... том №...);

- протокол осмотра предметов от **.**.** года, согласно которому осмотрены изъятые у фио3 кофта и футболка со следами порезов (л.д. №... том №...);

- протокол осмотра предметов – двух ножей от **.**.** года (л.д. №... том №...);

- протокол осмотра предметов от **.**.** года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.** года ( л.д№... том №...);

- протокол проверки показаний на месте от **.**.** года, согласно которому Арбузов В.А. указал, что был в квартире фио4, распивали спиртное с фио3 и Ротаенко, все легли спать, подсудимый проснулся и стал искать паспорт, почему-то решил, что паспорт взял фио2, подсудимый взял нож и на ответ нецензурной бранью ударил фио2 1 раз ножом в область груди; фио2 встал и подсудимый нанес ему еще 2-3 удара в область грудной клетки, при этом жизни подсудимого ничего не угрожало; после чего встал фио3, подошел к ним и подсудимый нанес ему 2 удара ножом, так как тот сделал замах рукой в направлении подсудимого, то есть хотел вступиться за фио2; после этого фио6 и фио5 избили подсудимого ( л.д. №... том №...

- заключение эксперта от **.**.** года в отношении фио2 согласно которому установлено у потерпевшего наличие ран **** (л.д. №... том №...);

- повторное заключение эксперта от **.**.** года в отношении фио2 согласно которому у фио2. обнаружено: **** **.**.** (л.д.№...-№... том №...);

- заключение эксперта от **.**.** года в отношении фио3 согласно которому обнаружены раны в правом предреберье и рана передней поверхности грудной клетки слева. Выявленные раны могли образоваться в результате не менее чем двукратного удара твердым острым, плоским предметом или орудием обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Раны по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. №... том №...);

- заключение эксперта от **.**.** года в отношении Арбузова, согласно которому установлено наличие у подсудимого ссадина грудной клетки, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью ( л.д. №... том №...);

- заключение эксперта от **.**.** года, согласно которому представленные ножи являются хлеборезными, овощными хозяйственными ножами и не относятся к холодному оружию, изготовлены промышленным способом (л.д. №...-№... том №...);

- заключение эксперта от **.**.** года, согласно которому повреждения на предметах одежды, представленных на экспертизу, относятся к типу колото-резанных; повреждения на футболке могли быть оставлены ножом общей длинной 160 мм, из представленных на экспертизу, так и иными предметами, имеющими схожее строение и размерные характеристики (л.д.№... том №...);

- копия журнала первичных обращений в травмпункт, согласно которому фио2 обратился за медпомощью в **.**.** час **.**.** мин **.**.** (л.д.№...-№... том №...);

-карта вызова скорой помощи, согласно которой бригада СП прибыла к потерпевшему в **.**.** час **.**.** мин, установлено наличие резаной раны правой подвздошной области, правой половины грудной клетки ( л.д. №...-№... том 1);

- заключение эксперта от **.**.** года, согласно которому у фио3 обнаружены: **** (л.д. №... том №...

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Арбузова В.А., в инкриминируемых ему деяниях, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.

Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд отмечает, что Арбузов В.А. фактически не отрицает своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшим, в том числе с применением ножа.

Позиция подсудимого, полностью признавшего свою вину, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами дела, которые не имеют между собой юридически значимых противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимым преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Тяжесть телесных повреждений в отношении фио2, их характер, механизм образования определены заключением судебно-медицинского эксперта, чьи выводы позволили определить и количество ударов нанесенных пострадавшему, их существенную силу, причинно-следственную связь с наступившими последствиями и прийти к выводу о том, что в момент их причинения создавали реальную опасность для здоровья и жизни потерпевшего Ротаенко.

Тяжесть телесных повреждений в отношении фио3 также определена экспертом, согласно заключению которого раны по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

Оценивая выводы проведенных по делу медицинских судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, стаж работы. Поводов сомневаться в выводах экспертов суд не находит.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» по обоим составам преступлений нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, в судебном заседании установлено, что в ходе нанесения ударов потерпевшим фио2 и фио3 использовался нож, а экспертом отмечено, что раны у потерпевших могли образоваться в результате не менее 5 (фио2) и 2 (фио3) ударных воздействий твердого, острого, плоского предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами.

В данном случае показания свидетелей, потерпевших и самого подсудимого, а также заключения эксперта дают суду основания прийти к выводу, что действия Арбузова по нанесению ударов ножом потерпевшим носили целенаправленный характер.

Обстановка, при которой происходило причинение телесных повреждений, поведение пострадавших, не совершавших каких-либо активных действий против подсудимого, отсутствие у пострадавших каких-либо предметов, которыми возможно причинить вред здоровью, свидетельствует об отсутствии у подсудимого оснований опасаться за свою жизнь непосредственно во время причинения телесных повреждений потерпевшим.

Иные доказательства, в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта, также исключают возможность получения фио3 и фио2 описанных травм при иных обстоятельствах.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого, направленные на причинение телесных повреждений фио3 и фио2 носили умышленный характер, в ходе судебного следствия была установлена причинно – следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вредя здоровью фио2 и легкого вреда здоровью потерпевшему Потапову.

Таким образом, действия Арбузова В.А. в отношении потерпевшего фио2 квалифицируются судом по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и в отношении потерпевшего фио3 по ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, который ****

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арбузова В.А. по обоим составам преступлений являются : признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, противоправное поведение потерпевших, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Арбузова В.А. по обоим составам преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступлений предшествовало употребление подсудимым спиртного в значительном количестве, а состояние опьянения, по сути, привело подсудимого к совершению преступлений и обусловило потерю контроля со стороны подсудимого своих действий.

Кроме того, отягчающим обстоятельством по составу в отношении фио2 (ст. 111 ч.2 п «з» УК РФ) является рецидив преступлений, который в силу положений ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; а по составу в отношении фио3 (ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ) является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости будут обеспечены при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы без назначения ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Арбузову В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Арбузова В.А., поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 по преступлению предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, применения ст.73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника. На предварительном следствии защиту подсудимого Арбузова В.А. в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Бородулин В.Г., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **** рублей (том №... л.д.№...) и **** рублей (том №... л.д.№...). Из материалов дела следует, что Арбузов В.А. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, имеет источник дохода, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арбузова фио1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ и назначить ему наказание :

- по ст. 111 ч.2 п «з» УК РФ – в виде **** месяцев лишения свободы;

- по ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ в виде **** лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Арбузову В.А. в виде **** лет **** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Арбузова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Арбузову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Арбузова В.А. под стражей с **.**.** года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания Арбузова В.А. под стражей с **.**.** года до **.**.** года включительно, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника Бородулина В.Г. в размере **** (****) рублей взыскать с осужденного Арбузова В.А.

Вещественное доказательство – нож **** мм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья      О.П. Лузан