Решение по делу № 33-4700/2021 от 21.06.2021

УИД 29RS0018-01-2020-004933-78

Судья: Беляков В.Б.	стр. 209 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4700/2021	19 августа 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2021 г. (дело № 2-115/2021) по иску Назарова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Назаров Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с августа 2019 г. он содержался в различных камерах старого корпуса ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с нарушением установленных требований по метражу, приходящемуся на одного человека в камере. В камерах не работала вентиляция, было душно, не хватало освещения, не было горячей воды, стены камер были поражены грибком. Утверждал, что в связи с допущенными нарушениями условий содержания он испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

По определению суда первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УК УФСИН России по Архангельской области), Прокуратура Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Архангельской области Дмитриев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица УК УФСИН России по Архангельской области Ильина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что они не основаны на законе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФК по АО и НАО, представителей третьих лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области и Прокуратуры Архангельской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2021 г. исковые требования Назарова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Назаров Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в статусе осужденного он фактически содержался в тюрьме, в связи с чем, исходя из положений ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади без учета предметов мебели, санузла и умывальника в расчете на одного осужденного к лишению свободы в тюрьмах должна была составлять два с половиной квадратных метров, однако, указанная норма была нарушена в камерах, где он содержался. Отмечает, что судом был установлен факт нарушения нормы жилой площади 0,17 кв.м., необоснованно указано на незначительность нарушения. Полагает, что в результате действий (бездействия) должностных лиц администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в содержании его с августа 2019 г. по 7 августа 2020 г. в учреждении, где не были созданы условия содержания, отвечающие требованиям законодательства, он испытал нравственные и физические страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФК по АО и НАО, представитель третьего лица ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав истца, находящегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области Дмитриева В.А., представителя третьего лица УК УФСИН России по Архангельской области Ильину А.А., представителя третьего лица Прокуратуры Архангельской области Загвоздину Н.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения ст. 99 УИК РФ предусматривают материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Таким образом, норма санитарной площади в расчете на 1 осужденного к лишению свободы в исправительных колониях составляет не менее 2 кв. м.

При этом истец в рассматриваемый период времени имел статус осужденного к лишению свободы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с августа 2019 г. Назаров Е.В. содержался в следующих камерах старого корпуса ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области: в камере № общей площадью 28,5 кв.м. с 1 августа 2019 г. по 4 сентября 2019 г.; в камере № общей площадью 24,1 кв.м. с 5 сентября 2019 г. по 10 сентября 2019 г.; в камере № общей площадью 14,4 кв.м. с 11 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019 г.; в камере № общей площадью 14,9 кв.м. с 19 сентября 2019 г. по 6 октября 2019 г.; в камере № общей площадью 16,4 кв.м. с 7 октября 2019 г. по 24 октября 2019 г.; в камере № общей площадью 16,3 кв.м. с 25 октября 2019 г. по 27 октября 2019 г.; в камере № общей площадью 28,5 кв.м. с 28 октября 2019 г. по 5 декабря 2019 г.; в камере № общей площадью 11,7 кв.м. с 6 декабря 2019 г. по 10 марта 2020 г.; в камере № общей площадью 33 кв.м. с 13 апреля 2020 г. по 10 мая 2020 г.; в камере № общей площадью 16, 4 кв.м с 19 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г.; в камере № общей площадью 32,3 кв.м. с 5 августа 2020 г. по 7 августа 2020 г.

В период содержания в СИЗО-4 истец с 11 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 г. и с 11 мая 2020 г. по 19 июля 2020 г. этапировался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, 8 августа 2020 г. конвоирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Отклоняя доводы Назарова Е.В., что в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-4 в камерах отсутствовала вентиляция, а также надлежащее освещение и горячее водоснабжение, суд первой инстанции указал на их несостоятельность, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Между тем, суд, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказательства, пришел к выводу, что в период с 23 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. на истца приходилось менее 2 кв.м. жилой площади в камере в нарушение требований ст. 99 УИК РФ (в частности 1,83 кв.м.), в остальной период времени содержания истца санитарная площадь соответствовала установленным нормам.

Однако при этом суд исходил из того, что 30 января 2020 г. Всемирная организация здравоохранения присвоила эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 г. Всемирная организация здравоохранения, оценив ситуацию с распространением коронавируса COVID-19, объявила пандемию (распространение нового заболевания в мировых масштабах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 утвержден перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, начиная с 11 февраля 2020 г., в этот перечень заболеваний включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 № 66).

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие                     для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты                  от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»                                 (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ). Действие приведенного закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий                            от чрезвычайных ситуаций (преамбула).

Под чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера Федеральным законом № 68-ФЗ понимается сложившаяся обстановка, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Начиная с 1 апреля 2020 г., распространение заболевания, представляющего опасность для окружающих, включено законодателем в число обстоятельств, которые влекут возможность возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно приказу УФСИН России по Архангельской области от 9 апреля 2020 г. № 231 «О введении режима особых условий в следственных изоляторах и помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора, УФСИН России по Архангельской области», изданному в связи с угрозой завоза                              и распространения в Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), возникновением непосредственной угрозы жизни и здоровью подозреваемых, обвиняемых и осужденных, персонала и иных лиц, а также в целях недопущения распространения среди сотрудников и лиц, содержащихся                           в учреждениях УФСИН России по Архангельской области, заболеваний постановлено ввести в следственных изоляторах УФСИН России                                   по Архангельской области, а также в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора на территории ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области, режим особых условий с 9 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., провести покамерное перераспределение подозреваемых и обвиняемых с целью максимального высвобождения камер (по возможности целый пост, этаж, режимный корпус) под карантинное отделение, в том числе с целью выделения помещения для строгой изоляции подозреваемых, обвиняемых и осужденных с симптомами, не исключающими заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также лиц, прибывших из других государств и субъектов Российской Федерации в течение последних 14 дней.

Установлено также, что указанные меры были предприняты и в дальнейшем на основании распорядительных документов УФСИН России по Архангельской области.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводам, что норма жилой площади в отношении истца была нарушена незначительно (на 0,17 кв.м.) и в непродолжительный период времени (7 дней), данные меры были направлены, в том числе, на реализацию прав истца, связанных с охраной здоровья, недопущение распространения инфекции, в связи с чем факт несоблюдения нормы жилой площади в отношении Назарова Е.В. не является существенным и не влечет нарушение его прав.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по существу соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий содержания истца, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально – бытовых, санитарных и иных условий содержания при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Довод жалобы истца о том, что в период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в статусе осужденного он фактически содержался в тюрьме, в связи с чем, исходя из положений ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади без учета предметов мебели, санузла и умывальника в расчете на одного осужденного к лишению свободы в тюрьмах должна была составлять 2,5 кв.м., основан на ошибочном толковании норм уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и нуждались в проверке, опровергали выводы суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, в оспариваемой части определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова