Решение по делу № 2-900/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-900/2022

55RS0002-01-2022-000225-76

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                               16 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО12 к Тарасенко ФИО13 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Г. обратился с иском к Тарасенко В.А. об обращении взыскания на имущество, указав, что согласно решения Кировского районного суда г. Омска № 2-374/2021 от 01.02.2021 г. по иску Волкова А.Г. к Тарасенко В.А. о возмещении убытков, стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества, исковые требования Волкова А.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Согласно апелляционного определения Омского областного суда от 02.09.2021 г. по апелляционной жалобе Волкова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2021 г., постановлено: апелляционную жалобу представителя Волкова А.Г. - Клат О.С. удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2021 г. отменить в части отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений в виде обустройства кровли. Принять в отмененной части новое решение. Взыскать с Тарасенко В.А. в пользу Волкова А.Г. стоимость неотделимых улучшений в сумме 636 516 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 55 коп. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство за №№ от 18.10.2021 (ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области). От исполнения судебного решения ответчик уклоняется, добровольно его исполнять отказывается.

В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником Тарасенко_В.А. зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: 1. земельный участок: площадью 2 380 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-участок находится примерно в 4495 метрах по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Центральная, д. 37, кадастровый № 55:20:131103:648; 2. земельный участок, площадь 1 252 кв. м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-участок находится примерно в 3905 метрах по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. помещение, площадью 625,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.    легковой автомобиль универсал, <данные изъяты> Мощность двигателя л.с. 130,0.

Соответственно, в отношении выявленного имущества судебным приставом-исполнителем было принято следующее: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 03.12.2021 г., постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.11.2021 г.

Истец полагает, что обращение взыскания на земельные участки, помещение, транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Тарасенко В.А., а именно:

-земельный участок: площадью 2 380 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-участок находится примерно в 4495 метрах по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

-земельный участок, площадь 1 252 кв. м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-участок находится примерно в 3905 метрах по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

-помещение, площадью 625,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- легковой автомобиль универсал, <данные изъяты>

Истец Волков А.Г. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Его представитель по доверенности Клат О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях представила оценку, указанного в иске имущества, настаивала на обращении взыскания на все, указанное в иске, имущество. В отношении нежилого помещения в с. Медвежье указала, что данный объект недвижимости нерентабельный, не будет продан по той стоимости, которая указана в оценке. Полагала, что именно из-за нерентабельности ответчик не возражает против обращения взыскания на указанное имущество.

Ответчик Тарасенко В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил не обращать взыскание на земельные участки, полагал возможным обратить взыскание на нежилое помещение в с. Медвежье в Исилькульском районе. Пояснял, что официально не работает, счетов и вкладов в банках не имеет. Все перечисленное в иске имущество приобретено им в браке с супругой Бондаренко В.А.

Представитель ответчика Тарасенко В.А. по доверенности Новиков С.В. в судебном заседании поддержал ранее высказанную позицию своего доверителя, просил не обращать взыскание на земельные участки. Также пояснил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем проведен осмотр автомобиля, на сегодняшний день проводится его оценка с целью последующей его реализации в рамках исполнительного производства.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Бондаренко В.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика, все указанное в иске имущество приобретено в браке, просила не обращать взыскание на земельные участки.

Привеченные к участию в деле третьи лица ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области, СПИ ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А., Администрация Исилькульского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации Исилькульского муниципального района Омской области просила рассмотреть дело без их участия.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2021 с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 02.09.2021 с Тарасенко В.А. в пользу Волкова А.Г. взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 636516 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 552, 55 руб.

18.10.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного № было возбуждено исполнительное производство №№

В ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки, по результатам которых наличие денежных средств у должника на счетах, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, не установлено.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос из ГИБДД МВД России установлена принадлежность ответчику транспортного средства марки <данные изъяты>

Также по сведениям, полученным из Управления Росреестра по Омской области, ответчик Тарасенко В.А. значится собственником следующего недвижимого имущества:

-земельный участок: площадью 2 380 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-участок находится примерно в 4495 метрах по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

-земельный участок, площадью 1 252 кв. м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-участок находится примерно в 3905 метрах по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

-помещение, площадью <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.11.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства; 03.12.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Из представленного представителем истца заключения специалиста следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля составляет 300 000 рублей, земельного участка площадью 2380 кв.м. – 267 000 рублей, земельного участка площадью 1252 кв.м. – 140 000 рублей, нежилого помещения – 2 230 000 рублей.

Согласно записи акта о заключении брака №183 Тарасенко В.А. состоит в зарегистрированном браке с Бондаренко В.А. с 09.02.2012 г.

Согласно карточке учета ТС автомобиль марки <данные изъяты>, приобретен Тарасенко В.А. до регистрации брака – 06.05.2011.

По сведениям из ЕГРП земельный участок площадью <данные изъяты>

Нежилое помещение, площадью <данные изъяты>

Как следует из пояснений сторон и следует из решения Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2022 по делу №2-374/2021 арендные правоотношения имели место между Тарасенко В.А. и Волковым А.А., в настоящее время фактически помещение никем не используется.

Согласно ответу на запрос из ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области судебным приставом исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа: планируется выход по адресу должника для проверки имущественного положения и определения местоположения автотранспортного средства. В отношении земельных участков и нежилого помещения будет направлено поручение в Искилькульский и Омский районы для ареста недвижимого имущества.

Согласно пояснениям представителя ответчика, судебным приставом-исполнителем проведен осмотр автомобиля, на сегодняшний день проводится его оценка с целью последующей его реализации в рамках исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что обращение взыскания на все указанное в иске имущество является единственным способом скорейшего исполнения решения суда и удовлетворения требований исполнительного документа.

Суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 подп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 4, 6 ст. 69 данного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же Закона).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имуществе само по себе.

Поэтому определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается.

Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения солидарной обязанности на Бондаренко В.А. по исполнению решения суда, долг должен являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, повлекшей последующем возникновения долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162.

В связи с указанным, а также исходя из положений п.1 ст. 45 СК РФ, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенных норм действующего законодательства, у истца имеется обязанность по соблюдению процедуры по выделу принадлежащих ответчику долей в натуре.

Аналогичные правовые позиции содержатся в определении Верховного Суда от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, Первого кассационного суда от 18.11.2020 № 88-12462/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2019 № 88-56/2019, Первого кассационного суда от 12.12.2019 № 88-2636/2019.

Вместе с тем, несмотря на установление в ходе судебного заседания обстоятельств приобретения ответчиком недвижимого имущества в браке, истец в лице представителя требований о выделе доли не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены взыскателем преждевременно (судебным приставом-исполнителем ведется работа по оценке и последующей реализации транспортного средства), при этом истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, в том числе отсутствуют доказательства того, что долг по решению суда являлся общим, а также отсутствуют доказательства инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику Тарасенко В.А. долей в натуре.

На основании, изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ФИО15

ФИО15 об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                    Е.А. Дорожкина

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-000225-76Подлинный документ подшит в деле № 2-900/2022 __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________