Решение по делу № 33-1785/2023 от 26.04.2023

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1785/2023

10RS0011-01-2022-006869-95

2-41/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Ващенко Е.Н., Мишеневой М.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Суконцевой Н. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2023 по иску Ищенко Н. Н. к Суконцевой Н. И., обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Н.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). 17.02.2022 и 04.03.2022 произошло залитие ее квартиры горячей водой из (.....), принадлежащей Суконцевой Н.И., что установлено актами обследования квартир. В результате указанных залитий квартире истца причинен ущерб, который согласно заключению оценочной экспертизы №, выполненной ИП Каппи О.Ю. от 22.03.2022, составляет 201966 руб. 00 коп. Поскольку направленная истцом 01.04.2022 в адрес ответчика Суконцевой Н.И. претензия до настоящего времени не удовлетворена, уточнив требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 194846 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб. 00 коп., на услуги мастера 400 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., на оформление доверенности 2000 руб. 00 коп., на покупку компакт-диска 45 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 5289 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарантия-Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарантия Ремонт», ООО «ТОРН».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Суконцевой Н.И. в пользу Ищенко Н.Н. взысканы в возмещение ущерба 192468 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6420 руб. 05 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1975 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19754 руб. 00 коп., расходы на покупку компакт-диска в размере 44 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5223 руб. 94 коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО «Гарантия-Плюс» отказано.

С данным решением не согласна ответчик Суконцева Н.Н., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по факту залития от 04.03.2022 не представлено надлежащих доказательств ее вины. Судом не выяснена и не отражена в решении суда граница общего имущества с учетом условий договора от 01.05.2015, исправен ли был регулировочно - отсекающий вентиль, установленный на выходе из радиатора горячей воды, не установлены причины образования отверстия-свища, а также причина залития 04.03.2022 при отсутствии радиатора. Полагает, что радиатор в ее квартире является общедомовым имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Суконцева Н.И., ее представитель Стоянова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно положениям п.13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что Ищенко Н.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (.....). Ответчик Суконцева Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (.....) спорный период времени осуществляло ООО «Гарантия-Плюс» на основании договора управления.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие истца из выше расположенной квартиры ответчика по причине течи пластинчатого радиатора отопления (свищ).

Из справки ООО «ТОРН» и выписки из журнала заявок следует, что 17.02.2022 в аварийно-ремонтную службу (АРС) поступила заявка из (.....), в связи с течью пластинчатого радиатора в маленькой комнате. На момент приезда АРС выявлено следующее: течь пластинчатого радиатора в маленькой комнате. В (.....) пострадал натяжной потолок в маленькой комнате. Наряд-заданием от 17.02.2022 подтверждается, что демонтирован радиатор, установлено 2 заглушки диаметром 20 мм. Работали с отключением и включением стояков ЦО. Теплоснабжение по стояку функционирует исправно.

Согласно выписки из журнала заявок ООО «ТОРН» в период с 04.03.2022 по 11.03.2022 аварийная служба выезжала по адресу: (.....) один раз.

04.03.2022 в АРС поступила заявка из (.....) на течь сверху. На момент приезда аварийной службы выявлено следующее: течь из (.....), не открыли дверь. Отключили 2 стояка ЦО по маленьким комнатам. В квартирах № и № частично пострадал потолок в комнатах.

Из акта от 17.02.2022 следует, что в (.....) присутствии собственника Суконцевой Н.И. было проведено обследование стояка общего имущества центрального отопления многоквартирного (.....). В ходе обследования выявлено: стояк центрального отопления проходит в комнате площадью 10 кв.м. На стояке течи, утечек нет. Находится в удовлетворительном состоянии. На подводке к радиатору имеется перемычка. На нижней подводке к радиатору расположен кран диаметром 20 мм. На момент обследования радиатор демонтирован. На подводках к радиатору установлены заглушки диаметром 20 мм. Радиатор демонтирован АРС 17.02.2022. На приборе отопления выявлено повреждение в виде отверстия (свищ).

Актом от 18.02.2022 при обследовании (.....) зафиксировано, что в комнате 10 кв.м: на потолке поврежден натяжной потолок (лопнул); на стенах обои пятна влажные площадью до 3,5 кв.м; на полу паркет вспучен площадью до 2,5 кв.м; дверь в комнату МДФ вспучена, также вспучена отделка (наличники); прихожая: пол вспучен площадью до 2 кв.м, на стенах отслоение обоев площадью до 2 кв.м.

Согласно акта от 11.03.2022 при обследовании (.....) выявлено: (новая смета повреждений) прихожая следы подтеков, на стене ванной и санузла следы подтеков площадью до 2,5 кв.м, на полу паркет вспучен площадью до 3 кв.м, в комнате 8 кв.м вспучен паркет площадью 1,0 кв.м, в коридоре на потолке обои флизелиновые отсоединены стыки площадью до 3,5 кв.м, также пятна площадью до 0,7 кв.м. Залитие произошло из (.....) по халатности.

Полагая, что залития произошли по вине Суконцевой Н.И., истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от 11.11.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (.....), с учетом повреждений, полученных в результате залития от 17.02.2022 и в результате залития от 04.03.2022 составляет 198720 руб. 00 коп. (в том числе в результате залития от 17.02.2022 – 146108 руб. 00 коп., в результате залития от 04.03.2022 – 52612 руб. 00 коп.).

Согласно дополнению к заключению № от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 198200 руб. 00 коп. (в том числе в результате залития от 17.02.2022 – 145671 руб. 00 коп., в результате залития от 04.03.2022 – 52529 руб. 00 коп.). Замена натяжного потолка – 15598 руб. 00 коп. (в том числе материалы 4584 руб. 00 коп. и работы 11014 руб. 00 коп.), замена наличников – 2628 руб. 00 коп. (в том числе материалы 697 руб. 00 коп. и работы 1931 руб. 00 коп.), замена замка – 1771 руб. 00 коп. (в том числе материалы 724 руб. 00 коп. и работы 1047 руб. 00 коп.). Износ паркета 40% - 21674 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что радиатор отопления в комнате, в результате неисправности которого произошел залив, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его замене и содержанию лежит на ответчике Суконцевой Н.И., как на собственнике жилого помещения.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба в размере 192468 руб. 00 коп., причиненного в результате залитий, суд исключил из расчета стоимости 15598 руб. 00 коп. (замена натяжного потолка), поскольку истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактические затраты истца в данной части только на сумму 6000 руб. 00 коп. Кроме того, поскольку в актах залития неисправность замка не поименована, то судом также исключена сумма 1771 руб. 00 коп. за замену замка. Кроме того, судом учтена сумма в размере 5153 руб. 00 руб. за материал и работы по демонтажу и замене панелей МДФ в санузле, указание на наличие следов подтеков на которых зафиксировано в акте от 11.03.2022 и рассчитано в заключении специалиста № ИП Каппи О.Ю.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, определением судебной коллегии удовлетворено ходатайство ответчика Суконцевой Н.И. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2023 причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), произошедшего 17.02.2022, является течь пластинчатого радиатора, расположенного в спальне (.....). Причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), произошедшего 04.03.2022 является течь внутриквартирного имущества (.....). Устройство, установленное на трубе отопления в квартире по адресу: (.....), является регулировочным, которое обеспечивало возможность отключения радиатора отопления без нарушения циркулярного процесса теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, но не является отсекающим устройством радиатора от системы отопления.

Эксперты Мельников А.И. и Козюпа О.В., допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы заключения поддержали, пояснив, что до залития 17.02.2022, в квартире ответчика Суконцевой Н.И. на радиаторе отопления отсутствовали два запирающих устройства, необходимых для отключения радиатора от общей системы теплоснабжения, а имеющееся одно устройство являлось лишь регулировочным, предназначенным только для изменения температурного режима отопления в квартире, таким образом, устройство не являлся отсекающим, и радиатор при такой системе отопления относился к общедомовому имуществу, что дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что для устранения аварии потребовалось отключение всей системы отопления. Поскольку после первого залития 17.02.2022 в квартире ответчика установлены запирающие устройства, то причиной второго залития 04.03.2022, исходя также и из характера повреждений в квартире истца, является течь внутриквартирного имущества ответчика.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, поддержаны экспертами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2.2, п.2.3 договора управления многоквартирным домом по адресу (.....) управляющая организация ООО «Гарантия – Плюс» обеспечивает надлежащее содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем в установленных п.2.5 настоящего договора границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. Пунктом 2.5 договора границы общедомового имущества и Помещения установлены в отношении - систем горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, электрооборудования и по строительным конструкциям. При этом, между общедомовым имуществом и имуществом ресурсоснабжающих организаций - на системе горячего водоснабжения и теплоснабжения, на системе канализации, на системе холодного водоснабжения и на системах электроснабжения. Таким образом, в нарушение общих положений законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», границы общедомового имущества и помещений собственников, в отношении теплоснабжения установлены не были (т.2, л.д.156).

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющая компания ООО «Гарантия-Плюс», не обеспечившая надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, является надлежащим ответчиком по делу в части требований Ищенко Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития 17.02.2022. Учитывая представленные доказательства, выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы, наряд-задание от 17.02.2022, которыми подтверждается необходимость отключения системы отопления для прекращения залития, заключение судебной судебно-строительной экспертизы ООО «Автотекс» от 27.07.2023, пояснения экспертов, данные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что отсекающее устройство на отопительном приборе, в результате свища на котором произошло первое затопление, отсутствовало, как и отсутствовало второе отсекающее устройство, необходимое для отключения общей системы теплоснабжения, в связи с чем оборудование (радиатор отопления) следует считать общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из положений ст. ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку отсутствие двух отсекающих устройств на отопительном приборе делает невозможным его отключение от стояка внутридомовой системы отопления, в связи с чем указанный конвектор отопления должен быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на то, что он обслуживает только одно помещение, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). При этом ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что предусмотрено договором управления, а именно его пунктами 2.2, 2.3., 3.9, п.8 Приложения к договору.

Как установлено экспертами, причиной залития 04.03.2022 явилась течь внутриквартирного имущества, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного залитием от 04.03.2023, с Суконцевой Н.И.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Ищенко Н.Н. к ООО «Гарантия-Плюс», и изменению в части размера взыскиваемых с Суконцевой Н.И. сумм.

Согласно дополнению к заключению № от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 198200 руб., в том числе в результате залития 17.02.2022 – 145671 руб. 00 коп., в результате залития 04.03.2023 – 52529 руб. 00 коп.

Как следует из дополнительной судебной экспертизы, повреждения натяжного потолка возникли в результате первого залития от 17.02.2022. Фактические затраты истца по замене натяжного потолка подтверждены на сумму 6000 руб. 00 коп. (договор на оказание услуг от 24.05.2022, квитанция № от 24.05.2022), таким образом, судом первой инстанции исключена сумма восстановительного ремонта натяжного потолка в размере 15598 руб. 00 коп., которая обозначена в экспертизе, учтено 6000 руб. 00 коп., также дополнительно учтена сумма в размере 484 руб. 00 коп. по снятию и установке светильников при замене натяжного потолка (т.2, л.д.127), в связи с чем судом первой инстанции в данной части расчет произведен верно.

Обоснованно не учтены расходы в сумме 1771 руб. 00 коп. по замене замка по результатам первого залития, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, акты залития, имеющиеся в деле, сведений о неисправности замка не содержат.

Исходя из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что характер повреждений в санузле панелей МДФ в нижней их части, свидетельствует о том, что они не могли быть получены в результате залития, так как повреждения могли образоваться только сверху, в данном случае их дефекты обусловлены бытовой эксплуатацией. Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, в связи с чем данная сумма в размере 5153 руб. 00 коп., в расчете учтена быть не может.

На основании изложенного, в пользу Ищенко Н.Н. с Суконцевой Н.И. в возмещение ущерба подлежала взысканию сумма 52529 руб. 00 коп., с ООО «Гарантия-Плюс» 134786 руб. 00 коп. (145671-15598+6000+484-1771).

Доводы ответчика ООО «Гарантия-Плюс» о том, что вина управляющей организации в залитии квартиры и причинении ущерба отсутствует, поскольку спорный радиатор отопления на момент первого залития не относился к общему имуществу многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725.

На основании изложенного, исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, поскольку из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, в том числе судебной экспертизы и пояснений экспертов следует, что обогревающий элемент (радиатор) в квартире ответчика не имел двух запорных устройств при вертикальной системе разводки, что позволило бы отключить радиатор при выходе его из строя, таким образом, указанная система отопления в квартире не может рассматриваться как полностью автономная от общедомовой системы, и указанный радиатор входил в общую систему отопления и, соответственно, включался в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который обслуживал более одного жилого помещения, как не имеющий двух отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры.

Доводы ответчика ООО «Гарантия-Плюс» о возможности сохранения циркуляционного процесса при использовании регулировочного устройства, установленного на радиаторе отопления в квартире ответчика Суконцевой Н.И., на что указано в экспертизе, судебная коллегия полагает основанными на неверном понимании норм права, поскольку данное обстоятельство не означает, что указанный радиатор возможно отключить с помощью данного регулировочного устройства. Отключение возможно только в случае наличия двух отключающих (запорных) устройств на входе и на выходе, так как в этом случае радиатор отопления может быть отключен и демонтирован собственником самостоятельно без перекрытия и остановки системы отопления по данному стояку в многоквартирном доме, при этом, даже при наличии одного запорного, а не регулировочного устройства на входе, радиатор отопления, на котором он установлен, будет относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылки ответчика Суконцевой Н.И. о том, что отсутствует ее вина во втором залитии и об оспаривании самого факта данного залития, судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные в порядке ст.56 ГПК РФ. Более того, как пояснено экспертами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, характер повреждений свидетельствует о том, что второе залитие имело место быть в указанную дату 04.03.2022, представленная видеозапись также указывает на данные обстоятельства.

Также судебная коллегия отмечает, что диск с видеозаписью (т.2 л.д. 156) содержит файлы, датированные 02.02.2023 в 9.35 час., что свидетельствует только о записи в указанную дату. Как пояснил эксперт в судебном заседании, характер второго залития другой, из записи усматривается, что в комнате, в которой ранее произошло залитие, пузырь навесного потолка отсутствует (фото 43 заключения судебной экспертизы), что ранее наблюдалось при первом залитии, поскольку после первого залития натяжной потолок фактически лопнул.

Не принимаются доводы жалобы относительно необходимости учета износа паркета, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные определением суда вопросы, кроме того, даны пояснения в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ изменению подлежат и судебные расходы.

Исходя из пропорционального распределения суммы взыскания, учитывая, что общая сумма ущерба составляет 187315 руб. 00 коп., то сумма взыскания с ООО «Гарантия-Плюс» по первому залитию составляет 134786 руб. 00 коп. (71,95%), сумма взыскания с Суконцевой Н.И. по второму залитию - 52529 руб. 00 коп. (28,05%), при этом требования истца удовлетворены частично по первому залитию на 96,14% (18731500/194846).

Истцом заявлены ко взысканию следующие судебные расходы: на проведение оценки в размере 6500 руб. 00 коп., на услуги мастера 400 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., на оформление доверенности 2000 руб. 00 коп., на покупку компакт-диска 45 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 5289 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности расходов, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об исключении затрат на услуги мастера в сумме 400 руб. 00 коп., ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов с Суконцевой Н.И. в пользу Ищенко Н.Н. подлежат взысканию расходы в общем размере 9490 руб. 45 коп., в том числе: по оценке ущерба в размере 1823 руб. 25 коп. (6500 х 28,05%), на оформление нотариальной доверенности в размере 561 руб. 00 коп. (2000 х 28,05%), на оплату услуг представителя в размере 5610 руб. 00 коп. (20000 х 28,05%), на покупку компакт-диска в размере 12 руб. 60 коп. (45 х 28,05%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1483 руб. 60 коп. (5289 х 28,05%).

С ООО «Гарантия-Плюс» в пользу Ищенко Н.Н. подлежат взысканию расходы в общем размере 19745 руб. 28 коп., в том числе: по оценке ущерба в размере 4496 руб. 23 коп (6500 х 71,95% х 96,14%), на оформление нотариальной доверенности в размере 1383 руб. 40 коп. (2000 х 71,95% х 96,14%), на оплату услуг представителя в размере 13834 руб. 50 коп. (20000 х 71,95% х 96,14%), на покупку компакт-диска в размере 31 руб. 15 коп. (45 х 71,95% х 96,14%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарантия-Плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3658 руб. 50 коп., с возвратом излишне оплаченной государственной пошлины истцу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2023 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Ищенко Н. Н. к ООО «Гарантия плюс», и изменить в части размера взыскиваемых с Суконцевой Н. И. сумм.

Взыскать с Суконцевой Н. И. (паспорт №) в пользу Ищенко Н. Н. (паспорт №) в возмещение ущерба 52529 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 9490 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» (ИНН №) в пользу Ищенко Н. Н. (паспорт №) в возмещение ущерба 134786 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 19745 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3658 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи